32/2018-96064(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-443/2018

г. Чебоксары

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Цветковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Справедливость", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская  Республика, ул. Ярославская, д. 76, оф. 518  

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина,  д. 107  

о взыскании 528 150 руб. 87 коп. пени и штрафа, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2, ФИО3,  

при участии: от истца – директора ФИО4, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СУОР" (далее – ответчик) о взыскании 528 150 руб. 87 коп.  неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также  штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за неудовлетворение  требований потребителя в добровольном порядке.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору № 213/07-(2) участия в долевом строительстве от  16.09.2015, право требования неустойки по которому и штрафа передано истцу по  договору уступки от 12.10.2017.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в  удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до разумных пределов.  

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей  ответчика и третьих лиц.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

16.09.2015 между ответчиком (застройщиком), ФИО2 и ФИО3 (впоследствии ФИО5) (долевики) был заключен договор участия в долевом строительстве   № 213/07-(2), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный  договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-ти  этажный 216-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания,  расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне II района ул. Б.  Хмельницкого (позиция 7), на земельном участке с кадастровым номером  21:01:020101:6696, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию  передать долевикам: ФИО2 – 1/3 долю, ФИО6 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную  квартиру под условным номером № 213, расположенная на 9 этаже, в блок – секции  6, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67  кв.м, в т.ч. общая проектная площадь квартиры – 62,89 кв.м., лоджия – 2, 78 кв.м  (пункт 2.1 договора).  

Цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет  2162780 рублей из расчета 33646 руб. 24 коп. за один квадратный метр общей  площади квартиры, 16823 руб. 12 коп. за один квадратный метр площади лоджии  (пункт 3.3 договора).  

Порядок внесения цены объекта долевого строительства предусмотрен  пунктом 3.4 договора.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить и  передать долевикам указанную в договоре квартиру в плановые сроки – до 01  августа 2016 года.  

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской  Республики 30.11.2015.  

Оплата по договору произведена долевиками ФИО2 и ФИО5 в полном объеме в сумме 2175229 руб. 00 коп., что подтверждается справкой  от 20.09.2017 № 5065, выданной ответчиком.  

Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства  передан долевикам ФИО2 и ФИО5 13.09.2017.  

12.10.2017 ФИО2, ФИО5 (цеденты) и обществом с ограниченной ответственностью  «Справедливость» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по  

которому цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования законной  неустойки (пени) по договору № 213/07-(2) участия в долевом строительстве от  16.09.2015, заключенному между цедентами и ООО "СУОР", за нарушение сроков  передачи двухкомнатной квартиры под условным номером № 213, расчетной  

проектной площадью квартиры 65,67 кв.м, находящейся в жилом доме по  строительному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, в микрорайоне II  района ул. Б. Хмельницкого (позиция 7), за период с 02.08.2016 по 12.09.2017, 50%  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).  

Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 20.10.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность  установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего  правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из  которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору  принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части  (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса  Российской Федерации").  

ФИО2 и ФИО5 осуществлена уступка части права  (требования) по денежному обязательству, которое является делимым, переданное  право требования не связано с правами на объект долевого участия, в связи с чем  на него не распространяются ограничения по передаче другому лицу, связанные с  подписанием акта приема-передачи объекта.  

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 528150 руб. 87 коп.  за период с 02.08.2016 по 12.09.2017.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  

строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).  

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта,  установленный пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве – до  01.08.2016, объект долевого строительства передан долевикам 13.09.2017.  

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком  в двойном размере.  

Предметом уступленного права требования по договору цессии,  заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная  денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная  законом, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением  или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).  

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для  должника, так как долевиком уступлено не право по договору участия в долевом  строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее  из этого договора.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд  считает несостоятельными, в связи со следующим.  

Ответчик ссылается на нарушение его контрагентом ООО "АльянсГрупп"  сроков выполнения работ по прокладке и установке газопровода высокого и  среднего давления котельной объекта долевого строительства и сроков передачи  исполнительно-технической документации.  

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая  квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при  одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик:  

чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается  исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность  для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не  может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер  непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого  жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе  объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств,  являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить  основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока  передачи истцу объекта долевого строительства.  

Обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление,  относятся к предпринимательским рискам и не освобождают его от  ответственности за нарушение срока передачи квартиры.  

Проверив расчет начисления неустойки, суд признает его верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка  может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями  нарушения обязательства.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  

вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные  негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя  обязательств.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о  несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства и полагает необходимым снизить подлежащую взысканию  неустойку до одной трехсотой ставки рефинансирования, что составит 264075 руб.  44 коп. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечивает  компенсацию возможных потерь кредитора в связи с просрочкой исполнения  должником своих обязательств.  

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%  присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в  добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав  потребителей.  

Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1  пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в  рассматриваемом случае требования долевиков ФИО2, и ФИО5, о  выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства)  получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика  добровольно исполнить требование о выплате неустойки.  

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I.  Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного  Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не  предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту  перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником  срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода  права к новому кредитору. Право на получение неустойки является  обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также  подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной  в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Информационное письмо № 120).  

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной  неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,  не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении  уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной  положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о  

защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав  и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о  существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9  пункта 17 Информационного письма № 120).  

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права  требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на  невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых  оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не  положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав  потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого  требования с личностью кредитора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной  неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно  является действительным, первоначальные кредиторы (ФИО2 и ФИО5) передали данное право истцу по договору цессии, суд приходит к выводу, что  данное требование предъявлено истцом правомерно.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф в размере половины взыскиваемой суммы.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" 264 075 руб.  (Двести шестьдесят четыре тысячи семьдесят пять рублей) 44 коп. пени и 132 037  руб. (Сто тридцать две тысячи тридцать семь рублей) 72 коп. штрафа, 13 563 руб.  (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля) расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного  месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Цветкова