3868/2017-380159(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 дополнительное

Дело № А56-90337/2016

03 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27 июля 2017 года.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 03 августа 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Воробьевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОКА" (адрес: 196657, Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А; ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>),  

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (адрес: 192283,  Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, лит. А; ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>),  

2) Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (адрес: 196644,  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н; ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: 1) Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»  4) ФИО2  

о взыскании 290 720 руб. 24 коп. 

при участии от истца: не явился (извещен), от ответчиков: 1) не явился (извещен), 

2) ФИО3 – доверенность т 25.01.2017, 

от третьих лиц: не явились (извещены). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан", обществу с ограниченной  ответственностью "Надежда" о взыскании 290 720 руб. 24 коп. – сумма тринадцатого  взноса по договору купли-продажи от 27.02.2012 № 2154ПП.  

Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества),  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), общество с  ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Общество).  

13.03.2017 в суд от ООО «Надежда» поступило заявление о взыскании с Истца  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании 16.03.2017 Истец представил суду уточненное исковое  заявление с уточнением оснований заявленных требований.  

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.  

Решением суда от 14.07.2017 с ООО «Тюльпан» в пользу Истца взыскано 290 720  руб. 24 коп. – неосновательное обогащение, 8 814 руб. 00 коп. – расходы по оплате  государственной пошлины. В иске к ООО «Надежда» отказано. ООО «Ока» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 908 руб. 00 коп.  

Учитывая, что при вынесении указанного решения вопрос о взыскании с Истца в  пользу ООО «Надежда» судебных расходов на оплату услуг представителя судом  рассмотрен не был, определением суда от 17.07.2017 назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

В судебном заседании ООО «Надежда» поддержало заявление о взыскании с  Истца судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения  рассмотрен по существу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Судом установлено, что при вынесении решения от 14.07.2017 вопрос о взыскании  с Истца в пользу ООО «Надежда» судебных расходов на оплату услуг представителя  судом не рассмотрен.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

Требование о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг  представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 50 000 руб. 00 коп., в  подтверждение чего ООО «Надежда» представило договор на оказание юридических  услуг от 25.01.2017 № 91-01-2017, счет от 25.01.2017 № 155, платежное поручение от  06.02.2017 № 2 на сумму 50 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее  юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными  полномочиями на ведение дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК  РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа  ООО «Надежда» в возмещении судебных издержек.  

Однако, при определении размера издержек в 25 000 руб. 00 коп. суд исходит из  принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно  определять разумность таких расходов, принимает во внимание сложность и  продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный  представителем для защиты интересов ООО «Надежда», сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в части.  

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКА» в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Надежда» судебные расходы в размере 25 000 руб.  

00 коп. В остальной части в удовлетворении отказать. 

Решение (дополнительное) может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Воробьева Ю.В.