АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 2912/2024

10.07.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Томичка" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 410 937,42 руб. в возмещении ущерба,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании: не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания «Томичка» (далее – ООО «Транспортная компания "Томичка», ответчик) о взыскании 410 937,42 в возмещении ущерба.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление приято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением от 30.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.06.2024.

Определением от 17.06.2024 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на  10.07.2024.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2023 г. по адресу: автодорога Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель ответчика ФИО1, под управлением  транспортного средства «Volvo» (гос. рег. номер 

<

***>), принадлежащего ООО "ТК "Томичка".

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ 3009» (гос. рег. номер 

<

***>).

Транспортное средство «ГАЗ 3009» (гос. рег. номер 

<

***>) застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 3821 MT 0015/AON.

16.08.2023 транспортное средство было осмотрено ООО «Центр Технической Экспертизы», о чем составлен акт осмотра № 16-08-40/1-5 от 16.08.2023.

Согласно экспертного заключения 3821 MT 0015/AOND№0000001-02F00 (КАСКО) от 21.08.2023 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 810 937,42 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 810 937,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 9416427 от 14.09.2023.

08.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием    в полном объеме компенсировать причинённый ущерб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 387 и 965 ГК  РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, истец в силу ст.965 ГК РФ занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 810 937,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 9416427 от 14.09.2023.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере 410 937,42 руб., исходя из следующего расчета: 810 937,42 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО) = 410 937,42 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, что оценивается судом с учетом положений ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При этом ответчик, не обеспечивающий участие представителя в судебных заседаниях, не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведение судебной экспертизы с целью оспаривания обстоятельств, на которые ссылается исец, в связи с чем несет негативные последствия несовершения им данных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 410 937,42 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Томичка" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 410 937,42 руб. в возмещении ущерба,  11 219 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 422 156,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                  Бирюкова А.А.