ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-19112/2023

Дело № А49-4839/2023

г. Самара

26 января 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2023, по делу №А49-4839/2023 (судья Мурсаева Ж.Е.),

по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (адрес: ул. Володарского, 9, 

<

...>) к 

ФИО2 

третьи лица: муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 390000 

<

...>) в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055 

<

...>) АО «НАСКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, выплаченных из компенсационного фонда, в размере 889 214,16 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО2  о взыскании денежных средств, выплаченных из компенсационного фонда в размере 889 214,16 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2023, по делу №А49-4839/2023, исковые требования Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»  удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО2 в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»  889 214,16 рублей, а также в возврат госпошлины 23 784 рублей. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 по делу № А12-8817/2012 в имущественную ответственность ФИО2 вменены события, связанные с публикацией сообщений в газете Коммерсант за период с 04.07.2018г. по 06.05.2019г.

В указанный период, что также следует из искового заявления, гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ» (период страхования с 13.07.2017г. по 12.07.2018г.) и в АО «НАСКО» (период страхования с 12.07.2018г. по 11.07.2019г.).

Также арбитражным управляющим ФИО2 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве были оформлены полисы дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках дела№ А12-8817/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВГСЗ» в ООО «ЦСО» (период страхования с 15.12.2017 по 14.12.2018) и АО «НАСКО» (период страхования с 15.12.2018 по 15.05.2019).

Совокупная страховая премия, уплаченная арбитражным управляющим ФИО2 по четырем договорам страхования ответственности, составляет 356 104,00 руб.

Указанные страховые организации были аккредитованы при СРО АУ «Лига», которая должна гарантировать своим членам их благонадежность.

Вместе с тем, 02.06.2017г., то есть до заключения ответчиком договора страхования с ООО «МСК «СТРАЖ», на сайте Банка России размещен приказ от 01.06.2017г. № ОД-1492 о назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (ООО «МСК «СТРАЖ»).

Однако, СРО АУ «Лига» не проинформировала своих членов о неблагонадежности страховой организации, допустив ситуацию оформления страховых отношений со страховщиком, заведомо не способным обеспечить страховые гарантии лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В отношении Акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО»), начиная с 2016 года, на сайте Банка России содержится информация о систематическом привлечении страховщика к административной ответственности. Неоднократные нарушения страхового законодательства вполне ожидаемо привели к отзыву лицензии на осуществление страхования и перестрахования (приказ Банка России от 14.05.2019 года№ ОД-1090).

Согласно уведомлению, размещенному на сайте Банка России 21.04.2016г., Банк России приказом от 20.04.2016 № ОД-1307 принял решение о назначении с 20.04.2016 временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 3517; адрес: 141006, 

<

...> стр. 7; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - Общество). Решение о назначении временной администрации принято в связи с ненадлежащим исполнением Обществом плана восстановления платежеспособности.

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1105 в отношении ООО «Центральное страховое общество» (ИНН 

<

***>) приостановлено действие лицензий на осуществление страхования в связи с несоблюдением требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов.

Указанные обстоятельства не стали препятствием для аккредитации страховщиков при СРО АУ «Лига», которая вновь допустила безальтернативное навязывание своим членам страховых отношений с неблагонадежными страховщиками, лишив, тем самым, лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего, права на компенсацию имущественных потерь за счет страховой компании.

В качестве альтернативного страховщика в спорный период саморегулируемой организацией предлагалось также ООО «СО «Помощь» (ИНН 

<

***>), в отношении которого Банком России приостанавливалась деятельность и назначалась временная администрации еще в 2015 году.

Доказательств того, что саморегулируемая организация действовала разумно в интересах своих членов в ситуации выбора аккредитованного страховщика, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства принятия органами управления саморегулируемой организацией мер, направленных на поиск и привлечение благонадежных страховщиков в целях их аккредитации и последующего страхования ответственности своих членов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о том, что СРО АУ «Лига» лишила своих членов права на компенсацию имущественных потерь за счет страховой компании, судебной оценки не получили.

Вместе с тем, в Определении от 19.09.2023 по делу № А40-81332/2022 Верховный суд Российской Федерации указал следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 241 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Один лишь факт нарушения положений Закона о банкротстве или других федеральных законов или иных нормативных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, так как нарушение может быть проявлением грубой неосторожности, необходимо установить умышленный характер действий арбитражного управляющего, повлекших убытки, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов по страховой выплате в пункте 9 статьи 241 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 309-ЭС17-6744).

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 по делу № А12-8817/2012 в имущественную ответственность ФИО3. вменены события, связанные с публикацией за период с 04.07.2018г. по 06.05.2019г. сообщений в газете Коммерсант о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

При этом, ФИО2 руководствовался статьями 111, 195, 196 Закона о банкротстве и действовал во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу № А12-8817/2012, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018г. по делу № А12-8817/2012 вынесено в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя": «...п. 11 абзац 3 Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.»

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018г. никем не было обжаловано, вступило в законную силу и не отменено на настоящий момент.

При подаче и оплате объявлений о реализации имущества ОАО «Волгоградский судостроительный завод» умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, равно как незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, не установлено.

В этой связи, в условиях надежной страховой защиты убытки арбитражного управляющего ФИО2 были бы компенсированы за счет средств страховой компании и не подлежали бы взысканию за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, а также исключили взыскание денежных средств с арбитражного управляющего в порядке регресса.

Доказательств того, что саморегулируемая организация действовала разумно в интересах своих членов в ситуации выбора аккредитованного страховщика, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства принятия органами управления саморегулируемой организацией мер, направленных на поиск и привлечение благонадежных страховщиков в целях их аккредитации и последующего страхования ответственности своих членов.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, в том числе в случаях совместного причинения вреда несколькими лицами, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющим обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не предполагают их произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 годаЫ 13-П и от 7 апреля 2015 годаИ 7-П, определения от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 года N 4-0, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 8 декабря 2017 года1Ч 39-П); строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (Постановление от 5 марта 2019 года N 14-П и др.).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулнруемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Как неоднократно указывалось, в имущественную ответственность ФИО2 вменены события, связанные с публикацией за период с 04.07.2018г. по 06.05.2019г. сообщений в газете Коммерсант о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Волгоградский судостроительный завод», что следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 по делу № А12-8817/2012

В указанный период и в периоды, после вмененных событий, деятельность арбитражного управляющего ФИО2 в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» была неоднократно проверена саморегулируемой организацией, по результатам проверок нарушений в деятельности арбитражного управляющего выявлено не было.

В противном случае, саморегулируемая организация, обеспечивающая контроль за деятельностью своих членов, не была лишена права пресечь какие-либо нарушения в деятельности управляющего в случае их обнаружения.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

26.12.2023 ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» ИМ. С. ЖИВАГО представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 года по делу № А12-8817/2012 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 года с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ВгСЗ» в размере 889 214,16 рублей. Судом установлены нарушения норм действующего законодательства, допущенные конкурсным управляющим ФИО2 при продаже имущественного комплекса ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Исполнительное производство № 31709/21/58048-ИП от 18.03.2021, возбужденное на основании вышеуказанного судебного акта,  окончено по основаниям ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, остаток задолженности составил 889 214 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 г. по делу №А49-665/2022, вступившим в законную силу, с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»  в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" взысканы убытки в размере 889 214 руб. 16 коп. за счет средств компенсационного фонда, размещенного в управляющей компании, на основании статьи 25.1 Закона о банкротстве.

СРО АУ «Лига» полностью исполнило решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022г. по делу № А49-665/2022, причиненные ОАО «ВгСЗ» убытки  погашены на основании платежного поручения № 35от 08.02.2023г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям. 

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Упомянутый Закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок Закона следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление СРО денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Как уже отмечалось согласно пунктам 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что как следует из материалов дела и подтверждено документально СРО АУ "Лига" исполнила обязательства перед ОАО «ВгСЗ» по выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

 Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, состоявший в качестве члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в период с 25.06.2010г. по 21.06.2021г., обязан возместить СРО АУ "Лига" понесенные расходы по выплате причиненных им убытков.

При этом, доказательства возмещения ответчиком причиненных убытков в материалы дела не представлены.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование, чем и воспользовался истец.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу СРО АУ «Лига» 889 214,16 рублей в возмещение оплаченной компенсационной выплаты.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны  и не принимаются апелляционным судом, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8 - 12, 309, 310, 929, 931, 963 ГК РФ, ст. 24.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному в рамках рассмотрения дела А49-665/2022. Деятельность конкурсного управляющего застрахована в установленном порядке.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2023, по делу №А49-4839/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2023, по делу №А49-4839/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                Е. А. Митина 

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский