АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5955/2016

город Вологда

29 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.       

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 14.01.2016 № 1 с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», общества с ограниченной ответственностью «Аувикс», общества с ограниченной ответственностью «ВиП Системы», общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс»,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 21.08.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 21.11.2016, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (ОГРН 

<

***>; далее – заявитель, общество, ООО «ЭлектроПрофиль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным письменными пояснениями (том 2, л.д. 98-100; том 12, л.д. 1-8, 34-37, 98-101; том 13, л.д. 10-12, 15-18, 69-74, 77-79; том 14, л.д. 21-32, 55-62; том 64, л.д. 13-14, 21-37; том 69, л.д. 110-115, 118-120; том 72, л.д. 51-54; том 73, л.д. 28-39; том 74, л.д. 55-72, 97-101, 141-142; том 75, л.д. 1-4, 78-81, 112-147; том 76, л.д. 22-23), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 14.01.2016 № 1.

Определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26 апреля 2016 года вынесено судьей Савенковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Лудковой Н.В. в очередном отпуске, что в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является заменой судьи. 

Определением суда от 11 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области), поскольку в ходе рассмотрения дела в суде общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения в указанном налоговом органе. 

Определением суда от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт ФИО2 (далее – эксперт ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).

Определением суда от 07 сентября 2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены спорные субподрядные организации - общество с ограниченной ответственностью «Аувикс» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Аувикс»), общество с ограниченной ответственностью «ВиП системы» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВиП системы»), общество с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «МонолитПлюс). Судом установлено, что один из спорных субподрядчиков - ООО «Строительные Технологии» 15.09.2016 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем данное лицо не привлекалось к участию в деле (том 13, л.д. 38-44).

Соответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Соответчик в отзыве на заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчика и третьих лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, л.д. 69-90) с учетом дополнительных пояснений по делу (том 2, л.д. 101; том 12, л.д. 17-26, 76-89; том 14, л.д. 123-129; том 64, л.д. 38-48, 57-68; том 70, л.д. 1-10; том 72, л.д. 43-50; том 73, л.д. 4-19, 44-47; том 74, л.д. 89-94, 115-118; том 75, л.д. 39-42, 91-93; том 76, л.д. 48-57, 74-75, 76-85) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.

ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области в отзыве на заявление (том 2, л.д. 135-136) поддержала позицию налоговой инспекции, указав на необоснованность требований заявителя.

Эксперт ФИО2 в письменных пояснениях (том 13, л.д. 3-9; том 14, л.д. 14-19; том 64, л.д. 1-2) указал на правильность выводов по результатам проведенной им почерковедческой экспертизы. 

ООО «МонолитПлюс» и ООО «ВиП системы» в отзывах на заявление указали на обоснованность требований заявителя (том 63, л.д. 123, 125).

Заслушав объяснения заявителя и налоговой инспекции, эксперта ФИО2 в предварительном судебном заседании 21.12.2016, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 30.09.2014 № 70 (том 13, л.д. 123-124) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 27.07.2015 № 06-13/5 (том 16; том 17, л.д. 1-43).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (том 18, л.д. 1-8) налоговой инспекцией принято решение от 14.01.2016 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 19-206), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 201 533 руб. 40 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме     1 021 857 руб. 40 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 118 056 руб. 50 коп. Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций 12 015 334 руб. за 2013 год, пени по указанному налогу в размере 2 933 755 руб. 33 коп.; НДС за 4 квартал 2012 года, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 10 599 795 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 614 319 руб. 93 коп.; налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 187 500 руб. за 2012 год и пени по указанному налогу в размере 43 106 руб. 25 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 36 073 руб. 97 коп. Расчеты доначисленных сумм пеней и штрафов приведены в приложениях № 4, № 7-12 к решению (том 2, л.д. 13-15, 23-34). Налоговой инспекцией штрафы уменьшены в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.04.2016 № 07-09/02977@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение ответчика оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 36-57). 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Общество полагает, что при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения, влекущие признание недействительным оспариваемого решения, а именно:

- необоснованное затягивание выездной налоговой проверки посредством ее приостановления на общий срок не более 6 месяцев;

- принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля без одновременного принятия решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки;

- нарушение срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован в статье 89 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. 

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию  допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы (абзац шестой пункта 9 статьи 89 НК РФ). 

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (абзац седьмой пункта 9 статьи 89 НК РФ).

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (абзац девятый пункта 9 статьи 89 НК РФ).

Следовательно, период приостановления проведения проверки не входит в общий срок проведения проверки.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (абзац восьмой пункта 9 статьи 89 НК РФ). 

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Судом установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки общества № 70 вынесено 30.09.2014, следовательно, указанная дата является началом проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 30.09.2014 № 71 проведение проверки приостановлено с 01.10.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Аувикс», ООО «ВиП Системы», ООО «МонолитПлюс» и ЗАО «Новотех» (том 13, л.д. 125-126). Налоговой инспекцией соответствующим налоговым органам направлены поручения об истребовании у названных организаций документов (информации) от 06.10.2014 №№ 9358, 9362, 9366, 9368, от 08.12.2014 № 9544.

Получив в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «ВиП Системы» и ООО «МонолитПлюс», налоговой инспекцией решением от 12.01.2015 № 1 выездная налоговая проверка в отношении общества возобновлена (том 13, л.д. 132-133). На момент возобновления проверки документы от ООО «Аувикс» и ЗАО «Новотех» не поступили. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует возобновлению проверки.

Решениями № 2 от 26.01.2015, № 20 от 23.04.2015 выездная налоговая проверка в отношении общества приостанавливалась с 27.01.2015, с 28.04.2015, решениями № 13 от 30.03.2015, № 24 от 12.05.2015 – возобновлялась с 30.03.2015, с 13.05.2015 (том 13, л.д. 137-142, 147-148, 155-156).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена ответчиком 27.05.2015 (том 13, л.д. 159), следовательно в указанную дату проверка окончена.

Таким образом, выездная налоговая проверка общества с учетом периодов приостановления проводилась 60 календарных дней, то есть не более двух месяцев. При этом периоды приостановления проверки в совокупности не превысили шести месяцев. Следовательно, установленные пунктами 6, 8 и 9 статьи 89 НК РФ сроки налоговой инспекцией не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). 

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (абзац второй пункта 5 статьи 100 НК РФ).

Акт выездной налоговой проверки общества № 06-13/5 составлен ответчиком  27.07.2015 и вручен заявителю 31.07.2015.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки общества составлен ответчиком в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ. В нарушение пункта 5 статьи 100 НК РФ срок вручения акта проверки налоговой инспекцией нарушен, доказательств направления акта проверки заявителю по почте не представлено.  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, должно быть принято решение. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В установленный срок заявителем представлены возражения на акт проверки. Налоговая инспекция надлежащим образом уведомила заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки с учетом возражений на акт проверки проведено 03.09.2015 с участием представителей общества (том 13, л.д. 164-166).

В соответствии с правом, предоставленным пунктом 6 статьи 101 НК РФ,  налоговой инспекцией 03.09.2015 вынесено решение № 49 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 13, л.д. 167). Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки налоговым органом не выносилось. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав общества. 

Положениями статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей в 2015-2016 годы) не урегулирован порядок ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представления возражений с их учетом.  

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статьи 101 НК РФ следует, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях соблюдения прав общества на представление возражений уведомлениями от 29.09.2015, от 23.10.2015 и от 26.11.2015 заявитель приглашен 05.10.2015, 30.10.2015 и 27.11.2015 для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (том 13, л.д. 169-184). 

После истечения месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ для представления возражений, налоговая инспекция извещением от 28.12.2015 уведомила общество о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений заявителя 14.01.2016 (том 13, л.д. 185-189). 

Оспариваемое решение вынесено 14.01.2016, то есть в пределах 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.   

 Учитывая изложенное, процессуальные доводы заявителя являются несостоятельными и отклоняются судом.

Основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.01.2016 № 1 в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 36 073 руб. 97 коп. и привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 118 056 руб. 50 коп. являются процессуальные доводы, отклоненные судом по основаниям, изложенным выше. Иных доводов ни в заявлении, ни в последующих пояснениях по делу обществом не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части судом не установлено.    

Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении на расходы затрат на выполнение ремонтных работ в сумме 60 113 875 руб. 18 коп. и предъявления к вычету НДС в сумме 10 599 795 руб. 33 коп. на основании документов ООО «Аувикс», ООО «МонолитПлюс», ООО «Строительные технологии» и ООО «ВиП системы». Расчеты указанных сумм, перечни заключенных обществом с заказчиками и спорными субподрядчиками договоров, ссылки на спорные акты выполненных работ и затрат приведены налоговой инспекцией в приложениях №№ 1-3 к оспариваемому решению (том 2, л.д. 1-12).

По мнению налогового органа, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и налога, уплачиваемого в связи с применение УСН, а также завышения налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку установленные в ходе проверки доказательства подтверждают выполнение спорных работ самим обществом без привлечения указанных субподрядчиков; действия заявителя направлены на выведение денежных средств из оборота для использования в личных целях его учредителями и директором. 

Представителями заявители и материалами дела подтвержден факт отражения в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и принятия к вычету НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Аувикс», ООО «МонолитПлюс», ООО «Строительные технологии» и ООО «ВиП системы» (тома 19, 20).

По мнению заявителя, представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры и первичные учетные документы по взаимоотношениям со спорными организациями надлежащим образом оформлены, содержат достоверные и непротиворечивые сведения, подтверждают реальность выполнения ими спорных работ, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе названного контрагента в качестве подрядчика, в связи с чем, вывод налоговой инспекции об отсутствии доказательств реальности выполнения ООО «Аувикс», ООО «МонолитПлюс», ООО «Строительные технологии» и ООО «ВиП системы» спорных работ является необоснованным.

Заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству электромонтажных работ. В январе-сентябре 2012 года общество применяло УСН, с октября 2012 года и в 2013 году – общую систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 названной статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В этом случае ставка устанавлена в размере 15 процентов (пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. 

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за налоговый период суммы исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,  уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25  НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Согласно учетным политикам для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012 год, утвержденным приказами общества № 78 от 31.12.2011, № 89 от 28.09.2012, доходы и расходы при исчислении налога, связанного с применением УСН, признаются по кассовому методу, объектом налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов; доходы и расходы при исчислении налога на прибыль организаций признаются по методу начисления (том 18, л.д. 29-84). В соответствии с учетной политикой для целей бухгалтерского и налоговой учета на 2013 год,  утвержденной приказом № 151 от 31.12.2012, доходы и расходы при исчислении налога на прибыль организаций признаются также по методу начисления (том 18, л.д. 84-142).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем  в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров (работ, услуг), так и состава и размера произведенных расходов и вычетов, должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Исходя из части 4 той же статьи, первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона, а именно: наименование документа; дата составления документа;  наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи этого лица (лиц) с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ (услуг).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между обществом (подрядчик) и ОАО «Группа «Илим» (заказчик) заключен договор № Э-2012/137 от 01.11.2012, предметом которого является выполнение работ на указанном объекте в период с 01.11.12 по 25.01.2013 стоимостью 12 801 820 руб., в том числе НДС 1 952 820 руб. Стоимость работ определена в соответствии с локальными сметами №№ 2993/355, 3036/361 с договорным понижающим коэффициентом 0,9785 (том 21, л.д. 88-90). 

Дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2013 к договору № Э-2012/137 от 01.11.2012 сторонами предусмотрено выполнение подрядчиком работ по замене обмотки СН фазы «А» трансформатора ТДТН-40000/110-У1. Стоимость этих работ определена в размере 1 342 000 руб., в том числе НДС 204 711 руб. 86 коп. Срок выполнения работ – с 01.11.2012 по 28.02.2013 (том 21, л.д. 91-92). Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2013 к названному договору срок выполнения работ продлен до 30.04.2013, срок действия договора – до 30.06.2013 (том 21, л.д. 93).

По актам о приемке выполненных работ за январь 2013 года № 4 от 31.01.2013, за март 2013 года № 6/1, № 6/2 и № 6/3 от 28.03.2013, за май 2013 года № 18 от 07.05.2013 выполненные заявителем в рамках договора № Э-2012/137 от 01.11.2012 работы стоимостью 14 143 820 руб., перечисленные в названных актах, переданы заказчику (том 22, л.д. 21, 24-25, 29-31, 34, 37-38). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № Э-2012/137 от 01.11.2012 заявителем (заказчик) в лице директора ФИО6 с ООО «Аувикс» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор субподряда № А/С/11/01/12 от 01.11.2012 (том 22, л.д. 68-69).

В подтверждение факта выполнения ООО «Аувикс» работ общество в ходе выездной налоговой проверки представило в налоговую инспекцию копии договора субподряда № А/С/11/01/12 от 01.11.2012 с приложением № 1, локального сметного расчета, счета-фактуры № 334 от 27.12.2012, счета на оплату № 334 от 27.12.2012, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 334 от 27.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 334 от 27.12.2012, платежного поручения № 31 от 16.01.2013, свидетельства о государственной регистрации ООО «Аувикс» и о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, устава ООО «Аувикс», приказа № 5 от 08.07.2014 о вступлении в должность генерального директора ООО «Аувикс» ФИО8, актов сверок по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 4136 от 09.02.2012 с памяткой и приложением (том 15, л.д. 144; том 22, л.д. 67-117).

По условиям названного договора субподряда ООО «Аувикс» обязалось выполнить работы по ремонту трансформатора ТДТН-40000/110-У1 на объекте «ТЭЦ филиала ОАО «Группа «Илим» в городе Коряжме в период с 01.11.2012 по 30.12.2012. Стоимость работ в размере 12 036 000 руб., в том числе НДС 1 836 000 руб., согласована в пункте 3 договора субподряда и в протоколе согласования договорной цены от 01.11.2012 (том 22, л.д. 70). 

Перечень, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (том 22, л.д. 71-80). Указанные в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 334 от 27.12.2012 работы соответствуют данным локального сметного расчета. 

Договор субподряда № А/С/11/01/12 от 01.11.2012, локальный сметный расчет, счет-фактура № 334 от 27.12.2012, счет на оплату № 334 от 27.12.2012, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 334 от 27.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 334 от 27.12.2012 согласно расшифровкам от имени ООО «Аувикс» подписаны ФИО7 По сведениям УФМС России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 скончался 26.10.2014, то есть позднее спорных правоотношений (том 22, л.д. 123-124).

Директор заявителя ФИО6 в ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса пояснил, что основной объем работ по договору №Э-2012/137 от 01.11.2012, заключенному обществом с ОАО «Группа Илим» выполнялся работниками субподрядчика ООО «Аувикс» в рамках договора субподряда № А/С/11/01/12 от 01.11.2012, данная организация выбрана по рекомендациям партнеров, персонал заявителя осуществлял контролирующую функцию, при этом указать конкретного работника свидетель затруднился; свидетель непосредственно контактировал только с директором «Аувикс» ФИО7; у субподрядчика запрашивались свидетельства о допуске к работам от саморегулируемой организации; ремонт трансформатора ТДТН-40000/110-У1 на спорном объекте фактически осуществлялся с ноября 2012 года по май 2013 года бригадой из 6-8 человек, иногда численность достигала 15 человек; от имени заказчика - ОАО «Группа «Илим» выполнение работ контролировал ФИО18; на территорию объекта заказчиком организован пропускной режим, для доступа на объект заявителем подавались списки работников как общества, так и субподрядчика, заказчик выдавал электронные пропуска с ограниченным сроком действия, обусловленным датой окончания работ по договору; работников заявителя и субподрядчика проживали в городе Коряжме в арендованной квартире; виды работ в локальном сметном расчете к договору с субподрядчиком ООО «Аувикс» и к договору с ОАО «Группа Илим» одинаковые - капитальный ремонт силового трансформатора, сметные расчеты с заказчиком и субподрядчиком составлены по разным сборникам расценок (с ООО Аувикс – ВЕПР, с ОАО «Группа Илим» - БЦ), в указанных сборниках по разному интерпретируются одни и те же виды работ, но общий объем работ по договорам тем не менее остается неизменным (протокол допроса свидетеля от 30.03.2015; том 22, л.д. 118-122). 

На основании данных ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Аувикс» зарегистрировано 15.07.2010 по юридическому адресу: 196158, 

<

...>, лит. А, пом. 43Н; с 14.07.2011  адрес местонахождения - 196143, 

<

...>/3; с 14.06.2012 - 198206, 

<

...>, литер АД, помещение 1-Н; с 01.07.2013 - 

<

...>. В спорный период генеральным директором являлись с 22.05.2012 по 18.02.2013 ФИО7, с 19.02.2013 по 14.07.2014 - ФИО9; учредителями - с 28.05.2012 по 13.02.2013 ФИО7, с 14.02.2013 по 02.09.2014 ФИО9 Основным видом деятельности заявлен монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, дополнительными видами деятельности - технические испытания, исследования и сертификация, производство электромонтажных работ, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов (том 24, л.д. 127-148; том 25, л.д. 91-111). 

В ответ на поручение налоговой инспекции № 9358 от 06.10.2014  ИФНС России № 26 по г. Москве представленные истребованные у ООО «Аувикс» документы по взаимоотношениям с заявителем, а именно: копии договора субподряда № А/С/11/01/12 от 01.11.2012, протокола согласования договорной цены от 01.11.2012, счета-фактуры № 334 от 27.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 334 от 27.12.2012,  акта о приемке выполненных работ № 334 от 27.12.2017 (том 22, л.д. 127-140). Указанные документы со стороны ООО «Аувикс» подписаны ФИО7

Сравнив документы, представленные заявителем и ООО «Аувикс», налоговой инспекцией установлено, что они неидентичны: в экземпляре договора субподряда № А/С/11/01/12 от 01.11.12, представленном заявителем, указаны данные расчетного счета ООО «Аувикс», открытом в ООО «ПромСервисБанк» (впоследствии – ООО «Банк Оранжевый»), а представленном ООО «Аувикс» экземпляре указаны данные расчетного счета субподрядчика в иной кредитной организации - ОАО «Балтинвестбанк» г. Санкт-Петербург, этот расчетный счет на момент заключения названного договора не был открыт (том 22, л.д. 165-166); в акте о приемке выполненных работ № 334 от 27.12.2012 года наименования выполненных работ отличаются от указанных в представленном заявителем экземпляре акта, не конкретизированы, а также не указаны объемы выполненных работ; подписи ФИО7 в представленных заявителем и ООО «Аувикс» документах визуально отличаются.

Налоговая инспекция правомерно полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений в указанных документах, недостоверности информации о дате составления договора субподряда, поскольку банковские реквизиты счета ООО «Аувикс» не могли быть известны на момент подписания договора по причине открытия расчетного счета в более поздний период.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ООО «Аувикс» не имело объектов недвижимого имущества на территории города Москвы (том 25, л.д. 112-128; том 65, л.д. 14).

Среднесписочная численность ООО «Аувикс» за 2012 год и за 2013 год составила 2 человека, сведения по форме 2-НДФЛ спорным субподрядчиком представлены за 2012 год о доходах ФИО10 за январь-май, ФИО7 за май-декабрь, ФИО11 за январь-декабрь, за 2013 год – о доходах ФИО7 за январь, ФИО9 за февраль-декабрь, ФИО12 за март, ФИО11 за январь-декабрь, ФИО13 за декабрь, ФИО14 за декабрь, ФИО15 за декабрь (том 25, л.д. 132-143). 

По требованию налоговой инспекции о представлении документов № 3 от 27.04.2015 (том 13, л.д. 149-150) списки работников заявителя и работников субподрядчиков, выполнявших работы на объекте в рамках исполнения договора № Э-2012/137 от 01.11.2012, не представлены. В письме № 453/15 от 12.05.2015 общество сообщило, поскольку  Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001) не регламентированы сроки хранения указанных документов и в связи с большим объемом документов, отсутствием надобности их хранения для нужд предприятия, составлением их для единовременной цели ежедневного допуска персонала на работы в электроустановке по наряду-допуску списки работников не сохранились (том 15, л.д. 149). У заказчика работ – ОАО «Группа «Илим» списки работников заявителя и субподрядчика, заявление от заявителя о привлечении субподрядчика и письменное согласие на его привлечение, журнал, содержащий сведения о нахождении работников на спорном объекте, иные документы, подтверждающие прибытие работников в командировку, их нахождение на объекте, не сохранились, заявитель имеет право на привлечение субподрядчиков в соответствии с условиями договоров, что отражено в письмах от 17.02.2015, от 15.04.2015, от 21.04.2015, от 10.06.2015 (том 22, л.д. 157, 159, 161, 164).

Доказательств нахождения работников ООО «Аувикс», работавших в названной организации в декабре 2012 года, либо лиц, привлеченных спорным субподрядчиком для выполнения работ, на спорном объекте не представлено.

Судом установлено, что работы, заявленные в оформленном от имени ООО «Аувикс» акте о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 334 от 27.12.2012, не сопоставимы с работами, указанными в актах о передаче работ заказчику в рамках договора №Э-2012/137 от 01.11.2012. Следовательно, из представленных обществом документов не усматривается факт передачи обществом заявленных в акте № 334 от 27.12.2012 работ заказчику.

В подтверждение факта передачи работ, указанных в акте № 334 от 27.12.2012, заказчику работ обществом в ходе судебного разбирательства представлено заключение эксперта ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертиз» ФИО16 № 21619 от 16.05.2019 (том 76, л.д. 25-37). Данная экспертиза проведена по инициативе заявителя. Согласно данному заключению работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 4 от 31.01.2013, № 6-1 от 28.03.2013, № 6-2 от 28.03.2013, № 18 от 07.05.2013) по договору подряда № Э-2012/137 от 01.11.2012 между заявителем и ОАО «Группа Илим» являются аналогичными с работами, указанными в акте № 334 от 27.12.2012. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом данных разъяснений суд считает, что указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку это заключение получено по заказу общества во внесудебном порядке, при котором эксперт, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчик не извещался о проведении данного исследования, в связи с чем был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом, предложить иного эксперта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предприятие с ходатайством о назначении независимой судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обратилось. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявителем не представлено убедительных доказательств факта передачи обществом работ, заявленных в акте № 334 от 27.12.2012 от имени ООО «Аувик», заказчику. 

Таким образом, обществом не доказано, что спорные расходы направлены на получение дохода и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Установив визуальное отличие подписей ФИО7 в документах, представленных в ответ на поручение № 9663 от 16.01.2015 ООО «Банк Оранжевый», включая копию паспорта (том 23, л.д. 1-112), с подписями, содержащимися в документах, представленных заявителем и ООО «Аувикс», налоговой инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ постановлением № 1 от 13.05.2015 назначена почерковедческая экспертиза (том 25, л.д. 64-67).

Согласно постановлению № 1 от 13.05.2015 проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2; в распоряжение эксперта необходимо предоставить: исследуемые документы – представленные заявителем и ООО «Аувикс» копии договора субподряда № А/С/11/01/12 от 01.11.12, протокола согласования договорной цены от 01.11.12, счета-фактуры № 334 от 27.12.2012, счета на оплату № 334 от 27.12.12, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 334 от 27.12.12, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 334 от 27.12.12; в качестве свободных образцов подписей ФИО7 из банковского дела – копии паспорта ФИО7 (лист с личной подписью), карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Аувикс», заявления на регистрацию уполномоченных лиц в системе передачи электронных документов и выдачу ключей электронной цифровой подписи, решения № 7 единственного участника ООО «Аувикс», акта приема-передачи смарт-ключей к соглашению № 1/860 от 14.06.11,  доверенности № 185 от 07.06.2012, доверенности № 692 от 13.12.12 (том 23, л.д. 10, 15, 18, 49-51, 65, 68); на разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнены подписи от имени ФИО7 в исследуемых документах ФИО7 или другим лицом?

Директор заявителя ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается протоколом № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы документов и о разъяснении его прав от 13.05.2015 (том 25, л.д. 68-69). Письмом от 13.05.2015 № 06-08/002920 налогоплательщику предоставлено возможность реализовать права, предусмотренные названной нормой, в срок до 15.05.2015. 

Отвод эксперту ФИО2, иные кандидатуры экспертов, экспертные учреждения обществом не заявлены, дополнительные вопросы перед экспертом не поставлены, о необходимости присутствия с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и даче пояснений эксперту также не заявлено. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 190515-ЭПМС-2123 от 22.05.2015 (том 25, л.д. 80-89) 19.05.2015 в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» из налоговой инспекции с постановлением от 13.05.2015 для производства почерковедческой экспертизы поступили: 

в подшивке «Документы от ООО «Электропрофиль» за 2011-2013 г.г.» - электрофотографические копии договора субподряда № А/С/11/01/12 от 01.11.12, протокола согласования договорной цены от 01.11.12, счета-фактуры № 334 от 27.12.2012, счета на оплату № 334 от 27.12.12, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 334 от 27.12.12, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 334 от 27.12.12; 

в подшивке «Документы ООО «Аувикс» - электрофотографические копии договора субподряда № А/С/11/01/12 от 01.11.12, протокола согласования договорной цены от 01.11.12, счета-фактуры № 334 от 27.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 334 от 27.12.12, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 334 от 27.12.12;

в качестве сравнительных материалов – свободные и условно-свободные образцы подписей ФИО7 в копиях паспорта ФИО7 (дата выдачи 24.11.2010), карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Аувикс», решения № 7 единственного участника ООО «Аувикс» от 06.0.2013 (том 23, л.д. 10, 15, 18).

Представитель налоговой инспекции ФИО17 в судебном заседании пояснила, что документы для проведения экспертизы передавала лично эксперту ФИО2

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом ФИО2 в заключении № 190515-ЭПМС-2123 от 22.05.2015 сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО7, изображение которых расположено в подшивке «Документы от ООО «Электропрофиль за 2011-2013 г.г.» в электрографических подписях договора субподряда № А/С/11/01/12 от 01.11.12, протокола согласования договорной цены от 01.11.12,  акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 334 от 27.12.12 выполнены одним лицом, но не ФИО7; подписи от имени ФИО7, изображение которых расположено в остальных документах подшивки «Документы от ООО «Электропрофиль за 2011-2013 г.г.» и  в подшивке «Документы ООО «Аувикс» выполнены одним лицом, но не ФИО7 (том 25, л.д. 64-89).

В ходатайстве от 13.09.2016 заявитель просил исключить заключение эксперта № 190515-ЭПМС-2123 от 22.05.2015 из числа доказательств по делу, признав его недопустимым доказательством по делу (том 12, л.д. 1-8). 

В отсутствие заявления о фальсификации данного доказательства и согласия налоговой инспекции исключить его из состава доказательств по делу судом указанное ходатайство заявителя отклонено, в связи с чем заключение эксперта № 190515-ЭПМС-2123 от 22.05.2015 подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Оспаривая результат почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, общество со ссылкой на рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 755/1689/1792 от 29.03.2017 указало на то, что заключение по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговой инспекцией в ходе проверки, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением методики его проведения и при отсутствии у эксперта в достаточном количестве образцов подписей. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в экспертном заключении, подлежат оценке судом с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В целях проверки доводов общества суд вызвал эксперта ФИО2 в предварительное судебное заседание 21.12.2016 и выслушал его пояснения относительно проведенных  экспертиз, в том числе относительно методик, последовательности исследования, документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы.

В материалах дела имеются копии диплома государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» от 12.08.2005,  свидетельств об обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов по теме «Исследование почерка и подписей» от 18.06.2009, сертификатов соответствия № 7/1438 на период с 19.06.2009 по 19.06.2012, № 7/1717 на период с 08.06.2012 по 08.06.2015, № 7/1943 на период с 04.06.2015 по 04.06.2018, подтверждающие наличие у эксперта ФИО2 достаточной квалификации для проведения почерковедческих экспертиз (том 64, л.д. 3-7). 

Следовательно, эксперт ФИО2 вправе единолично оценивать имеющиеся образцы подписей на их пригодность для исследования и устанавливает методы и способы проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством. 

Эксперт ФИО2 признал пригодными образцы подписей и представленные для исследования документы, в связи с чем отказ от дачи заключений не заявлял.

Вопреки доводам заявителя, проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. 

При этом на первом листе заключения имеется подписка эксперта ФИО2 о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 части первой НК РФ. Пунктом 2 названной статьи НК РФ предусмотрена ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.  

Доводы, изложенные экспертом ФИО2 в предварительном судебном заседании 21.12.2016, в письменных пояснениях от 13.06.2017, от 07.12.2016 (том 13, л.д. 3-9; том 14, л.д. 14-19; том 64, л.д. 1-2) суд признает обоснованными.  

Исследовав и оценив заключение эксперта ФИО2 в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, а выводы являются мотивированными и непротиворечивыми. Суд считает заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель не представил.

Рецензия некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 755/1689/1792 от 29.03.2017 (том 12, л.д. 103-123) не является доказательством, опровергающим заключение эксперта ФИО2, поскольку по сути являются субъективным мнением на заключение эксперта и не опровергает его выводов.

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения эксперта ФИО2

В свою очередь, само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для признания заключения эксперта ФИО2 ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта ФИО2, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение эксперта ФИО2 содержит неправильные по существу выводы, у суда не имеется.

Также суд учитывает, что выводы эксперта не были положены инспекцией в оспариваемом решении в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о заинтересованности эксперта ФИО2, являющегося директором ООО «Лаборатория судебных экспертиз», вследствие заключения между названным обществом и налоговой инспекцией государственного контракта № 16 от 19.05.2015 об оказании экспертных услуг на возмездной основе отклоняются судом, поскольку обязательство налоговой инспекции по оплате экспертных услуг не поставлено в зависимость от результатов проведенных экспертиз.

Налоговой инспекцией установлено нахождение работников заявителя - мастера участка по ремонту электрооборудования ФИО18, электрослесарей по ремонту электрооборудования ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на объекте в декабре 2012 года, то есть в период выполнения работ, указанный в акте № 334 от 27.12.2012. Данные обстоятельства подтверждаются командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, табелем учета рабочего времени, сводом начислений, удержаний, выплат. Кроме того, общество в декабре 2012 года у ООО «Гарант плюс» арендовало жилье, расположенное в городе Коряжме, для проживания работников (том 26, л.д. 141-147; том 29, л.д. 141-142; том 30, л.д. 24, 44-97; том 64, л.д. 49-53). 

ФИО18, мастер участка заявителя, в ходе допроса пояснил, что на спорном объекте осуществлял диагностику трансформатора перед ремонтом, выявлял дефекты путем измерений, выполнял разборку, выявлял необходимо ли заказывать новые запчасти, а также выполнял замену обмоток. ООО «Аувикс» свидетелю известно, его работников не помнит (том 30, л.д. 38-43).

Со стороны заказчика работ акты о приемке выполненных работ у общества подписаны ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО25, справки о стоимости выполненных работ и затрат – ФИО26

ФИО18, директор ПЛ Энергетика ОАО «Группа Илим», в ходе допроса пояснил, что визуально контролировал выполнения работ по ремонту трансформатора при объезде (обходе) территории, контроль за ремонтом трансформатора относится к компетенции электроцеха ТЭЦ (том 30, л.д. 98-104).

ФИО23, работник ОАО «Группа «Илим», при допросе пояснил, что при вступлении в должность ПЛ Энергетика ОАО «Группа Илим» (23.02.2013) работы на спорном объекте завершены (том 30, л.д. 107-116).

ФИО26, начальник отдела планирования и подготовки ремонта  ОАО «Группа «Илим», при допросе пояснил, что осуществлял ведение договорной работы на ремонт энергетического оборудования, спорные работы не контролировал, ООО «Аувикс» не известна; материально-ответственного лица за хранение и передачу оборудования подрядчику на филиале ОАО «Группа «Илим» не было, оборудование закупалось, доставлялось, разгружалось и устанавливалось подрядчиком ООО «Электропрофиль» (том 30, л.д. 118-127).

Показания работника ООО «Аувикс» ФИО11 не имеют правового значения, поскольку свидетелю неизвестно выполнялись ли названной организацией спорные работы для заявителя (том 25, л.д. 146-155).

Полученные от заявителя денежные средства перечислены ООО «Аувикс» на счета фирм-однодневок ООО «Проксима», ООО «Спецтехника», осуществившим переводы денежных средств фирмам-однодневкам ООО «Оргамед», ООО «Асторион», последнее перечислило денежные средства в адрес иностранной организации CROSSMAN BUSINESS LLP на расчётный счёт в ООО «Банк Оранжевый» UNITED KINGDOM (Великобритания) (том 23, л.д. 117-150; том 24, л.д. 1-73; том 30, л.д. 137-165; том 31, л.д. 1-43; том 48, л.д. 121-139).

Наличие в банковском досье ООО «Аувикс» доверенностей, выданных от имени названной организации, на имя ФИО27, ФИО28, ФИО29 не подтверждают выполнение спорных работ ООО «Аувикс» (том 23, л.д. 61-62, 68). Доверенности, выданные от имени ООО «Аувикс» ФИО30, ФИО31, ФИО29 аннулированы либо срок их действия истек до начала спорных правоотношений (том 23, л.д. 63-67). Доверенности, выданные от имени ООО «Аувикс» позднее периода спорных правоотношений (том 23, л.д. 69-72), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Налоговой инспекцией из представленных обществом документов  установлено, что для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» № КОМ62ТП/699/13 от 26.06.2013, с ООО «СПбЭК-Трейд» № 14-05-СП от 01.11.2012, № 105/13-П от 02.04.2013, № 144/13-П от 10.06.2013, с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС) №№ 3/19409, 3/19423, 3/19428 от 25.01.2013, № 4/19425 от 08.02.2013, заявителем привлечено ООО «МонолитПлюс». Перечень заключенных обществом с названным субподрядчиком договоров, объектов выполнения спорных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур приведен ответчиком в приложениях №№ 1-3 к оспариваемому решению (том 2, л.д. 1-12; тома 32-34; том 35, л.д. 1-128; том 37, л.д. 91-155; том 38, л.д. 1-62; том 39, л.д. 51-153; том 40, л.д. 1-38; том 49, л.д. 150-179; том 50; том 51, л.д. 1-65).

По условиям названных договоров заявитель обязан согласовывать с заказчиками привлекаемых для выполнения работ субподрядчиков. 

Из представленных обществом актов выполненных работ по взаимоотношениям с «МонолитПлюс» следует, что работы выполнялись спорным субподрядчиком в декабре 2012 года, июне-сентябре 2013 года.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «МонолитПлюс» зарегистрировано  18.01.2008 по юридическому адресу: город Санкт-Петербург, город Красное село, улица Свободы, дом 48; с 11.12.2013 юридическим адресом является: 

<

...> литер Б; виды экономической деятельности: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором; основных средств не имеет (том 35, л.д. 136-152; том 48, л.д. 142-157).   

Учредителем и генеральным директором ООО «МонолитПлюс» в период спорных правоотношений (сентябрь 2013 года) являлся ФИО32 (далее – Мамонтов В.А). 

На момент осмотра, проведенного по поручению ответчика 25.02.2015, секретарь ООО «МонолитПлюс» находился по юридическому адресу организации (том 36, л.д. 1-6).

ООО «МонолитПлюс» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 13 работников, за 2013 год - на 22 работников, при этом среднесписочная численность за 2012 год составила 13 человек, за 2013 год - 14 человек (том 36, л.д. 10-55).

В 2012 году в ООО «МонолитПлюс» с января по декабрь работали 5 человек: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37; с марта по декабрь 2012 года - ФИО38, ФИО39; с апреля по декабрь 2012 года - ФИО32, ФИО40; остальные сотрудники: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в декабре 2012 года не работали.

В 2013 году в ООО «МонолитПлюс» с января по декабрь работали 9 человек: ФИО37, ФИО40, ФИО36, ФИО39, ФИО32, ФИО35, ФИО34, ФИО38, ФИО33; с апреля по декабрь 2013 года - ФИО45, ФИО46; остальные лица работали незначительный период времени: в сентябре-октябре 2013 года - ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, в июле 2013 года ФИО55, ФИО56, ФИО57

При допросе ФИО47 и ФИО53 пояснили, что в ООО «МонолитПлюс» работали по совместительству, работы на объекте «Техническое перевооружение ПС 110/10 кВ «Западная» не осуществляли; ФИО55 пояснил, что ООО «МонолитПлюс» ему не знакомо, в 2011-2013 годы работал в иных организациях, работы на объекте «Техническое перевооружение ПС 110/10 кВ «Западная» не осуществлял (том 36, л.д. 56-78).

ФИО49 в ходе допроса пояснила, что в сентябре-декабре 2013 года работала по совместительству в ООО «МонолитПлюс» в отделе по сопровождению проектов, работы на спорном объекте не выполняла, заявитель ей не знаком (том 36, л.д. 79-89).

ФИО57 при допросе пояснил, что с сентября 2010 года работает в иной организации, заявитель и ООО «МонолитПлюс» ему не знакомы, на спорном объекте работы не выполнял (том 36, л.д. 90-112).  

ФИО48 в ходе допроса пояснил, что с сентября 2013 года работал в ООО «МонолитПлюс», заявитель ему знаком, работы на спорном объекте не выполнял (том 36, л.д. 113-123). 

Заказчик работ ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» сопроводительным письмом от 03.06.2015 сообщило, что документы, подтверждающие нахождение работников ООО «МонолитПлюс» на спорном объекте отсутствуют (том 37, л.д. 88). Доказательства согласования с заказчиком привлечения в качестве субподрядчика ООО «МонолитПлюс» обществом не представлены.

Приказом № 190 от 05.08.2013 ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» для осуществления связей с подрядными организациями, контроля качества и объемов выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, своевременного решения возникающих вопросов по объекту инвестиционной программы 2013 года «Техническое перевооружение ПС 110/10 «Западная» назначены ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 (том 37, л.д. 89). Кроме того, в листе согласования технического задания на выполнение работ на спорном объекте в качестве представителя заказчика, кроме указанных лиц, значится ФИО69 (том 37, л.д. 151).

ФИО69 в ходе допроса пояснил, что на спорном объекте контролировал общий объем работ по актам выполненных работ, непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Электропрофиль», свидетель не имеет сведений о привлечении заявителем субподрядчиков, ООО «МонолитПлюс» ему не известно (том 38, л.д. 63-73).

ФИО59 в ходе допроса пояснил, что осуществлял контроль за выполнением работ на спорном объекте, непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Электропрофиль», работников было не меньше шести, по мнению свидетеля заявитель не привлекал субподрядчиков для выполнения спорных работ, ООО «МонолитПлюс» не знакомо (том 38, л.д. 74-84).

Заявителем в налоговую инспекцию в ходе проверки представлены письма от 26.07.2013 № 541/13, от 03.09.2013 № 696/13, от 13.09.2013 № 726/13, адресованные заказчику работ ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», о допуске персонала и автомобилей общества на объект. Лица, указанные в данных письмах, являются работниками заявителя. В письме от  29.07.2013 № 553/13 указан ФИО70, в письме от 31.10.2013 № 884/13 – 7 работников ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 На данных лиц заявителем не представлены сведения по форме 2-НДФЛ. Вместе с тем, письмо от 29.07.2013 датировано до заключения обществом договора от  01.08.2013 № СТ-090105 с ООО «МонолитПлюс», письмо от 31.10.2013 – на месяц позднее выполнения спорных работ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что лица, указанные в письмах, являлись в сентябре 2013 года работниками ООО «МонолитПлюс» либо привлекались последним для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера (том 38, л.д. 98-104).  

В общих журналах работ по данному объекту также не отражены работники ООО «МонолитПлюс» (том 38, л.д. 105-130).

Указанные в письмах о доступе на объект ФИО70, ФИО74, ФИО76, ФИО71, ФИО73 в ходе допросов пояснили, что спорные работы на объекте  «Техническое перевооружение ПС 110/10 кВ «Западная» не выполняли, ООО «МонолитПлюс» им не известно (том 38, л.д. 131-169; том 51, л.д. 148-159; том 69, л.д. 95-102).

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорные работы выполнялись ООО «МонолитПлюс».

При этом, налоговой инспекцией установлено, что спорные работы переданы заказчику по акту № 3 от 31.10.2013, на данный объект в октябре 2013 года командированы работники заявителя, обладающие специальными навыками для выполнения спорных работ: электрослесари по ремонту электрооборудования ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, электрогазосварщик ФИО84, электромонтер релейной защиты и автоматизации ФИО85, инженер КИПиА ФИО86, мастер участка ФИО87 (том 39, л.д. 1-38).

ФИО88 при допросе пояснил, что в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года работал в ООО «Электропрофиль» в должности мастера, в его должностные обязанности входил контроль бригад работников на объектах, в спорный период свидетель работал, в том числе на спорном объекте, контролировал выполнение работ, которые указаны в технических заданиях (том 39, л.д. 45-50).

ФИО86 в ходе допроса пояснил, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 работал в ООО Электропрофиль в должности Инженер КИПиА, в  его должностные обязанности входило руководство процессом монтажа  средств релейной защиты, средств разных видов связи, телемеханики, контрольно-измерительных приборов автоматики на объектах строительства ООО Электропрофиль. В ходе допроса ФИО86 на обозрение был представлен акт № 3 от 31.10.2013 года о приемке выполненных работ, по которому обществом переданы спорные работы заказчику. ФИО86 в ходе допроса пояснил, что работал на объекте «Техническое перевооружение ПС 110/10 кВ «Западная», был ответственным за выполнение работ на данном объекте, руководил и выполнял работы по наладке коммутационных аппаратов (выключатели, разъединители), монтажу и наладке защит силового трансформатора, участвовал в выполнении работ по разделам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 акта № 3 от 31.10.2013 о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года (том 39, л.д. 39-44). 

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС) в сопроводительных письмах от 17.02.2015, от 19.05.2015 сообщило, что в 2011-2013 годы ООО «ЭлектроПрофиль» субподрядчики не привлекались  (том 40, л.д. 43; том 42, л.д. 2).

В письмах на допуск работников на объекты названного заказчика, в том числе № 457/13 от 28.06.2013, № 180/13 от 28.03.2013, № 178/13 от 26.03.2013, № 554/13 от 29.07.2013, приведен перечень работников, которые могут быть назначены ответственными за безопасное ведение работ. Налоговой инспекцией установлено, что данные лица являются работниками общества, работники ООО «МонолитПлюс» в данных письмах не указаны. Доказательства того, что среди лиц, заявленных в письмах о допуске, имеются лица, привлеченные ООО «МонолиПлюс» для выполнения работ на спорных объектах по гражданско-правовым договорам, не представлены (том 41, л.д. 82-169; том 42, л.д. 10-149; том 43, л.д. 1-42). Кроме того, часть представленных писем о допуске не имеет правового значения, поскольку данные письма оформлены на не спорные периоды выполнения работ.

Технические задания к договорам со стороны ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС) подписаны ФИО89, ФИО90, ФИО91, дополнительные соглашения к договорам, акты о приемке выполненных работ и другие документы подписаны ФИО92

Из показаний ФИО91 следует, что работы на объектах в рамках исполнения договоров, заключенных ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС) выполняли работники заявителя, субподрядчики не привлекались, ООО «МонолитПлюс» свидетелю не знакомо (том 43, л.д. 77-90).

Из материалов дела следует, что на объектах ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС) находились работники общества, перечисленные на страницах 75-96 оспариваемого решения. Данные работники обладали специальными знаниями и навыками, необходимыми для выполнения спорных работ (том 43, л.д. 91-150; тома 44-46; том 47, л.д. 1-66). 

ФИО88 в ходе допроса пояснил, что работал на объектах:  капитальный ремонт ПС «Печора», капитальный ремонт масляных выключателей 2Т, 3АТ на ПС «Плесецк», капитальный ремонт МВ ВМТ-220 и МКП-110 на ПС «Плесецк», капитальный ремонт оборудования ПС «Северный Возей», капитальный ремонт МВ-12 на ПС «Заовражье», капитальный ремонт выключателя МКП-110 на ПС «Микунь», капитальный ремонт оборудования на ПС «Ухта»; на данных объектах контролировал выполнение работ, которые указаны в технических заданиях.

ФИО86 в ходе допроса пояснил, что работал на объекте: капитальный ремонт автотрансформатора 3-АТ на ПС «Коноша», на данном объекте непосредственно осуществлял ремонт привода переключающего устройства РПН типа РС-3, РС-4, установку контрольно-измерительных приборов, панели защит и автоматики трансформаторов 220-110/35/6-10 кВ, ЭПЗ-1504-80, ЭПЗ-1505-80, профилактическое восстановление.

ФИО93, электрослесарь заявителя, пояснил, что работал на объектах: ПС «Коноша», капитальный ремонт ПС Печора, ПС Урдома, ПС Вельск, ПС 220/110/35/10 кВ «Заовражье»; на данных объектах выполнял капитальный ремонт разъединителей 110 кВ, капитальный ремонт масляных выключателей 110, 220 кВ. (том 47, л.д. 67-72).

ФИО94 в ходе допроса пояснил, что с марта 2013 по декабрь 2013  работал в ООО Электропрофиль в должности токаря, в том числе на объекте ПС Урдома, на данном объекте выполнял капитальный ремонт разъединителей (том 47, л.д. 73-77).

ФИО18, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что в спорный период работал на объектах: капитальный ремонт автотрансформатора на ПС «Коноша», капитальный ремонт АТ-4 на ПС Коноша, на данных объектах выполнял предремонтные испытания, диагностику, ремонт, послеремонтные испытания, сливал масло с трансформатора, сушку и дегазацию масла, демонтаж навесного оборудования, подъем колокола, ремонт активной части и сборку трансформатора в обратной последовательности; работал на объектах: ПС Печора, ремонт оборудования на ПС Заовражье, ПС Вельск, на данных объектах выполнял ремонт разъединителей и выключателей.

ФИО95, электрослесарь заявителя, пояснил, что он работал на объектах: капитальный ремонт разъединителей 220 кВ ПС 220 кВ «Вельск», капитальный ремонт разъединителей 220 кВ ПС 220 кВ «Заовражье», капитальный ремонт разъединителей 220 кВ ПС 220 кВ «Коноша», на данных объектах выполнял ремонт разъединителей (том 47, л.д. 78-83).

ФИО96, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что он работал на объектах: ПС «Северный Возей», на данном объекте осуществлял капитальный ремонт разъединителей; ПС «Первомайская», на данном объекте осуществлял замену масляных выключателей, капитальный ремонт разъединителей; ПС Печора, на данном объекте осуществлял замену масляных выключателей; ПС Плесецк, на данном объекте осуществлял капитальный ремонт масляных выключателей и разъединителей; ПС «Синдор», на данном объекте осуществлял капитальный ремонт масляных выключателей и разъединителей; ПС «Заовражье», на данном объекте осуществлял капитальный ремонт масляных выключателей и  разъединителей; ПС «Вельск», на данном объекте осуществлял капитальный ремонт масляных выключателей и разъединителей; ПС «Савино», на данном объекте осуществлял замену масляных выключателей, замену трансформаторов, капитальный ремонт разъединителей; ПС «Коноша», на данном объекте осуществлял замену масляных выключателей, замену трансформаторов, капитальный ремонт разъединителей (том 47, л.д. 84-89).

ФИО97, слесарь-электрик заявителя, в ходе допроса пояснил, что работал на объекте: капитальный ремонт силового трансформатора 3АТ на ПС Коноша, на данном объекте обслуживал трансформатор, сливал масло, менял запчасти на новые, делал разборку системы охлаждения (том 47, л.д. 90-94).

ФИО98, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что работал на объектах: капитальный ремонт силового трансформатора 3АТ на ПС Коноша, на данном объекте выполнял ремонт автотрансформатора; ПС Печора, на данном объекте выполнял ремонт масляного выключателя; ремонт оборудования на ПС «Заовражье», на данном объекте выполнял ремонт оборудования (том 47, л.д. 95-100).

ФИО99, заместителя главного инженера ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС), заключивший от имени заказчика договоры с заявителем, в ходе допроса пояснил, что непосредственным исполнителем спорных работ являлось ООО «Электропрофиль», субподрядчиков не было, ООО «МонолитПлюс» свидетелю не известно (том 47, л.д. 101-109).

Директор заказчика работ ООО «СПбЭК Трейд» ФИО100 при допросе пояснил, что он не располагает информацией о привлечении заявителем субподрядчиков для выполнения спорных работ (том 51, л.д. 66-76).

Налоговой инспекцией также установлено, что работы по актам о приемке выполненных работ № 61 от 21.11.2012, № 38 от 12.07.2013, № 31 от 24.06.13 выполнены и сданы ООО «Электропрофиль» заказчику ООО «СПбЭК Трейд» раньше оформления актов № 267 от 26.12.2012, № 91 от 29.07.2013, № 94 от 29.07.2013 о передаче работ от ООО «МонолитПлюс» заявителю.

Из объяснений работников ООО «МонолитПлюс» ФИО47,  ФИО53, ФИО55, ФИО49, ФИО57, ФИО48 следует, что на указанных объектах работы они не выполняли, ООО «Электропрофиль» им не знакомо.

На объектах ООО «СПбЭК Трейд» находились работники заявителя, перечисленные на страницах 111-112 оспариваемого решения. При этом доказательства нахождения работников ООО «МонолитПлюс» на данных объектах либо лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представлены (том 51, л.д. 77-130; том 64, л.д. 122-161). 

ФИО18, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что в спорный период работал на объекте: строительство ПГВ БДМ-7 филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма, на данном объекте  выполнял прокладку кабелей, монтаж релейной защиты и автоматики, строили ОРУ (открытое распред устройство), монтаж ЗРУ 0,4 кВ (закрытое распред устройство); замена АСУ ТП КДМ-3 (картонноделательная машина) филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма, на данном объекте делали прокладку кабелей, установку щитов или осуществляли подключение к существующим.

ФИО93, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что в спорный период работал на объекте: строительство ПГВ БДМ-7 филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма, на данном объекте мелкие работы по подготовке площадки. 

ФИО95, электрослесарь заявителя, при допросе пояснил, что в спорный период работал на объекте: филиал ОАО «Группа Илим»  в г. Коряжма, на данном объекте выполнял электромонтажные работы на КДМ-3, монтаж лестничных лотков для прокладки кабеля.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что поступившие от заявителя денежные средства ООО «МонолитПлюс» перечисляло фирмам-однодневкам ООО «Балтикстрой», ООО «Евро-Хаус», ООО «ГранитАльянс», ООО «Кронабург», ООО «СК Трион»; ООО «Евро-Хаус» переводило денежные средства  фирме-однодневке ООО «Асторион», последнее - по расчётному счёту ООО «Банк Оранжевый» в адрес CROSSMAN BUSINESS LLP UNITED KINGDOM (Великобритания) (том 49, л.д. 2-55; том 51, л.д. 134-147).

Показаниями работников ООО «МонолитПлюс» ФИО46, ФИО50, ФИО35, ФИО56, ФИО72 также не подтверждается выполнение спорных работ названным субподрядчиком (том 49, л.д. 81-113, 125-149).

При изложенных обстоятельствах наличие у ООО «МонолитПлюс» доступа к определенным видам работ не свидетельствует о выполнении спорных работ названным субподрядчиком (том 47, л.д. 110-123, 128-150). 

В ходе проверки в сопроводительных письмах от 17.04.2015, от 12.05.2015 ООО «МонолитПлюс» пояснило, что выполняло спорные работы силами субподрядных организаций, сторонние физические лица для выполнения работ не привлекались. Вместе с тем, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства данные пояснения не конкретизированы и документально не подтверждены. Указанные обстоятельства не конкретизированы и директором ООО «МонолитПлюс» ФИО32 при даче пояснений 20.10.2015 и его заместителем ФИО45 при даче пояснений 21.10.2015 и при допросе 16.10.2015 (том 49, л.д. 58-61, 73-76, 80, 114-124).

Налоговой инспекцией из представленных обществом документов  установлено, что для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с с ООО «СПбЭК-Трейд, заявителем привлечено ООО «Строительные технологии». Перечень заключенных обществом с названным субподрядчиком договоров, объектов выполнения спорных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур приведен ответчиком в приложениях №№ 1-2 к оспариваемому решению (том 52, л.д. 1-63).

Согласно актам о приемке выполненных работ спорные работы ООО «Строительные технологии» выполнены в ноябре-декабре 2012 года.

ООО «Строительные технологии» зарегистрировано 16.12.2010 по  юридическому адресу: 

<

...>, 1,17; учредителем с 16.12.2010 по настоящее время является ФИО101; директором с 29.02.2012 по настоящее время является ФИО102; виды экономической деятельности: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором; основные средства отсутствуют (том 52, л.д. 64-74, 91-108; том 53, л.д. 1-38; том 65, л.д. 4). 

В ходе обследования юридического адреса ООО «Строительные технологии» установлено, что названному адресу находится здание блока цехов, этажность 2, общей площадью 6589 кв. м., принадлежащее на праве собственности ФИО103 На момент обследования ООО «Строительные технологии» по данному адресу не находится, договорных отношений с ФИО103 не имелось с 01.01.2012 (том 52, л.д. 75-81).

В ответ на поручение налоговой инспекции № 9597 от 12.12.2014 ООО «Строительные технологии» не представлены документы по взаимоотношениям с заявителем (том 52, л.д. 82-86).

НДС с реализации товаров, работ, услуг ООО «Строительные технологии» за 4 квартал 2012 год исчислен в меньшем размере (1 119 935 руб.), чем предъявлено обществом к вычету (1 487 516 руб. 95 коп.). Кроме того, в отсутствие книг продаж ООО «Строительные технологии» за 4 квартал 2012 года факт исчисления НДС со спорных сделок является неподтвержденным. Следовательно, убедительные доказательства создания ООО «Строительные технологии» источника возмещения НДС заявителем не представлены (том 52, л.д. 109-127; том 53, л.д. 39-56). 

Согласно представленным ООО «СПбЭК Трейд» разрешениям № 45-13.0 от 17.06.2013, № 29-13.0 от 10.04.2013 заказчик разрешает обществу привлечь субподрядную организацию ООО «Строительные технологии» для выполнения работ по договорам № 144/13-П от 10.06.2013, № 105/13-П от 02.04.2013.  Вместе с тем, из представленных обществом документов следует, что спорный субподрядчик выполнял работы в ноябре-декабре 2012 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 572 от 25.11.2012, № 1 от 26.12.2012.  Кроме того, наименование работ и наименование объектов, указанных в договорах  № 144/13-П от 10.06.2013, № 105/13-П от 02.04.2013 не совпадают с наименованием работ и наименованием объектов, указанных в договорах № 14-05 от 01.11.12, № БДМ-719/СП от 01.11.12, № БДМ-23-05/СП от 01.11.12, заключенных обществом с ООО «Строительные технологии».

ООО «Строительные технологии» за 2012 год представлена справка по форме 2-НДФЛ за 1 работника, сведения о среднесписочной численности не представлены, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Строительные технологии» необходимых для выполнения спорных работ трудовых ресурсов.

При этом работники заявителя, перечисленные на страницах 125-126 оспариваемого решения, находились на спорных объектах в ноябре 2012 года, что подтверждается соответствующими командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами, табелями учета рабочего времени и ведомостью начисления заработной платы.

ФИО86, инженер КИПиА (контрольно-измерительные приборы и автоматика) заявителя, в ходе допроса пояснил, что работал на объекте: строительство ПГВ БДМ-7 филиала ОАО «Группа Илим»  в г. Коряжма, на данном объекте выполнял функции мастера, участвовал в выполнении следующих работ: релейная защита и автоматика, электроснабжение вентиляции и отопления, электроснабжение аккумуляторной подстанции  собственных нужд постоянного тока, собственных нужд переменного тока.

ФИО18, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что работал на объекте: строительство ПГВ БДМ-7 филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма, на данном объекте выполнял прокладку кабелей, монтаж релейной защиты и автоматики, строил открытое распределительное устройство, выполнял монтаж ЗРУ 0,4 кВ (закрытое распределительное устройство); замену АСУ ТП КДМ-3 (картонноделательная машина) филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма, прокладку кабелей, установку щитов или подключение к существующим.

ФИО93, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что работал на объекте: строительство ПГВ БДМ-7 филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма, на данном объекте мелкие работы по подготовке площадки.

Доказательства нахождения на спорных объектах работников ООО «Строительные технологии» либо привлеченных названным субподрядчиком для выполнения работ лиц по гражданско-правовым договорам не представлены.

Налоговой инспекцией установлено, что поступившие от заявителя денежные средства ООО «Строительные технологии» перечислило ЗАО «Новотех», которое не имеет основных средств, работников (том 52, магнитный носитель л.д. 87, л.д. 128-144).

Налоговой инспекцией из представленных обществом документов  установлено, что для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал Северное ПМЭС) заявителем привлечено ООО «ВиП системы». Перечень заключенных обществом с названным субподрядчиком договоров, объектов выполнения спорных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур приведен ответчиком в приложениях №№ 1-2 к оспариваемому решению (том 53, л.д. 57-156; тома 54-57; том 58, л.д. 1-50).

Из представленных документов следует, что спорные работы выполнялись ООО «ВиП системы» в сентябре-октябре 2012 года, в марте, мае, июне, сентябре, декабре 2013 года. 

ООО «ВиП системы» зарегистрировано 28.09.2011 по юридическому адресу: 

<

...>; учредителями в проверяемом периоде являлись с 28.09.2011 по настоящее время ФИО104 и ФИО105; директором - ФИО104; виды экономической деятельности: производство электромонтажных работ, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, розничная торговля оборудованием электросвязи; транспортных средств и имущества не имеется, отсутствуют сведения о работниках и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; сведения о доходах за 2012-2013 годы не представлены (том 58, л.д. 51-59; том 65, л.д. 8).

На момент осмотра по юридическому адресу ООО «ВиП системы» находились два сотрудника данной организации (том 58, л.д. 82-83).  

В ответ на поручение налоговой инспекции «ВиП системы» представлены документы по взаимоотношениям с заявителем.

Налоговой инспекцией установлено, что часть спорных работ передана обществом заказчику ранее дат принятия этих работ у ООО «ВиП системы» (акты № 43 от 25.09.2012 и № 4 от 31.10.2012; № 42 от 25.09.2012 и № 3 от 31.10.2012, № 51 от 30.09.2012 и № 3 от 31.10.2012, № 23 от 31.05.2013, № 34 от 30.06.2013 и № 4 от 26.09.2013; № 44 от 30.07.2013 и № 41 от 23.12.2013; № 33 от 30.06.2013 и № 4 от 26.09.2013).

В ходе допроса ФИО104 подтвердил, что является учредителем и директором ООО «ВиП системы», вместе с тем не смог пояснить о конкретных обстоятельствах деятельности спорного субподрядчика с заявителем в спорный период (том 58, л.д. 64-67). 

ФИО105 в ходе допроса пояснил, что для выполнения спорных работ привлекались ООО «Гефест» и ООО «Промаркет» (том 58, л.д. 70-74). Документально данные обстоятельства не подтверждены.

По условиям договоров, заключенных между заказчиком работ и обществом, для согласования заказчиком соответствующего субподрядчика ООО «Электропрофиль» обязано представить информацию  о наличии у     субподрядчика соответствующих ресурсов, необходимых для выполнения работ (специальной техники, квалификации работников и т.д.), а также копии свидетельств о допуске к работам с разрешенным перечнем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов передаваемых для    выполнения  работ.

Указанная информация и документы обществом не представлены.

Заказчик работ в ответ на поручение налоговой инспекции № 9747 от 05.02.2015 сообщил о том, что субподрядчики обществом не привлекались.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ВиП системы» налоговой инспекцией установлено, что данная организация операций по перечислению заработной платы работникам не производила, наличные денежные средства с расчетного счета для этих целей не снимала (том 58, л.д. 90-97, 138-173).

В письмах заявителя о допуске работников на объекты заказчика, в том числе № 304/13 от 06.05.2013, № 132/13 от 11.03.2013, № 457/13 от 28.06.2013, № 537/13 от 24.07.2013, № 554/13 от 29.07.2013, № 580/12 от 14.09.2012, № 380/12 от 14.09.2012 указаны работники ООО «Электропрофиль», которые могут быть назначены ответственными за безопасное ведение работ. 

Доказательства нахождения на объектах заказчика работников ООО «ВиП системы» либо привлеченных им лиц не представлены.

ФИО91, ведущий инженер СДОПС заказчика, при допросе пояснил, что работы на объектах в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Электропрофиль», выполняли только работники заявителя, субподрядчиков ООО «Электропрофиль» не привлекало, субподрядчики не согласовывались с заказчиком, ООО «ВиП системы» не знакомо.

Из объяснений ФИО99, заместителя главного инженера филиала ОАО «ФСК  ЕЭС» «Северное ПМЭС», следует, что  работы на объектах в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Электропрофиль», выполняли работники заявителя, субподрядчиков не было,  организация ООО «ВиП системы» ему не известна.

При этом квалифицированные работники заявителя, указанные на странице 148 оспариваемого решения, находились на спорных объектах, о чем свидетельствуют командировочные удостоверения и авансовые отчеты (том 58, л.д. 105-137; том 70, л.д. 12-91).

ФИО88, мастер заявителя, при допросе пояснил, что работал на  объектах: капитальный ремонт ПС «Печора», капитальный ремонт МВ ВМТ-220 и МКП-110 на ПС «Плесецк», капитальный ремонт оборудования ПС «Северный Возей», капитальный ремонт МВ-12 на ПС «Заовражье», на данных объектах контролировал выполнение работ, которые указаны в технических заданиях.

ФИО93, электрослесарь заявителя, в ходе допроса пояснил, что работал на объектах: на ПС «Коноша», капитальный ремонт ПС Печора, ПС Вельск, ПС 220/110/35/10 кВ «Заовражье», на данных объектах выполнял капитальный ремонт разъединителей 110 кВ, капитальный ремонт масляных выключателей 110, 220 кВ.

ФИО18, электрослесарь заявителя, при допросе пояснил, что работал на объектах: ПС Печора, ремонт оборудования на ПС Заовражье, ПС Вельск, на данных объектах выполнял ремонт разъединителей и выключателей.

ФИО95, электрослесарь заявителя, при допросе пояснил, что работал на объектах: капитальный ремонт разъединителей 220 кВ ПС 220 кВ «Вельск», капитальный ремонт разъединителей 220 кВ ПС 220 кВ «Заовражье», капитальный ремонт разъединителей 220 кВ ПС 220 кВ «Коноша», на данных объектах выполнял ремонт разъединителей.

ФИО96, электрослесарь заявителя, при допросе пояснил, что работал на объектах: ремонт оборудования на ПС «Северный Возей», на данном объекте осуществлял кап ремонт разъединителей; ПС Печора, на данном объекте осуществлял замену масляных выключателей; ПС Плесецк, на данном объекте осуществлял капитальный ремонт масляных выключателей и разъединителей; ремонт оборудования на ПС «Заовражье», на данном объекте осуществлял капитальный ремонт масляных выключателей и разъединителей; ремонт оборудования на ПС «Вельск», на данном объекте осуществлял капитальный ремонт масляных выключателей и разъединителей; ремонт оборудования на ПС «Коноша», на данном объекте осуществлял замену масляных выключателей, замену трансформаторов, капитальный ремонт разъединителей.

ФИО98, электрослесарь заявителя, при допросе пояснил, что работал на объектах: ПС Печора, на данном объекте выполнял ремонт масляного выключателя; ремонт оборудования на ПС «Заовражье», на данном объекте выполнял ремонт оборудования.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «ВиП системы» следует, что поступившие денежные средства в значительных суммах перечисляются ООО «Промаркет», ООО «Скиф» и ООО «Рос». Налоговой инспекцией установлено, что ООО в «Промаркет» имеется массовый учредитель, основных средств нет; в ООО «Скиф» - массовый руководитель и учредитель, организация не представляет налоговую отчетность, имеется массовый адрес регистрации; в ООО «Рос» отсутствуют основные средства, имеется массовый учредитель, организация не представляет налоговую отчетность, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Доказательства привлечения спорным субподрядчиком указанных организация для выполнения работ, а также наличия у них необходимых ресурсов не представлены (тома 59-61; том 62, л.д. 1-29).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд поддерживает вывод налоговой инспекции о выполнении спорных работ силами заявителя без привлечения в качестве субподрядчиков ООО «Аувикс», ООО «МонолитПлюс», ООО «Строительные технологии» и ООО «ВиП системы». Доказательства, полученные налоговой инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, многочисленные пояснения заявителя, представленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об обратном. 

При таких обстоятельствах документы, представленные обществом в подтверждение выполнения спорных работ названными организациями, не могут рассматриваться как отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налога, уплачиваемого при применении УСН.

Безвозмездный характер предоставленных ФИО6, ФИО106, ФИО107 обществу займов, использование  данных денежных средств названными лицами в личных целях и возможность их предоставления обществом за счет минимизации спорных налоговых обязательств налоговой инспекцией не доказаны. В актах сверок между обществом и указанными лицами отражено, что возврат займов производился за пределами проверяемого периода, задолженность по возврату займов по состоянию на 30.04.2014 года отсутствует (том 2, л.д. 58-60; том 62, л.д. 30-153; том 63, л.д. 1-102; том 65, л.д. 16-150; тома 66-68; том 69, л.д. 1-94; том 72, л.д. 56-143). 

Вместе с тем, налоговой инспекцией правомерно установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета расходов и налоговых вычетов на основании документов ООО «Аувикс», «МонолитПлюс», ООО «Строительные технологии», ООО «ВиП Системы», не выполнявшим спорные работы. 

При этом о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют отсутствие согласования обществом с заказчиками работ  возможности в качестве субподрядчиков ООО «Аувикс», «МонолитПлюс», ООО «Строительные технологии», ООО «ВиП Системы», отсутствие у названных организаций основных средств и необходимых для выполнения работ ресурсов, включая трудовые. Движение денежных средств по расчетным счетам субподрядных организаций носило транзитный характер, отсутствовали расходы на выплату заработной платы, арендные, коммунальные платежи. Из объяснений работников заказчиков следует, что спорные работы выполнены работниками заявителя. Доказательства нахождения работников спорных субподрядчиков на объектах заказчиков, закупа субподрядчиками необходимых для выполнения спорных работ материалов и их доставки на объекты выполнения работ материалы дела не содержат. Должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве субподрядчиков названных организаций обществом не проявлена. У заявителя имелись прямые взаимоотношения с заказчиками работ и реальная возможность выполнения спорных работ собственными силами и средствами. Работники заявителя при допросах подтвердили факт выполнения спорных работ силами общества.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.    

При обращении в арбитражный суд обществом по платежному поручению № 339 от 20.04.2016 (том 1, л.д. 17) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                 р е ш и л :

 

 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 14.01.2016 № 1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Н.В. Лудкова