﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32456/2019

г. Краснодар

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468) – Климовой А.О. (доверенность от 01.03.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгНовый Век» (ИНН 2320092269, ОГРН 1022302930902) – Попкова Е.Э. (доверенность от 20.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А32-32456/2019, установил следующее.

ООО «Про Фактор» обратилось к ООО «Юг-Новый Век» с требованием взыскать 15 690 777 рублей 54 копейки задолженности. 

Определением от 03.10.2019 суд произвел замену истца ООО «ГОРОД» (ИНН 7731483300, ОГРН 5147746294394) на процессуального правопреемника ООО «Про Фактор» (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468). 

Решением суда от 31.07.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «Юг-Новый Век» в пользу ООО «Про Фактор» взыскано 14 634 009 рублей 97 копеек задолженности по договору № Город/078-16,  731 700 рублей 49 копеек неустойки, 96 813 рублей 34 копейки задолженности по договору № Город/067-17, 18 104 рубля 34 копейки неустойки, 15 тыс. рублей задолженности по договору № Город/040-18,  8 тыс. рублей задолженности по договору № Город/084-17, 100 886 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано. Решение суда от 31.07.2020 изменено, с ООО «Юг-Новый Век» в пользу ООО «Про Фактор»  взыскано 14 634 009 рублей 97 копеек задолженности по договору № Город/078-16,  731 700 рублей 49 копеек неустойки, 96 813 рублей 34 копейки задолженности по договору № Город/067-17, 18 104 рубля 34 копейки неустойки, 8 тыс. рублей задолженности по договору № Город/084-17, 100 147 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Юг-Новый Век»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у подрядчика отсутствовала лицензия на выполнение работ, что стало причиной неподписания заказчиком актов выполненных работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что исполнитель  направил в адрес суда и ответчика исковые заявления с разной ценой иска, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

В отзыве на жалобу ООО «Про Фактор» сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО «Юг-Новый Век» настаивал на доводах жалобы, представитель ООО «Про Фактор» просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела ООО «Юг-Новый Век» (далее – заказчик) и ООО «ГОРОД» (далее – исполнитель) заключили договоры от 01.07.2016 № Город/078-16 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования «Гостинично-туристического комплекса», расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 17, от 09.10.2017 № Город/067-17 договор возмездного оказания услуг, от 01.02.2019 № Гор/040-18 договор возмездного оказания услуг, от 05.04.2018 № Гор/084- 17 договор возмездного оказания услуг.

Суды установили, что по состоянию на 01.07.2019 за заказчиком перед исполнителем числится следующая задолженность:

по оплате услуг и возмещению затрат на расходные материалы по договору от 01.07.2016 № Город/078-16 на сумму 14 634 009 рублей 97 копеек; 

по оплате оказанных и принятых услуг по договору от 09.10.2017 № Город/067-17 и дополнительному соглашению №1 к нему от 29.12.2018 на сумму 96 813 рублей 56 копеек;

по оплате оказанных и принятых услуг по договору от 01.02.2019 № Гор/040-18 на сумму 115 тыс. рублей;

по оплате оказанных и принятых услуг по договору от 05.04.18 № Гор/084-17 на сумму 8 тыс. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель направил заказчику досудебную претензию от 07.06.2019 исх. № 305 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам, которая получена заказчиком 18.06.2019 № 81.

Претензия исполнителя оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не заявил о некачественности или неполноте оказанных услуг,  суды констатировали, что услуги оказаны качественно, в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что в силу договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2019 № Ц-38/2019), заключенного между ООО «Город» (цедент) и ООО «Про Фактор» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ЮгНовый Век», принадлежащие цеденту на основании договоров от  01.07.2016 № Город/078-16, от 09.10.2017 № Город/067-17, от 05.04.2018 № Гор/084-17. 

Поскольку уступка прав по договору от 01.02.2019 № Гор/040-18не производилась, право требования осталось у ООО «Город», таким образом,  в части иска о взыскании 115 тыс. рублей задолженности по указанному договору надлежит отказать. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не нашли оснований для его удовлетворения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами и обращаясь с кассационной жалобой, заказчик ссылается на их незаконность, и указывает, что истец направил в арбитражный суд и ответчику исковые заявления с разной ценой иска, в связи с чем, суд, не убедившись в соблюдении истцом порядка, предусмотренного частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел права принимать и рассматривать исковое заявление.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что суммы, указанные в претензии и в исковом заявлении, отличаются, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 11 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии, в которых содержались обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования.

Для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчета долга процессуальным законом не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным надлежащее выполнение работ на основании неподписанных заказчиком актов выполненных работ (от 31.05.2019 № 522, от 30.06.2019 № 685 по Договору от 01.07.2016 № Город/078-16, от 30.06.2019 № 690 по договору от 09.10.2017 № Город/067-17) и без ссылок на закон отклонили довод заказчика о том, что у исполнителя отсутствовала лицензия, также признается несостоятельным. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Заказчик возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлял, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что услуги оказаны качественно, в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у исполнителя лицензии на выполнение соответствующих работ не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний и возражений работ.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, отсутствие лицензии у подрядчика не является основанием для признания договоров недействительными и неоплаты работ, оказанных в период действия договоров и принятых заказчиком. 

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А32-32456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      О.Л. Рассказов

                                                                                                                                И.И. Фефелова