﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7735/21 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

 Дело № А60-43637/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А., 

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» (далее – общество «ОУМ», должник) Андреева Артура Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-43637/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (далее – общество «ДельтаСвар») о признании общества «ОУМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – общество «СК») о признании должника несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А60-44777/2020.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 производство по двум вышеназванным делам объединено с присвоением делу № А60-43637/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 производство по заявлению общества «ДельтаСвар» прекращено, назначено к рассмотрению заявление общества «СК» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление общества «СК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Андреев Артур Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6(6968).

В арбитражный суд 14.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (далее – общество «НЭУ», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 917 365 руб. 64 коп., в том числе: 6 643 858 руб. 80 коп. основного долга и 273 506 руб. 84 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Полярис Финанс» и «Акрос» (далее – общество «Полярис Финанс» и общество «Акрос»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 заявление общества «НЭУ» удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «НЭУ» в общей сумме 6 862 786 руб. 28 коп., в том числе: 6 643 858 руб. 80 коп. основного долга и 218 927 руб. 48 коп. процентов; требование на сумму 218 927 руб. 48 коп. процентов подлежит учету отдельно в реестре в составе третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 общество «ОУМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Андреева А.В. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 определение суда первой инстанции от 25.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев А.В. просит определение от 25.05.2021 и постановление от 14.08.2021 отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суды не дали правовой квалификации правоотношениям между должником и обществом «НЭУ», при том, что требования последнего не могут быть основаны на договоре, поскольку должник стороной договора аренды не является, буровую установку непосредственно обществу «НЭУ» не передавал, а закон устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты прав арендатора при обнаружении недостатков арендуемого имущества, и право заявлять претензии изготовителю у арендатора нет, поскольку такое право не предусмотрено законодательством. Заявитель полагает, что у кредитора было и есть законное право удержать стоимость понесенных расходов из сумм арендной платы, причитающейся арендодателю, и возможно такое право кредитором реализовано, что влечет неосновательное обогащение на стороне общества «НЭУ» и нарушение прав других кредиторов, так как долг может носить мнимый характер. Заявитель считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о том, что общество «НЭУ» не хранило вышедшее из строя оборудования надлежащим образом, что привело к утрате его составных частей, невозможности эксплуатации оборудования после гарантийного ремонта и послужило основанием аннулирования гарантийных обязательств производителем оборудования и должником. Заявитель ссылается на то, что письмо от 25.10.2018 № ИК-696 не является основанием возникновения обязательств по возмещению расходов, поскольку не является офертой, требования о возмещении заявленных обществом «НЭУ» расходов не основаны на договоре, то есть не являются обязательственными, а, кроме того, обществом «НЭУ» не доказаны обстоятельства причинения убытков и размер ущерба. По мнению заявителя, ни должник, ни общество «Полярис Финанс» не обязывались возмещать обществу «НЭУ» расходы по сервисному обслуживанию оборудования, в том числе дегазаторов, а из представленных кредитором счетов-фактур следует, что не все денежные средства уплачены в счет аренды дегазаторов, часть из них представляла плату за сервисное обслуживание, при этом определить конкретную сумму за аренду невозможно. Заявитель указывает, что общество «НЭУ» не может быть кредитором должника, оно избрало ненадлежащий способ защиты, а поскольку требования вытекают из договора аренды, то надлежащий ответчик - это общество «Полярис Финанс».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «НЭУ» (арендатор) и обществом «Полярис Финанс» (арендодатель) заключен договор аренды от 14.12.2017, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору имущества - буровой установки БУ10000/600ЭК, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях согласно конструктивным и эксплуатационным данным передаваемого в аренду имущества, наименование и количество которого указано в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом имущество, передаваемое в аренду, ранее эксплуатировалось и имеет допустимый износ, но пригодно для дальнейшей эксплуатации (пункт 1.2 договора аренды). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, место эксплуатации имущества - разведочная скважина № 147 Юрхаровского УН (Юрхаровское нефтегазоконденсатное месторождение общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭКЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ»). 

Пунктом 2.1 договора аренды от 14.12.2017 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действие договора применяется к отношениям сторон, возникшим, начиная с 09.10.2017. 

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется передать имущество арендатору по количеству и комплектности, указанным в приложении № 1 к договору, не позднее 30.04.2018 в г. Новый Уренгой, ЯНАО, РФ. Арендодатель вправе передавать имущество по частям. В момент передачи имущества стороны подписывают акт приемки-передачи имущества арендатору в монтаж по форме приложения №5 к настоящему договору. 

Срок аренды имущества (70 календарных месяцев) исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки-передачи (пункт 2.3 договора аренды). 

Вышеуказанное имущество приобретено обществом «Полярис Финанс» у должника по договору купли-продажи от 09.10.2017 № 091025017/1.

Общество «ОУМ» (продавец) и общество «Полярис Финанс» (покупатель) 07.08.2018 подписали акт приема-передачи имущества в собственность, согласно которому по условиям договора от 09.10.2017 № 09102017/1 продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество (буровая установка 10000/600 ЭК зав. № 4 в количестве 1 (одной) единицы), а замечания по имуществу отражены в акте ввода имущества в эксплуатацию от 07.08.2018.

Общество «ОУМ» (продавец), общество «Полярис Финанс» (покупатель) и общество «ОУМ» (арендатор) 07.08.2018 также подписали - акт приема-передачи имущества по фактическому количеству и комплектности, согласно которому, в соответствии с условиями договора от 09.10.2017 № 09102017/1, продавец передал, а покупатель принял в период с февраля по август 2018 года (с указанием выявленных дефектов и недостатков) по количеству и комплектности для складирования и последующей транспортировки к месту эксплуатации имущество согласно перечню, при этом недостатки, дефекты, несоответствия, замечания к имуществу отражены сторонами в приложении № 1 к акту, и продавец (общество «ОУМ») обязался устранить выявленные недостатки, дефекты, несоответствия и замечания, допоставить отдельные части и элементы имущества в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

В тот же день между обществом «НЭУ» (арендатор), обществом «Полярис Финанс» (арендодатель) и обществом «ОУМ» (продавец) подписан акт приема-передачи имущества арендатору в монтаж, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял, согласно условиям договора аренды от 14.12.2017 № 14122017, по фактическому количеству и комплектности (с указанием выявленных дефектов) в период с февраля по август 2018 года имущество согласно перечня, и в данном акте зафиксированы недостатки, дефекты, несоответствия, замечания к имуществу отражены сторонами в приложении № 1 к этому акту, и продавец (общества «ОУМ») обязался устранить выявленные недостатки, дефекты, несоответствия и замечания, а также осуществить допоставку отдельных частей и элементов имущества в течение 30 календарных дней с даты подписания акта. 

В акте приема-передачи имущества арендатору в монтаж от 07.08.2018 также содержится также подпись и печать продавца общества «ОУМ». 

Между обществом «НЭУ» (арендатор) и обществом «Полярис Финанс» (арендодатель) подписан акт от 07.08.2018 приема-передачи имущества в аренду, согласно которому арендодатель передал в аренду, а арендатор принял в аренду в соответствии с условиями договора аренды от 14.12.2017 № 14122017 имущество (буровая установка 10000/600 ЭК зав. № 4 в количестве 1 (одной) единицы). 

Пунктами 2, 3 акта приема-передачи от 07.08.2018 предусмотрено, что при монтаже имущества и его вводе в эксплуатацию были выявлены замечания, недостатки, дефекты, которые отражены в приложении к акту ввода имущества в эксплуатацию от 07.08.2018, подписанного совместно с участием представителей арендатора общества «НЭУ», покупателя общества «Полярис Финанс» и продавца общества «ОУМ». 

 В соответствии с актом ввода в эксплуатацию, продавец (общество «ОУМ») обязуется устранить выявленные недостатки, дефекты, несоответствия и замечания, а также осуществить допоставку отдельных частей и элементов имущества в течение 30 календарных дней с даты подписания акта. 

Между обществом «ОУМ» (продавец), обществом «Полярис Финанс» (покупатель) и обществом «НЭУ» 07.08.2018 подписан акт ввода имущества в эксплуатацию, в котором указано, что стороны составили настоящий акт о том, что по договору от 09.10.2017 № 09102017/1 продавец сдал имущество (буровая установка 10000/600 ЭК зав. № 4 в количестве 1 (одной) единицы) в эксплуатацию, а покупатель принял имущество в эксплуатацию, а при монтаже имущества и его вводе в эксплуатацию выявлены замечания, недостатки, дефекты, которые отражены в приложении № 1 к настоящему акту, и продавец (общество «ОУМ») обязуется устранить выявленные недостатки, дефекты, несоответствия и замечания, а также осуществить допоставку отдельных частей и элементов имущества в течение 30 календарных дней с даты подписания акта, в акте ввода имущества в эксплуатацию от 07.08.2018 содержится также подпись и печать арендатора общества «НЭУ».

Впоследствии 10.10.2018 вышли из строя дегазаторы, которые входили в комплектацию БУ - 10000/600ЭК согласно пп. 3.4.2.2. акту приема-передачи имущества по фактическому количеству и комплектности от 07.08.2018, подписанному обществом «НЭУ», должником и обществом «Полярис Финанс».

Между сторонами 25.10.2018 составлен акт о выходе из строя оборудования, в котором отражено, что по причине заводской недоработки за непродолжительный срок эксплуатации (акт буровой бригады от 10.10.2018) вышли из строя два центробежных дегазатора АКК-300 (зав. № 70305002; зав. № 70305003), при этом, проведя визуальный осмотр вышедшего из строя оборудования, при котором отчетливо видно, что на обоих дегазаторах в процессе работы произошло (ослабление по причине отсутствия контрящих гаек и прослабления пружинных шайб «гровер», и, как следствие разбалчивание креплений лопастей относительно рабочего колеса со сломом кронштейна от его основания), в связи с этим под действием центробежной силы при вращении рабочего колеса возник дисбаланс, который передал динамическую нагрузку на подшипниковые узлы ведомых шестерен, в результате которого (предположительно из-за слома одной из секций косозубой передачи) в дальнейшем произошло разрушение ведущей шестерни редукторов, но ремонт обоих дегазаторов в полевых условиях произвести невозможно по причине разрушения основных узлов (ведомые/ведущие шестерни, разрушение подшипникового узла вала ведущей шестерни, слом кронштейна крепления лопасти рабочего колеса).

Согласно пункту 4.3.7 договора аренды от 14.12.2017 № 14122017, арендатор за свой счет осуществляет техническое и ремонтное обслуживание имущества, в том числе текущий и капитальный ремонт имущества, за исключением случаев, покрываемых гарантийным обслуживанием.

Гарантийное обслуживание составляло 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Должник 12.10.2018 обратился в адрес поставщика дегазаторов общества «Акром» с письмом о выходе из строя поставленных им дегазаторов.

В связи с чем, 25.10.2018 при участии представителя общества «Акрос» составлен акт о выходе из строя оборудования системы очистки, согласно которому, выход из строя двух центробежных дегазаторов AKR-300 за непродолжительный срок эксплуатации обусловлен заводской недоработкой, ремонт в месте эксплуатации буровой установки невозможен.

Тот факт, что оборудование было поставлено некачественным, должник подтверждает в деле № А40-291272/18 и постановлением апелляционного суда от 10.09.2019 № 09АП-44121/2019 по данному делу установлено, что поставленное оборудование (центробежные дегазаторы) некачественно.

Факт некачественно поставленного оборудования подтверждается также письмом общества «Акрос» от 07.11.2018 исх. № 071118-10А, в котором общество «Акрос» подтвердило, что выход из строя двух центробежных дегазаторов AKR-300 вызван некачественной партией купленных изделий, а именно редукторов, что подтвердил и завод-изготовитель данного товара.

Обществом «Акрос» 20.09.2019 в адрес должника направлено письмо (проект мирового соглашения) исх. № 200919-2А, в котором указано, что общество «Акрос» в рамках урегулирования разногласий между ним и должником по судебным спорам по делам № А40-291272/2018 и № А60-34702/2019 подтверждает поставку некачественного оборудования (двух центробежных дегазаторов AKR-300) и обязуется осуществить их ремонт.

Согласно письму должника от 25.10.2018 № ИК-696 в адрес общества «НЭУ», должник просил рассмотреть предложение по аренде бурового оборудования - дегазатора центробежного CD-1400, с суточной ставкой 11200 руб. за 1 штуку, а также должник принял на себя обязательства по расходам по аренде оборудования по перевыставленным счетам.

Между обществом «НЭУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (исполнитель) 25.10.2018 подписан заказ-наряд № 22 к действующему договору на выполнение работ по приготовлению и сопровождению буровых растворов от 19.05.2013 № 106/13S.

Согласно Приложению № 1 к заказ-наряду от 25.10.2020 № 22, общество «Технологическая Компания Шлюмберже» предоставляет оборудование очистки бурового раствора (дегазатор центробежный CD-1400) в аренду обществу «НЭУ» по согласованной ставке между кредитором и должником - 11200 руб. без учета НДС за одну единицу в сутки.

Аренда оборудования осуществлялась с 26.10.2018 по 21.10.2019, то есть до момента осуществления ремонта должником, и за указанный период общество «Технологческая Компания Шлюмберже» в адрес общества «НЭУ» выставило счета-фактуры за аренду дегазатора на общую сумму 4 851 840 руб.

Факт оплаты обществом «НЭУ» в пользу общества «Технологическая Компания Шлюмберже» вышеуказанной суммы за аренду подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество «НЭУ» неоднократно направляло в адрес должника документы по возмещению затрат, связанных с арендой у сторонней организации дегазатора, но оплата сумм возмещения от должника не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора, обществом «НЭУ» в адрес должника направлена претензия от 16.09.2020 исх. № 3377, которая получена последним 22.10.2020 и оставлена без ответа.

Обществом «ОУМ» 06.06.2018 в адрес общества «НЭУ» направлено письмо исх. № 438 с просьбой об организации по доставке комплектующих от буровой установки БУ 6000/400ДЛ «ПОЛЯРИС» на скважину Р-64 вертолетным способом, а также указано, что со своей стороны должник гарантировал оплату по выставленным счетам.

Обществом «НЭУ» произведена доставка груза с помощью авиакомпании общества с ограниченной ответственностью «АК Ямал» на сумму 1 792 018 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 17.09.2018 № НЭУ00000359 между обществом «НЭУ» и должником.

Между обществом «НЭУ» и обществом «ОУМ» 31.12.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность должника перед кредитором составляет 1 792 018 руб. 80 коп.

Обществом «НЭУ» в адрес должника направлена претензия от 08.09.2020 № 3301, которая получена последним 18.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62985149117560, но ответ на данную претензию со стороны должника не поступил.

Ссылаясь на наличие у общества «ОУМ» непогашенной перед кредитором задолженности в общей сумме 6 917 365 руб. 64 коп., в том числе: 6 643 858 руб. 80 коп. основного долга и 273 506 руб. 84 коп. процентов, насчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «НЭУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Установление размера требований кредиторов в порядке конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из названной нормы следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, заявитель обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, а ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив доводы, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав все обстоятельства и хронологию событий, опосредующих спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что, как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по вышеназванным договорам аренды и купли-продажи между сторонами названных договоров, включая общество «ОУМ» и общество «НЭУ», составлены и подписаны в установленном порядке, в том числе и должником, акты приема-передачи и акты ввода в эксплуатацию имущества, в которых участники соответствующих правоотношений установили и согласовали, что спорное имущество имеет недостатки, дефекты, несоответствия и является некачественным, в связи с чем общество «ОУМ» обязуется устранить выявленные недостатки, дефекты, несоответствия и замечания, осуществить допоставку отдельных частей и элементов имущества, а также, приняв во внимание, что из материалов дела усматривается, что в рамках указанных правоотношений, письмом от 25.10.2018 № ИК-696 должник предложил кредитору взять в аренду имущество, аналогичное некачественному имуществу, поставленному должником (дегазатор центробежный CD-1400, с суточной ставкой 11200 руб. за 1 штуку), гарантировав кредитору оплату расходов по аренде соответствующего имущества по перевыставленным счетам, а в письме от 06.06.2018 № 438 должник обратился к обществу «НЭУ» с просьбой об организации доставки необходимых комплектующих к спорному имуществу вертолетным способом, гарантировав со своей стороны оплату по выставленным счетам, и, в соответствии с данными письмами общество «НЭУ» заключило договор аренды имущества (дегазатор центробежный CD-1400, с суточной ставкой 11200 руб. за 1 штуку), а также произвело доставку груза с помощью авиакомпании на сумму 1 792 018 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: подписанным кредитором и должником актом оказанных услуг от 17.09.2018 № НЭУ00000359, первичными документами, подтверждающими аренду имущества, доставки груза, несение кредитором расходов по аренду и доставке груза, а также подписанным между обществом «НЭУ» и обществом «ОУМ» 31.12.2018 актом сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта несения кредитором расходов по аренде имущества и доставки груза в размере 6 643 858 руб. 80 коп., связанных с поставкой должником некачественного имущества, и факта наличия у должника обязанности по возмещению данных расходов кредитору, при том, что доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суды также определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежит начислению с 31.12.2018 по 16.12.2020 и составляет 218 927 руб. 48 коп.   

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, исходя из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором, суды признали заявленные обществом «НЭУ» требования в размере 6 862 786 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что ненадлежащее хранение обществом «НЭУ» вышедшего из строя оборудования привело к утрате его составных частей, невозможности эксплуатации оборудования после гарантийного ремонта и аннулированию гарантийных обязательств, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принята судами во внимание, поскольку эти обстоятельства не влияют на результат рассмотрения данного спора по существу, так как предметом настоящего спора является факт поставки изначально некачественного оборудования, который признан всеми участниками правоотношений, подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, и, как установлено судами, названные недостатки исправлены в результате гарантийного ремонта (определение от 29.01.202 по делу № А60-34702/2019), в то время как последующие обстоятельства использования спорного имущества, после соответствующего гарантийного ремонта, предметом настоящего спора не являются. 

Доводы заявителя о возможной реализацией кредитором права удержать стоимость спорных расходов из сумм арендной платы, и возможным наличием в связи с этим на стороне кредитора неосновательного обогащения, а также о том, что часть спорных расходов относится не к аренде, а к сервисному обслуживанию, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, поскольку названные доводы имеют предположительный характер, не соответствуют материалам дела, ничем не подтверждены и никаких ходатайств по данном поводу не заявлено. 

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований в соответствующей части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-43637/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» Андреева Артура Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                              Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                              В.В. Плетнева