ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14061/2017-ГК

 

г. Москва                             Дело №А40-162751/2012

«03» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Профконсалтинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года 

по делу № А40-162751/2012, принятое судьей Пуловой Л.В., 

по иску Росимущества (ОГРН 

<

***>) 

к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Профконсалтинг» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико – биологического агентства»; ДГИ г. Москвы, ООО «Капитал Билд» 

о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2016,

от ответчика: ЗАО «Профконсалтинг» - ФИО3 по доверенности от 30.06.2016; от ТУ Росимущества в городе Москве – не явился, извещен;

от третьих лиц: ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» - ФИО4  по доверенности от 17.04.2017, ООО «Капитал Билд» - ФИО3  по доверенности от 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к   ответчикам: Территориальному управлению Росимущества в городе Москве; ЗАО «Профконсалтинг», третьи лица: ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико – биологического агентства»; ДЗР г. Москвы, ООО «Капитал Билд», о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 30.12.2011 №Д-22/28-З, с кадастровым номером 77:02:0022009:6, расположенного по адресу: Москва, Звездный бульвар, вл. 2а, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве и ЗАО «Профконсалтинг» и об обязании ЗАО «Профконсалтинг» возвратить Российской Федерации  земельный участок в натуре.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме – суд признал недействительным договор купли-продажи  земельного участка от 30.12.2011 №Д-22/28-З, с кадастровым номером 77:02:0022009:6, расположенного по адресу: Москва, Звездный бульвар, вл. 2а, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве и ЗАО «Профконсалтинг» и  обязал ЗАО «Профконсалтинг» возвратить Российской Федерации указанный земельный участок в натуре.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции относительно недействительности  оспариваемой сделки на основании ст. 169 ГК РФ и о том, что ответчик знал об отсутствии у него права на выкуп, в связи с чем применение судом первой инстанции ст. 169 ГК РФ считает неправомерным. По мнению ответчика, указанные нарушения влекут за собой невозможность ответчику предъявить иск о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «Капитал Билд» настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда от 31.01.2017г. считает законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в мотивировочной части, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 26.06.2009 №1045 на праве хозяйственного  ведения за ФГУП «ПромЭкс» закреплено здание, являющееся имуществом государственной казны РФ, расположенное по адресу: Звездный бульвар, д.2А, стр.1

Распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве от 21.06.2011 №798 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального Медико-биологического агентства» прекращено право  хозяйственного ведения ФГУП «ПромЭкс» на федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Звездный бульвар, д.2А, стр.1: ул. Никольская, д.7-9.

Кроме этого данным распоряжением вышеуказанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального Медико-биологического агентства».

В дальнейшем, объект по адресу Звездный бульвар, д.2А был отчужден из собственности РФ на основании договора мены от 13.12.2011г между ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального Медико-биологического агентства» и ЗАО «Профконсалтинг».

Распоряжением ТУ от 30.12.2011 №1874 в собственность ЗАО «Профконсалтинг» был передан спорный земельный участок для размещения банковского учреждения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.  

Договор купли-продажи земельного участка от 30.12.201 №22/28-З был заключен во исполнение указанного распоряжения Территориального управления.

Определением суда от 04.03.2014г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления судебных актов по делу  №А40-140418/12-9-1388 по исковому заявлению Росимущества к Территориальному управлению и ЗАО «Профконсалтинг» о признании недействительной сделки, выраженной  распоряжением Территориального управления от 30.12.2011 №1874 «О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022009:6, расположенного по адресу: Москва, Звездный бульвар, вл. 2а от 30.12.2011 №1874 и по делу №А40-48356/12-28-449 по исковому заявлению Росимущества к ЗАО «Профконсалтинг» и ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России о признании договора мены от 14.12.2011 нежилых помещений  недействительным, применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу № А4048356/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор мены от 14.12.2011 г., заключенный между ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального Медикобиологического агентства» и ЗАО «Профконсалтинг». В применении последствий недействительности сделки - договора мены от 14.12.2011 г. судом отказано.   

  Решением суда от 04.10.2016г. по делу  №А40-140418/12-9-1388, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 признана недействительной сделка, выраженная  распоряжением Территориального управления от 30.12.2011 №1874 «О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022009:6, расположенного по адресу: Москва, Звездный бульвар, вл. 2а от 30.12.2011 №1874, суд обязал ЗАО «Профконсалтинг» возвратить  в натуре спорный земельный участок.

При вынесении решения от 31.01.2017г. суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик при заключении спорного договора ответчик знал об отсутствии у него права на объект недвижимости, права на получение указанного земельного участка в порядке приватизации в порядке ст. 36 ЗК РФ.

 Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на это хотя бы у одной из сторон спорной сделки.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость

В связи с этим, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31.01.2017г. по настоящему делу, относительно недействительности указанной сделки на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными судом апелляционной инстанции и подлежат исключению из мотивировочной части решения. 

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Исходя из изложенного,  апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем данное решение следует изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-162751/2012  изменить, исключив из мотивировочной части  решения выводы суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемой сделки (договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2011г. № Д-22/28-з) на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ и что при заключении спорного договора ответчик знал об отсутствии у него права на объект недвижимости, права на получение указанного земельного участка в порядке приватизации в порядке статьи 36 ЗК РФ.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            И.С. Лящевский 

                                                                                                          Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.