ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1110/2016

г. Тула

16 марта 2021 года

20АП-1215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) апелляционную жалобу ы общества с ограниченной ответственностью «Прод Сырье» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2021 года по делу № А09-1110/2016, 

принятое по заявлению ООО «Прод Сырье» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО3,

в деле о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО2,

при участии в судебном заседании с использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания):

конкурсного управляющего ИП Глава КФХ ФИО2 - ФИО3 (паспорт);

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Прод Сырье» - представителя ФИО4 (доверенность от 11.02.2019),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18 января 2021 года (резолютивная часть от 12.01.2021) Арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении заявления кредитора в деле о банкротстве ООО «Прод Сырье» о взыскании убытков с конкурсного управляющего  ИП Главы КФХ ФИО2 - ФИО3 в размере 92 158 149,10 руб. (с учетом уточнений), рассчитанных кредитором исходя из реального ущерба – стоимости уменьшившегося поголовья крупного рогатого скота, и упущенной выгоды – недополученного конкурсным управляющим дохода.  

Не согласившись с определением суда области, кредитор ООО «Прод Сырье» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании убытков в форме упущенной выгоды, взыскать с               ФИО3 убытки в размере 40 778 319,37 руб. и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2  

В жалобе кредитор настаивает на том, что в ином обособленном споре этого же дела о банкротстве определением от 17 декабря 2020 года суд взыскал с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды за один год пользования поголовьем крупного рогатого скота, следовательно, по мнению кредитора, аналогичные убытки в виде упущенной выгоды должны быть взысканы и за период с 12.03.2018 по 12.03.2020. 

По мнению ООО «Прод Сырье», условия договоров на содержание крупного рогатого скота, получившие оценку в ранее рассмотренном споре, и с СПК «Надежда» являются аналогичными, в связи с чем, последствия предоставленных условий содержания животных, в том числе убытки конкурсной массе, являются одинаковыми.

Кроме того, кредитор полагает, что согласование договора на содержание крупного рогатого скота, заключенного с СПК «Надежда», комитетом кредиторов не влияет на выводы о наличии убытков. 

Конкурсный управляющий ФИО3, СПК «Надежда», Ассоциация МСРО «Содействие» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица участвующие в деле, возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

09.03.2021 от ООО «Прод Сырье» поступило ходатайство, мотивированное тем, что в Двадцатом арбитражном апелляционном суде находится на рассмотрении апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2020 года по делу № А09-1110/2016, полагает, что указанный спор и спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего  ИП Главы КФХ ФИО2 - ФИО3 являются взаимосвязанными, просит рассмотреть его апелляционную жалобу по настоящему обособленному спору после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2020 года по делу № А09-1110/2016 или объявить перерыв по настоящему спору либо отложить разбирательство на более позднюю дату.

Конкурсный управляющий представила возражения на ходатайство ООО «Прод Сырье» об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания (или об объявлении перерыва в судебном заседании) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Поскольку судом не усматривается взаимосвязь между указанными обособленными спорами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Прод Сырье» об отложении судебного разбирательства (или об объявлении перерыва в судебном заседании).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержаться разъяснения о том, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции разъяснил присутствующим в заседании представителям указанный порядок пересмотра судебного акта, поскольку возражения против пересмотра определения суда области в части не поступили, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытки в виде упущенной выгоды в размере 40 778 319,37 руб. и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.02.2016 ОАО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2016 года заявление ОАО «РосАгроЛизинг» о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2016 года заявление ОАО «РосАгроЛизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2016 года в отношении имущества ИП Главы КФХ ФИО2 введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года ИП Глава КФХ ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Объявление № 77032577671 о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

14.03.2019 кредиор ООО «Прод Сырье» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило взыскать с конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 - ФИО3 убытки в размере 92 158 149,10 руб. и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                               ИП Главы КФХ ФИО2 (с учетом уточнений).

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между внешним управляющим                   ИП Глава КФХ ФИО2 ФИО3 (заказчик) и ИП Глава КФХ ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и хранению имущества, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию крупного рогатого скота (КРС), зданий, с/х техники и оборудования, перечень и описание которых приведены в приложении №1 (не залоговое имущество) и приложение №2 (залоговое имущество).

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора исполнитель обязуется нести за свой счет расходы, связанные с использованием имущества в период его хранения, в течение всего срока действия договора поддерживать имущество, поименованное в приложениях №1-2 в надлежащем техническом, эксплуатационном, ветеринарно-санитарном состоянии, осуществлять при его использовании за свой счет текущий ремонт, в том числе по обоснованному письменному требованию заказчика, а также нести расходы, связанные с уплатой платежей по страхованию хранимого имущества (пункт 3.3.5. договора), обеспечить сохранение и развитие животноводства с соблюдением производственного процесса, привес молодняка племенного КРС (пункт 3.3.13.), предпринимать меры в целях недопущения заболевания и падежа КРС (пункт 3.3.14.), не передавать КРС в пользование иным лицам, не сдавать на убой без согласия заказчика (пункт 3.3.15.), считать своей собственностью приплод, появившийся в период действия договора, только в том случае, если на период рождения приплода и в последующем, до окончания действия договора, количественный и качественный состав переданного по акту приема-передачи поголовья останется неизменным, а уменьшение количественного и качественного состава КРС считать как убыль скота (пункт 3.3.16.), осуществлять все текущие расходы за свой счет, связанные с уходом, кормлением КРС, расходы на ветеринарное обслуживание (расходы на его вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню), своевременного производить комплекс ветеринарных, противоэпизоотических и лечебных мероприятий направленных на обеспечение безопасности племенного поголовья КРС (пункт 3.3.18.).

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг по договору является приблизительной и определяется исходя из общей суммы размера произведенных исполнителем затрат на содержание КРС и остатка выручки от реализации продукции, средние ежемесячные затраты Исполнителя составляют 5 728 679,81 руб. и складываются из следующего:                 4 464 429,81 руб. - корма (монокорм, комбикорм, солома, молоко) по группам КРС; 650 000 руб. - услуги (доения, кормления, чистка помещений, обкашивание территории, ремонт оборудования, заработная плата); 211 250 руб. - налоги; 160 000 руб. - горюче-смазочные материалы; 65 000 руб. - запасные части; 55 000 руб. - ветеринарные товары;              3 000 руб. - услуги лаборатории; 120 000,00 руб. - солома на подстилку для животных, а также затраты, понесенные исполнителем на страхование КРС за весь период страхования, уплату сборов по согласованию с заказчиком.

Взаиморасчеты по настоящему договору производятся сторонами ежемесячно в следующем порядке: в счет уплаты цены договора исполнитель производит реализацию продукции, вырученные денежные средства направляет на компенсацию понесенных затрат на содержание КРС; оставшаяся после компенсации затрат на содержание                 КРС выручка от реализации продукции распределяется между сторонами следующим образом: 15 % остатка выручки удерживается исполнителем и учитывается в счет уплаты цены по договору, 85 % остатка выручки в безналичном порядке перечисляется исполнителем на расчетный счет заказчика в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.2. договора стороны определили, что исполнитель возмещает убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействий.

КФХ ФИО5 принято решением комитета кредиторов                                       ИП Главы КФХ ФИО2 от 01.08.2017.

Решением комитета кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 от 12.03.2018 договор с ИП Главой КФХ ФИО5 досрочно расторгнут, и на основании этого же решения практически аналогичный по содержанию договор на оказание услуг по содержанию и хранению имущества ИП глава КФХ ФИО2 заключен с                  СПК «Надежда».

В обоснование заявленных требований ООО «Про Сырье» ссылается на то, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в передаче КРС во временное владение и пользование СПК «Надежда», должнику и его кредиторам причинены убытки, которые представляют собой упущенную выгоду (размер который определяется конкурсным кредитором исходя из размера упущенной выгоды, установленной в рамках обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим сделки, связанной с передачей КРС ИП Главе КФХ ФИО5, а именно не получением конкурсным управляющим ФИО3 никакой прибыли за 2-х летний период использования КРС (23 987 246,69 руб. х 2 = 47 974 493,38 руб.) и реальный ущерб (выразившийся в сокращении поголовья дойного стада КРС на 542 головы (542 х 81 519,66 руб. (стоимость одной дойной коровы) = 44 183 655,72 руб., а в общей сложности 92 158 149,10 руб.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2019 года заявление конкурсного кредитора ООО «Прод Сырье» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями суда от 15 апреля 2019 и 10 июля 2019 года к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СПК «Надежда», ФИО5,                          ООО «Страховая компания «Гелиос» и МСРО АУ «Содействие».

Рассмотрев требования ООО «Прод Сырье», суд первой инстанции отказал                                    ООО «Прод Сырье» в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 92 158 149,10 руб. и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава КФХ ФИО2

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вышеназванная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В споре о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, конкурсному управляющему вменяются действия (бездействия) выразившиеся в сокращении поголовья скота и неполучении прибыли от использования КРС за два года, в связи с чем установлению подлежат следующие обстоятельства: наступление вреда для ООО «Прод Сырье» и должника, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В заявленных возражениях конкурсный управляющий указала, что договор на оказание услуг по содержанию и хранению имущества должника изначально был заключен 01.08.2017 внешним управляющим с ИП Главой КФХ ФИО5 в связи невозможностью внешнего управляющего обеспечить содержание КРС силами должника (увольнение персонала), который был расторгнут 12.03.2018 на основании решения комитета кредиторов ИП КФХ ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей по договору. Согласно представленным хранителем             ИП ГКФХ ФИО5 расчетам (акты об оказании услуг имеются в материалах дела) за весь период действия договора полученный им доход не превысил понесенных затрат на содержание КРС. В последствии, 12.03.2018 с СПК «Надежда» был заключен договор хранения, в который были внесены незначительные изменения, актом комиссии от 05.04.2018 было подтверждено состояние КРС, в котором СПК «Надежда» его получило (100 голов дойного стада были переведены в откорм ввиду их низкой удойности).             СПК «Надежда» содержит переданное ему на хранение стадо с учетом циклов его естественного развития, что подтверждается в том числе результатами оценки имущественного комплекса ИП Главы КФХ ФИО2, из которых следует, что на дату проведения оценки 30.04.2020 у должника имелось 1227 голов КРС, в том числе 638 голов дойного стада, 332 головы нетелей и 257 голов молодняка, что при сравнении со справкой о поголовье КРС на 07.10.2019 свидетельствует о нормальном развитии и содержании стада КРС должника и с учетом данного обстоятельства дает основания полагать, что к моменту расторжения договора переданное на хранение поголовье будет возвращено полностью, в связи с чем до расторжения договора, возврата должнику переданного на храпение имущества, и проведения расчетов по договору между сторонами, утверждение заявителя о причиненных должнику убытках преждевременно. Кроме того, ступившим в законную силу приговором Карачевского районного суда по делу 1-3/2020, который в части КРС был оставлен без изменений Апелляционным определением Брянского областного суда от 09.10.2020, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ и которым установлено, что передав своему сыну КРС в безвозмездное пользование, должник ФИО2 несла затраты по содержанию переданного КРС, вследствие чего доход ИП ГКФХ ФИО5 от использования стада КРС оказался несопоставим с размером самостоятельно понесенных им расходов, что и обусловило высокий уровень полученной им прибыли. Таким образом, поскольку СПК «Надежда» при исполнении договора на оказание услуг по содержанию и хранению содержит переданный ему на хранение КРС должника полностью за свой счет, то используемый заявителем ООО «Прод сырье» подход к расчету недополученной прибыли по аналогии с доходностью оспоренного договора является в данной ситуации неприменимым.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2, пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления №7).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном главой 7 Закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что спорный договор на оказание услуг по содержанию и хранению имущества заключенный конкурсным управляющим  ФИО3 с СПК «Надежда» не признан недействительным в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержит.

При этом анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор направлен на обеспечение сохранности имущества должника, получившего доход в результате данного выбранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества должника.

При этом, доказательств несоответствия взаиморасчетов установленных спорным договором рыночной стоимости аналогичных сделок от заявителя жалобы в материалы дела не представлено. Кроме того заключение договора на оказание услуг по содержанию и хранению имущества на вышеуказанных условиях было согласовано и одобрено с комитетом кредитов должника. Решение комитета кредиторов от 12.03.2018 не было обжаловано конкурсным кредитором ООО «Прод Сырье».

В данном случае действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключения договора на оказание услуг по содержанию и хранению имущества с СПК «Надежда» были согласованы и одобрены с комитетом кредитов должника, спорный договор направлен не только на обеспечение сохранности имущества должника, но и на получение дохода в результате данного выбранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества должника, и как указывает сам конкурсный кредитор общество «Прод Сырье» в своем заявлении, такой доход должником получается.

Вместе с тем, также следует отметить, что приведенный обществом «Прод Сырье» подход к расчету недополученной прибыли по аналогии с доходностью оспоренной конкурсным управляющим ФИО3 сделки по передаче ИП Главой КФХ ФИО2 во временное владение и пользование ИП Главе КФХ ФИО5 КРС в общем количестве 1139 голов, является неприменимым, поскольку СПК «Надежда» при исполнении договора на оказание услуг по содержанию и хранению содержит переданное ей на хранение КРС полностью за свой счет, при том, что вступившим в законную силу приговором Карачевского районного суда по делу № 1 -3/2020 установлено, что ФИО2 передав своему сыну КРС в безвозмездное пользование самостоятельно несла затраты по содержанию переданного КРС, в связи с чем доход             ИП Главы КФХ ФИО5 от использования стада КРС оказался несопоставим с размером самостоятельно понесенных им расходов, что и обусловило высокий уровень полученной им прибыли.

Согласно статье 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.2. договора на оказания услуг по содержанию и хранению имущества от 12.03.2018 заключенного с СПК «Надежда» стороны определили, что исполнитель возмещает убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействий.

В данном случае, только при установлении факта ненадлежащего исполнения  СПК «Надежда» условий согласованных договором на оказания услуг по содержанию и хранению имущества от 12.03.2018 возможно взыскание убытков с последнего, так как именно на исполнителе лежит обязанность поддерживать имущество в надлежащем ветеринарно-санитарном состоянии, обеспечивать сохранение и развитие животноводства с соблюдением производственного процесса, обеспечить привес молодняка племенного КРС, предпринимать меры по недопущению заболеваний и падежа КРС, нести ответственность за убыль переданного на хранение и содержание племенного                     КРС вследствие падежа. 

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «Прод Сырье» не доказало, что именно в результате действий конкурсного управляющего ФИО3 конкурсному кредитору и должнику были причинены убытки.

Таким образом, заявление ООО «Прод Сырье» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков обоснованно не подлежало удовлетворению.

Кроме того, ООО «Прод Сырье» просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Указанная норма права является специальной по отношению к норме права, закрепленной в пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, и устанавливает основания для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него, как на конкурсного управляющего, обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявитель не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО2, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых нарушило права или законные интересы кредитора-заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В этой связи, основания для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО «Прод Сырье».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2021 года по делу                    № А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова