АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23997/2023

г. Иркутск

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  29.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Наумовой С.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СИБСТРОЙРЕМОНТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЖЕЛЯБОВА, Д. 27, ОФИС 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕР-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская 

<

...>)

о взыскании 5 016 025 руб. 66 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИЛТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, строение 34Д/4), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – директор (паспорт);

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности; ФИО7 – директор (паспорт);

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО2 – паспорт;

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО3 – паспорт;

от иных третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СИБИРЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕР-СТРОЙ» о взыскании 5 016 025 руб. 66 коп., в том числе 2 895 500 руб. 93 коп. – основной долг, 2 120 524 руб. 73 коп. – неустойка.

Определением суда от 04.04.2025г. произведена замена истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) на его процессуального правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СИБСТРОЙРЕМОНТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЖЕЛЯБОВА, Д. 27, ОФИС 2).

В судебном представители истца заявленные требования поддержали, устно пояснили о взыскании задолженности за период декабрь 2022г., январь, февраль 2023г., представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы (акт и заказ-наряд), устно пояснили о взыскании задолженности за период декабрь 2022г., январь, февраль 2023г.

Третье лицо ИП ФИО2 пояснил, что 24.12.2022г. ему была заявка на техобслуживание, спорное транспортное средство привезли 26.12.2022г., был произведен ремонт, оплата не произведена.

Третье лицо ИП ФИО3 пояснила, что 30.12.2022г. реализовала фильтр для технического обслуживания спорного транспортного средства, оплата до настоящего момента не произведена.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дополнений не представили.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО РТЦ «Сибирь» (арендодатель) и ООО «Север-Строй» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем №09-09-22 от 09.09.2022г., согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и использование арендатора специализированную технику (в дальнейшем «техника») с экипажем.

Объектом аренды по настоящему договору является техника, наименование и данные которой указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи согласованный в Приложения №2 настоящего договора (образец) (п. 1.4 договора).

Учет рабочего времени техники осуществляется в часах и машино-сменах. Машино-смена равна 10 (десяти) часам (п. 3.1 договора).

Началом аренды считается время подачи техники на объект и подписание акта приема передачи техники. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя техники по вине арендатора (п. 3.2 договора).

Плата за аренду начисляется при нахождении техники арендодателя на объекте арендатора (п. 3.3 договора).

Окончанием аренды считается время выезда техники с территории объекта арендатора (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от                      указанной суммы. 

По акту приема-передачи от 09.09.2022г. предмет аренды передан арендатору.

Согласно приложению №1 к договору и акту от 09.09.2022г. стороны согласовали передачу арендатору техники марки FAW, модель: 732755, идентификационный номер 

<

***> стоимостью 2 800 руб./час.

Как указывает истец, ООО РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СИБИРЬ» оказало ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» услуги аренды спецтехники, что подтверждается универсальными передаточными документами № 166 от 30.12.2022г., № 167 от 30.01.2023г., № 168 от 28.02.2023г.

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с декабрь 2022г., январь, февраль 2023г.; задолженность ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» составила 2 895 500 руб. 93 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы истцом ответчику начислена неустойка за период с 30.12.2022г. по 21.02.2025г. в общей сумме 2 120 524 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией, а также последующего обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что ответчик не исполнил              надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем №09-09-22 от 09.09.2022г., в связи с чем задолженность ответчика составила 2 895 500 руб. 93 коп.

В подтверждение наличия данной задолженности истец ссылается на односторонне подписанные арендодателем универсальные передаточные документы (УПД) №166 от 30.12.2022г., №167 от 30.01.2023г., №168 от 28.02.2023г., а также счета на оплату №19 от 27.02.2023г., №20 от 27.02.2023г., №21 от 27.02.2023г.; при этом указывает на отсутствие акта приема-передачи транспортного средства при передаче техники в аренду, а также ссылается на предоставление услуг аренды техники без управления экипажем.

Ответчик, представил в материалы дела акт приема-передачи техники в аренду от 09.09.2022г., подписанный сторонами и содержащий оттиски штампов организаций, подлинность которого представителями истца не опровергнута.

Вопреки доводам истца, последним не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие оказание ответчику услуг спецтехники с экипажем.

Так, пунктом 1.5 договора предусмотрено, что учет рабочего времени техники осуществляется в часах и фиксируется каждую смену.

Пунктом 1.6 договора стороны определили, что отчетным периодом аренды техники считается период времени в один календарный месяц. В течение десяти календарных дней со дня окончания отчетного периода арендодатель направляет арендатору акт.

Таким образом, условия согласованного сторонами договра подразумевают составление арендодателем первичной документации с фиксацией смен, отработанных машино-часов, актов оказания услуг, которые в рассматриваемом случае арендодателем не составлялись и не направлялись в адрес арендатора. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом суд критически оценивает представленный ранее истцом в материалы дела вахтенный журнал приема и сдачи смен грузоподъемного крана Q-7т рег. №160Т000572, гос. №К630ЕС138, прошивка и нумерация которого заверена на последнем листу оттиском печати от имени ООО «СЕВЕР-СТРОЙ», содержащий данные о проверке исправности механизмов на листах 1-21, поскольку указанные листы журнала содержат лишь подписи от имени водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, но не содержат оттиски печати организации; представленные  истцом в материалы дела копии путевых листов №258, №271, №614, №138 не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные документы не отражают информации о транспортном средстве и не содержат оттиски штампов организации, а также содержащиеся в них и вахтенном журнале сведения опровергаются совокупностью представленных в матриеалы дела ответчиком и третьими лицами пояснений и доказательств, в связи с чем суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика, озвученный ранее в ходе судебного разбирательства, о том, что спорный вахтенный журнал мог находиться в аренндованном транспортном средстве в не заполненном виде.

При этом  согласно письму АО «Ямалтрансстрой», представленному 28.04.2025г. через систему «Мой Арбитр», водители ФИО8, ФИО9, ФИО10 в трудовых правоотношениях с АО «Ямалтрансстрой» не состояли, что также опровергает вышеупомянутые сведения вахтенного журнала и путевых листов.

Также довод истца о предоставлении им в аренду ответчику спорного транспортного средства без  оказания услуг по управлению экипажем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку предоставление услуг аренды с экипажем следует как из названия самого договора, так и из его пункта 1.1., а также из представленного ответчиком акта приема-передачи от 09.09.2022г.

Кроме того, судом рассмотрены и отклонены доводы истца о подтверждении наличия между сторонами арендных отношений в спорный период действиями ответчика, которым в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела                                      № А40-43353/24-176-318  по исковому заявлению ООО «Север-Строй» к                                    АО «Ямалтрансстрой» представлены справки №159, №262, счет-фактура №4, реестр путевых листов за период с 01.12.2022г. по 31.12.2022г. и с 01.01.2023г. по 14.01.2023г., заявка от 31.12.2023г., поскольку указанные документы впоследствии были исключены ООО «Север-Строй» из числа доказательств как ошибочно представленные, что подтверждается запрошенными судом материалами указанного дела, представленными на CD-диске (т. 1, л.д. 131), не опровергнуто истцом и согласуется с письменными пояснениями АО «Ямалтрансстрой», представленными в материалы дела 22.07.2024г.

Более того, из пояснений привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данных ими в судебном заседании 29.04.2025г., из представленных ими документов, в том числе письма ООО «ФИЛТЭКС» (т. 2, л.д. 71), а также судебных актов Арбитражного суда Иркутской области по делам№ А19-23997/2023,  № А19-7380/2024, А19-7392/2024 следует, что спорное транспортное средство транспортное средство FAW 732755, г.н. К630ЕС138 в декабре 2022г. Дейстивтельно находилось на техническом обслуживании и ремонте в организации ООО «ФИЛТЭКС», что противоречит доводам истца об использовании ответчиком арендованным транспортом в декабре 2022г., январе, феврале 2023г. 

При этом пунктом 3.4 спорного договора предусмотрено, что окончанием аренды считается время выезда техники с территории объекта арендатора, следовательно сам по себе факт нахождения спорного транспортного средства на обслуживании и ремонте за пределами объекта арендатора, в отсутствии доказательств мобилизации техники после обслуживания и ремонта обратно на объект, свидетельствует об отсутствии в спорные периоды арендных правоотношений между сторонами и, соответственно, об отсутствии обязанности у ответчика по внесению истцу арендной платы.

Также судом учтено, что истцом не представлено и доказательств направления в адрес ответчика претензии №31/01-23 от 31.01.2023г. с требованием о погашении предъявленной к взысканию задолженности, что, в совокупности с отсутствием доказательств отправки (в нарушение пункта 1.6 договора договора аренды) истцом в адрес ответчика первичной документации, опровергает доводы истца об оказании им в посрный период услуг спецтехники.

Кроме того, факт отсутствия арендных правоотношений между сторонами в декабре 2022 года, январе-марте 2023 года согласуется с содержанием представленных в материалы дела книг покупок ООО «Север-Строй» к налоговым декларациям по налогу     на добавленную стоимость за 4 квартал 2022г., 1 квартал 2023г., которые не содержат сведений о наличии финансово-хозяйственных операций по начислению и внесению арендной платы в декабре 2022 года, январе-марте 2023 года за пользование спорным транспортным средством ООО РТЦ «Сибирь» на основании УПД №166 от 30.12.2022г., №167 от 30.01.2023г., №168 от 28.02.2023г.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных в рамках настоящего иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга, а также начисленной на него неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца, в связи с чем государственная пошлина в размере 46 080 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СИБСТРОЙРЕМОНТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЖЕЛЯБОВА, Д. 27, ОФИС 2) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 46 080 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                                         В.А. Щуко