﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58829/2020

Дело № А65-20734/2019

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А65-20734/2019

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО «Сейлз» и УФССП по РТ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Головановой Ю.В. от 02.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20537/19/16001-ИП, о  приостановлении взыскания исполнительского сбора до вступления принятого по данному делу судебного акта в  законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - заявитель, комитет, должник) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Головановой Ю.В. от  02.07.2019 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 20537/19/16001-ИП, о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вступления принятого по данному делу судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО  «Сейлз», УФССП по РТ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» исполнительского сбора является законным и признанию недействительным не подлежит.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 по делу № А65-20734/2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора является незаконным; Комитет действовал при должной осмотрительности и заботливости в соблюдении действующего законодательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сейлз» (общество) обратилось в арбитражный суд (дело № А65-18605/2016) с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, вблизи дома № 7, как не соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, вблизи дома №7, сроком на 3 года, для завершения строительства торгового павильона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу № А65-18605/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сейлз» удовлетворено, бездействие Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившееся в уклонении от заключения с  обществом с ограниченной ответственностью «Сейлз» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489, признано незаконным.

Указанным решением суд обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сейлз» путем направления в десятидневный срок со дня получения  настоящего решения подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 площадью 46 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, вблизи дома № 7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 оставлено без изменения. 

30.05.2019, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-18605/2016, Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 028474004.

На основании указанного исполнительного листа, 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Головановой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20537/19/16001-ИП (л.д. 55-56). 

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было получено заявителем (должником по исполнительному производству) 18.06.2019.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Головановой Ю.В. на основании статьи 112 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» вынесено постановление от 02.07.2019 о  взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Со ссылкой на то, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа им установлено, что торговый павильон не отвечает критериям отнесения его к  объекту недвижимости, а также, что исполнение судебного акта будет противоречить заявленным требованиям по делам № А65-15592/2019 и №  А65-18983/2019, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правиалм части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление о  возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019 получено МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 18.06.2019, а  зарегистрировано у заявителя, как он указал 21.06.2019 (вх. №  12148/кзиовх). Пунктом 2 указанного постановления от 13.06.2019 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Комитет земельных и имущественных отношений неоднократно акцентирует внимание судов и в кассационной жалобе на доводе о  невозможности исполнения решения решение суда, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа им установлено, что торговый павильон не отвечает критериям отнесения его к объекту недвижимости, а также, что исполнение судебного акта будет противоречить заявленным требованиям по делам № А65- 15592/2019 и № А65-18983/2019.

Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно с правильным применением норм материального права отклонен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Изучив ходатайство о приостановлении взыскания исполнительского сбора, суд полагает, что у суда не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

В силу части 1 и части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствовали правовые основания для разрешения ходатайства в том виде, в каком оно поступило в  суд округа.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи правовые основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А65-20734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина