СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8977/2024-ГК

г. Пермь

08 ноября 2024 года

Дело № А60-68768/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.10.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2024 года по делу № А60-68768/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – истец, ООО «Компрессорное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.06.2021 по 24.06.2024 в размере 6 099 584 руб. 02 коп. с продолжением их начисления с 25.06.2024 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/2020 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2024 в размере 4 780 799 руб. 03 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было производить  после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, установленного п. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. не ранее, чем с 07.11.2021. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о перечислении денежных средств на счет ООО «Компрессорное оборудование»  в период с 01.04.2021 по 22.09.2021 в размере 21 910 162 руб. 60 коп., из которых 1 570 162 руб. 60 коп. после проведенных операций по списанию денежных средств, остались на счете истца и подлежали учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60- 39723/2020;     искового заявления ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по делу № 2- 7749/2022; заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 по делу № 2-7749/2022;         исполнительного листа ФС № 042041931, выданного 03.04.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 63644/23/50017-ИП от 12.05.2023; заявления ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов ООО «Компрессорное оборудование» по делу № А60-70776/2022 на сумму 7 959 858 руб. 32 коп.; определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 по делу № А60- 70776/2022; определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60- 70776/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайство о приобщении приложенных к нему документов, поддержал.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства при отсутствии возражений ответчика приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что ответчиком в жалобе заявлены новые доводы, которые не приводились в суде первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Компрессорное оборудование» в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2  о взыскании убытков в размере 43 646 317 руб. 47 коп. (с учетом увеличения исковых требований частично принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть решения от 13.04.2021) по делу А60-39723/2020 иск удовлетворен частично, в размере 21 910 162 руб. 60 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.04.2021).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 №17 АП-6488/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-70776/2022 ООО «Компрессорное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес для корреспонденции: 641300, Курганская обл., Кетовский р-н, с. Лесниково, а/я 278), член ААУ «СЦЭАУ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...> д. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-70776/2022 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «Компрессорное оборудование».

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39723/2020, истец произвел начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму.

 В целях досудебного урегулирования данного вопроса ООО «Компрессорное оборудование» в адрес ФИО2 направило претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «Компрессорное оборудование» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом проверив представленные сторонами расчет и контррасчет процентов, суд согласился с расчетом процентов представленным ответчиком, определив размер исходя из суммы оставшейся задолженности и исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление Правительства № 497).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом ст. 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений о его применении, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным, произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за период с 29.06.2021 по 24.06.2024 в размере 4 780 799 руб. 03 коп., исключив период моратория, согласившись с контррасчетом ответчика (л.д. 124-126).

Доводы апеллянта о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно было производиться не ранее истечения срока для добровольного исполнения решения суда, установленного п. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»», отклоняются, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, суд верно определил начальный период для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу.

Приведенный ответчиком довод относительно того, что судом не учтены доводы о перечислении денежных средств на счет ООО «Компрессорное оборудование»  в период с 01.04.2021 по 22.09.2021,  которые подлежали учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма процентов определена судом исходя из суммы задолженности отраженной в контррасчете ответчика. Иного контррасчета процентов, что позволило бы суду апелляционной инстанции проверить доводы ответчика, в апелляционной жалобе не представлено.

Приведенные ответчиком обстоятельства, касающиеся порядка перечисления денежных средств и их возврата, подлежат отклонению с учетом судебных актов, представленных истцом.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года по делу № А60-68768/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова

 

                                                                                        О.В. Лесковец