РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292305/23-99-3814

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТСНАБ" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ЕГЕРСКАЯ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 3А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 

<

***>)

ФИО1 (бывш. ген. дир.)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ (107113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО2

о признании недействительным решения № 6409 от 03.07.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: извещен, не явился;

соистец: ФИО1 по паспорту

ФИО3, дов. от 09.04.2024 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. от 10.01.2024 г. №05-41/000290, уд. УР№523537, диплом;

ФИО5, дов. от 18.10.2024 г. №05-41/026759, уд. УР№519465, диплом;  ФИО6, дов. от 04.12.2023 №05-26/06, уд. УР№519466, диплом;

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАСТСНАБ» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) и бывший генеральный директор Общества ФИО1 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6409 от 03.07.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

Помимо этого, ФИО1 просила  признать незаконным отказ от 12.12.2023 № 12-22/037558 и от 27.12.2023 № 12-22/035949;  признать процедуры рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ООО "ПЛАСТСНАБ", по результатам которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ПЛАСТСНАБ" № 6409 от 03.07.2023, незаконной и нарушающей права и интересы бывшего генерального директора ФИО1; об обязании принять и рассмотреть краткие возражения на акт налоговой проверки от 26.10.2022 № 23162, поданные ФИО7. 01.12.2023 № 3; и об обязании провести пересмотр материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием бывшего генерального директора ФИО1; об обязании представить ФИО1 копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проведения проверки.

В судебном заседании представители соистца требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения соистца и ответчика, дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие уведомленного заявителя и третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 03.07.2023 № 6409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 39 924 658 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в общем размере 9 658 075 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.09.2023 № 21-10/104937@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с ООО «МАРКЕТТРЕЙД», ООО «СОЛ», ООО «ПРИМА» и ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» (далее также - спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 03.07.2023 г. № 6409 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Заявители полагают, что решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено с существенными процессуальными нарушениями. Выводы, изложенные в Решении, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, основаны на предположениях и не устраненных недостатках проверки.

Заявители указывают, что доказательства юридической, экономической и иной подконтрольности Обществу спорных контрагентов отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки.

Заявители считает, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

По мнению Заявителей, у Инспекции отсутствуют правовые основания для произведенных Обществом действий по привлечению обозначенных контрагентов необоснованными. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, однако доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено, в связи с чем доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, основным видом деятельности Общества является: «Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей» (ОКВЭД – 20.21).

Согласно представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией верно установлено, что ООО «МАРКЕТТРЕЙД», ООО «СОЛ», ООО «ПРИМА» и ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» не могли реально выполнить заявленные сделки: поставка пленки, фольги, полиэтилена и т.д. (далее – товар), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

- непредставление частью спорных контрагентов документов в порядке статьи 93.1 Кодекса по операциям с Обществом;

- организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций);

- отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

- при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных товаров у реальных организаций; установлены факты вывода денежных средств из легального оборота;

- непроявление Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов;

- непредставление Заявителем в порядке статьи 93 Кодекса сведений о работниках спорных организаций, фактически поставлявших спорные товары;

- непредставление Заявителем в порядке статьи 93 Кодекса документов, подтверждающих транспортировку товаров в адрес Заявителя от спорных контрагентов;

- формальное ведение Заявителем бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров у спорных контрагентов, которое фактически не поставлялись, а также не использовались при ведении деятельности Заявителя;

- товар, указанный в документах по операциям Общества со спорными контрагентами, фактически приобретен Заявителем у реальных организаций, перечень которых указан на странице 56 обжалуемого решения

- исключение ООО «ПРИМА» и ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридических лицах;

Как следует из оспариваемого решения ООО «МАРКЕТТРЕЙД», ООО «СОЛ», ООО «ПРИМА» и ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» не осуществляли поставку товара в адрес Общества. Основной целью заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделки не могли быть исполнены данными контрагентами. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций

По доводам заявления Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

16.11.2022 акт выездной налоговой проверки от 26.10.2022 № 23162 с приложением на 16 листах, которое содержит выписки из банковских выписок 4 спорных контрагентов, содержащие сводную информацию о движении денежных средств по всем банковским счетам спорных контрагентов. В акте выездной налоговой проверки от 26.10.2022 № 23162 подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений, а также приведено содержание документов, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе книг покупок и продаж спорных контрагентов и последующих звеньев;

06.04.2023 в адрес Общества направлено дополнение от 16.03.2022 № 34 к акту выездной налоговой проверки;

02.05.2023 в адрес Общества направлено письмо от 28.04.2023 № 12-12/АИС5200 с дополнительными документами к дополнению от 16.03.2022 № 34 к акту выездной налоговой проверки.

25.05.2023 конкурсный управляющий Общества ФИО8 повторно ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом, который подписан без каких-либо замечаний.

Суд указывает, Общество, полагая, что Заявитель не ознакомлен Инспекцией с отдельными документами, не приводит доводов о том, каким образом указанное обстоятельство привело к нарушению прав Общества на возможность представить обоснованные возражения, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией, а также содержание документов, полученных Инспекцией, отражено в акте выездной налоговой проверки и дополнении к акту выездной налоговой проверки.

При этом Инспекцией предоставлена возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки, а также Обществу предоставлена возможность представить возражения.

В частности, Общество неоднократно было приглашено (28.12.2022, 20.01.2023 и 15.05.2023) в Инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (извещение от 14.11.2022 № 16986, решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.12.2022 № 510, извещение от 04.04.2023 № 6169). При этом на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки представители Общества, извещенные надлежащим образом, не явились.

Кроме того, конкурсным управляющим Общества ФИО8 25.05.2023 получено извещение от 25.05.2023 № 8832 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 16.06.2023. При этом на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки представители Общества, извещенные надлежащим образом, не явились.

Заявитель также имел право ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса, что Обществом сделано не было.

Возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.10.2022 № 23162 представлены Обществом в Инспекцию только 04.07.2023 (вх. № 049301), т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Кодекса на представление возражений.

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и заявления своих возражений.

Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 № 20АП-3556/2020 по делу № А68-9323/2018 суд указал на то, что все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте налоговой проверки. Представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020 суд указал на то, что невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема документов, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Более того, в акте проверки подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Соответственно, налогоплательщик не был лишен возможности заявления своих возражений.

Следовательно, нарушения положений пункта 14 статьи 101 Кодекса при вынесении обжалуемого решения Инспекцией допущено не было.

В отношении ООО "МАРКЕТРЕЙД" ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

Организация образована 05.02.2013.  Юридический адрес: 115035, 

<

...>/корп. Б, эт.1, пом. 8, комн.2/14. Численность сотрудников 1 человек.  Генеральный директор ФИО9 ИНН 

<

***>.

Направлено Повестка о допросе свидетеля №1844 от 26.05.2022. Свидетель в инспекцию не явился.

Уплаченные налоги за 2019 – 711 369 руб., в т. ч. НДС – 511 950 руб., налог на прибыль- 13 419 руб.

Между ООО "МАРКЕТТРЕЙД" ИНН 

<

***> (Поставщик) и ООО "ПЛАСТСНАБ" ИНН 

<

***> (Покупатель) заключен Договор поставки №МТ15-02-2019/1 от 15.02.2019г. Предмет договора – поставка пленки ПЭТ коронированной, фольга алюминиевая, полиэтилен высокого давления. Поставка осуществляется путем отгрузки Покупателю. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем оплаты за товар на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Согласно Дополнительного соглашения №1 к договору доставка товара осуществляется транспортом Продавца, по указанному Покупателем адресу. Стоимость транспортных услуг входит в стоимость товара. Сумма договора составила 6 639 558 руб. (в т. ч. НДС – 1 106 593 руб.).

Отгрузка товара осуществлялась согласно товарным накладным и счетам-фактурам:

- Товарная накладная №349001 от 18.02.2019 на сумму 1 881 600 руб. (в т. ч. НДС – 313 600 руб.), счет-фактура №№349001 от 18.02.2019 на сумму 1 881 600 руб. (в т. ч. НДС – 313 600 руб.);

- Товарная накладная №349002 от 18.02.2019 на сумму 4 757 958 руб. (в т. ч. НДС – 792 993 руб.), счет-фактура №№349002 от 18.02.2019 на сумму 4 757 958 руб. (в т. ч. НДС – 792 993 руб.);

Суд указывает, Инспекцией направлено Поручение об истребовании документов (информации) у ООО «МАРКЕТТРЕЙД» ИНН 

<

***> в ИФНС России № 20 по г. Москве №7671 от 23.04.2021. Ответ №20255 от 21.05.2021 документы не представлены.

Согласно анализа расчетных счетов ООО «МАРКЕТТРЕЙД» денежные средства на расчетный счет поступали с назначением платежа: «за запчасти и оборудование», «за пленку», «за хелатное удобрение».  Денежные средства перечислялись: ООО «ДЖЕДИЛ-авто» ИНН

<

***> «по счету за транспортные услуги», ООО «МК «ХЛАМБУР» ИНН 

<

***> «по договору за оборудование», ООО «ЭКОЛЭНД» ИНН 

<

***> «оплата по договору за пленку». Прочих поставщиков пленки в проверяемом периоде по расчетному счету не установлено.

Основными контрагентами ООО «МАРКЕТТРЕЙД» в 1 квартале 2019 являлись: ООО «А.С. Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕЗА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОЛЭНД» ИНН 

<

***>.

ООО "МАРКЕТРЕЙД" ИНН 

<

***>, отраженный в книге покупок декларации по НДС за 1 квартал 2019 года ООО "ПЛАСТСНАБ", не мог осуществлять реальную экономическую деятельность на основании следующего:

1.         Документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО «МАРКЕТТРЕЙД» не представлены.

2.         Согласно анализа банковских выписок ООО «МАРКЕТТРЕЙД» и его контрагентов по цепочке установлено, что при анализе расчетного счета перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата по договору за пленку» производилось ООО «ЭКОЛЭНД» ИНН 

<

***> (так же отражено как контрагент согласно АСК НДС 2). Прочих поставщиков пленки в проверяемом периоде не установлено.

3.         ООО «ЭКОЛЭНД» ИНН 

<

***> не имело возможности поставлять пленку ООО «МАРКЕТТРЕЙД». Собственного сайта ООО «ЭКОЛЭНД» не имеет, по месту регистрации отсутствует, контактные телефоны отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, судебные производства отсутствуют, организация не имеет деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Организация уплачивает минимальные налоги. В банковской выписке отсутствуют платежи по заработной плате, аренде, услугам связи и прочие платежи, характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности. Характер движения денежных средств носил разнонаправленный характер.  Денежные средства сразу после поступления на расчетный счет выводятся на карту генерального директора ФИО10 и счета ИП с назначением платежа «за транспортные услуги». У организации в проверяемом периоде расхождение товарных и денежных потоков.

4.         Организация контрагент ООО «ЭКОЛЭНД» согласно АСК НДС 2 –ООО «ГАРДА» ИНН

<

***> также не имело возможности поставки спорного товара-пленки. Собственного сайта ООО «ГАРДА» не имеет, по месту регистрации отсутствует, контактные телефоны отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, судебные производства отсутствуют, организация не имеет деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Организация уплачивает минимальные налоги. Закупкой и поставкой пленки организация в проверяемом периоде не занималась. Перечислений поставщикам и получения от покупателей денежных средств с назначением платежа «за поставку пленки» в проверяемом периоде не установлено. Перечислений денежных средств, установленным по цепочке контрагентам (согласно АСК НДС 2 -ООО «ВОСХОД» ИНН 

<

***>) не установлено. В банковской выписке отсутствуют платежи по заработной плате, аренде, услугам связи и прочие платежи, характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности. Характер движения денежных средств носил разнонаправленный характер.   У организации в проверяемом периоде расхождение товарных и денежных потоков.  Перечисления денежных средств ООО «ГАРДА» от ООО «ЭКОЛЭНД» не установлено.

5.         ООО «ВОСХОД» ИНН 

<

***>-контрагент ООО «ГАРДА» согласно АСК НДС-2 также не имело возможности поставки спорного товара-пленки. Собственного сайта ООО «ВОСХОД» не имеет, по месту регистрации отсутствует, контактные телефоны отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, судебные производства отсутствуют, организация не имеет деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Организация уплачивает минимальные налоги. Закупкой и поставкой пленки организация в проверяемом периоде не занималась. Перечислений поставщикам и получения от покупателей денежных средств с назначением платежа «за поставку пленки» в проверяемом периоде не установлено.

6. В отношении ООО «А.С.Логистик» установлено следующее.

Согласно анализа банковского счета   ООО «А.С.Логистик» основной вид деятельности организации – транспортные перевозки. Денежные средства от ООО «МАРКЕТТРЕЙД» в проверяемом периоде поступали с назначением платежа- «за транспортные услуги». Закупкой и поставкой пленки организация в проверяемом периоде не занималась. Перечислений поставщикам и получения от покупателей денежных средств с назначением платежа «за поставку пленки» в проверяемом периоде не установлено.

В книге покупок актуальной налоговой декларации по НДС ООО «МАРКЕТТТРЕЙД» установлена сумма неподтвержденных вычетов по взаимоотношениям с   ООО «А.С.Логистик» за 1 квартал 2019. Таким образом, ООО «А.С.Логистик» не исчислило налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «МАРКЕТТРЕЙД». Следовательно, источник для возмещения   сумм НДС ООО «МАРКЕТТРЕЙД» по контрагенту ООО «А.С.Логистик» не сформирован.

7. В отношении ООО «ВЕЗА» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Дата государственной регистрации – 01.06.1995. Основной вид деятельности – производство промышленного и холодильного оборудования.

Согласно анализа банковского счета   ООО «ВЕЗА» основной вид деятельности организации – производство кондиционеров, вентиляторов и другой климатической техники. Имеет сайт в интернете. Денежные средства от ООО «МАРКЕТТРЕЙД» в проверяемом периоде поступали с назначением платежа- «оплата по счету за вентиляционное оборудование». Закупкой и поставкой пленки организация в проверяемом периоде не занималась. Перечислений поставщикам и получения от покупателей денежных средств с назначением платежа «за поставку пленки» в проверяемом периоде не установлено

8. ООО «МАРКЕТТРЕЙД» и его контрагентов по цепочке отсутствуют сотрудники, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют основные средства, производственные мощности, транспорт, необходимые для выполнения заявленных операций.

9.         Установлено расхождение товарных и денежных потоков ООО «МАРКЕТТРЕЙД». Денежные средства через цепочку контрагентов направляются на счета организаций с назначением платежа без налога на добавленную стоимость (счета ИП).

Таким образом, конечные участники цепочки движения денежных средств, получая денежные средства без НДС не являются плательщиками этого налога в бюджет.  Так же установлено снятие наличных денежных средств по картам физических лиц.

10. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указанная цепочка контрагентов ООО «МАРКЕТТРЕЙД» - ООО «ЭКОЛЭНД» - ООО «ГАРДА» - ООО «ВОСХОД» не вела реальной финансово-хозяйственной деятельности. Основной целью создания указанной цепочки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки не могли быть исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета заявления налоговых вычетов

11. Цепи движения счет-фактур ООО «МАРКЕТТРЕЙД», отличается от цепей движения денежных средств. Отсутствует перечисление денежных средств в адрес организаций 2-х и последующих звеньев в цепи счет-фактур, что свидетельствует о искусственном (фиктивном) документообороте без реальной оплаты хозяйственных операций. Установлены налоговые разрывы (суммы заявленных в декларациях налоговых вычетов не поступили в бюджетную систему Российской Федерации).

Таким образом, поставка пленки ПЭТ коронированной, фольга алюминиевая, полиэтилен высокого давления по договору №МТ15-02-2019/1 от 15.02.2019г. между ООО «Пластснаб» и ООО «Маркеттрейд» не осуществлялась.

В отношении арендных платежей ООО «Маркеттрейд» в адрес ИП ФИО11, судом установлено следующее.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Маркеттрейд», сумма платежей составила 245 000 руб.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном перечислении о формальном перечислении денежных средств с целью придания деятельности ООО «Маркеттрейд» реальной. Арендные платежи осуществлялись за оплату услуг по предоставлению адреса для почтовой корреспонденции ООО «Маркеттрейд»

В отношении ООО "СОЛ" ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

Организация образована 04.12.2018.  Юридический адрес: 125319, 

<

...>, этаж 1. пом.1, офис 1/А2э. Численность сотрудников 2019- 4 человека, 2020-0 человек.

Генеральный директор ФИО12 ИНН 

<

***>.

Направлена Повестка о вызове на допрос свидетеля №12-22/АИС7069 от 26.05.2022. Свидетель в инспекцию не явился.

Уплаченные налоги за 2019 – 3 647 963 руб., в т. ч. НДС – 2 815 000 руб., налог на прибыль- 271 963 руб., за 2020 – 3 662 107 руб., в т. ч. НДС – 3 052 864 руб., прибыль- 0 руб.

Между ООО "СОЛ" ИНН 

<

***> (Поставщик) и ООО "ПЛАСТСНАБ" ИНН 

<

***>(Покупатель) заключен Договор поставки №170419 от 17.04.2019 г. Предмет договора – поставка пленки БОПП, фольга алюминиевая, полиэтилен. Поставка осуществляется путем отгрузки Покупателю. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем оплаты за товар на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения товара. Согласно Дополнительного соглашения №1 к договору доставка товара осуществляется транспортом Продавца, по указанному Покупателем адресу. Стоимость транспортных услуг входит в стоимость товара. Сумма договора составила 93 705 127 руб. (в т. ч. НДС – 15 617 513 руб.).

Согласно анализа расчетного счета ООО «СОЛ» денежные средства на расчетный счет поступали с назначением платежа: «за строительные материалы», «за транспортно-логистические услуги». Денежные средства от ООО «ПЛАСТСНАБ» поступали с назначением платежа «За полиэтилен 158, пленка БОПП», «за фольгу» (поступило: 2019 – 56 181 315 руб., за 2020 - 41 252 025 руб.).

Денежные средства перечислялись: ООО «ВШК» ИНН

<

***> «за транспортно-логистические услуги», ООО «КРОНАМ» ИНН

<

***> «за утеплитель и ламинат», ООО «ТД САВИКОМ» ИНН

<

***> «по счету за цемент», ООО «ЕЗПИ» ИНН 

<

***> «за строительные материалы», ООО «СОЮЗБАЛТКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> «за столешницы», «за строительные материалы», ООО «АВАНГАРД» ИН 5034051813 «за строительные материалы»,, ООО «ФОРТЕ КЛИМАТ ГМБХ» ИНН

<

***> «за электрооборудование», ООО «ТД ВЕРИДИКОМ» ИНН

<

***> «за строительные материалы», ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ИНН

<

***> «за строительные материалы», ООО «Сыктывкарский фанерный завод» ИНН 

<

***> «за строительные материалы», ООО «КРОНОШПАН» ИНН 

<

***> «за строительные материалы» », ООО «МК «ХЛАМБУР» ИНН 

<

***> «по договору за оборудование» , ООО «ЭКОЛЭНД» ИНН 

<

***> «оплата по договору за пленку» (организация ООО «ЭКОЛЕНД» описана выше) и т.д.. Поставщиков пленки, полиэтилена и фольги в проверяемом периоде по расчетному счету не установлено.

Согласно анализа банковского счета установлена выплата заработной платы 1 сотруднику – (15 225 руб.), а также перечисление денежных средств на счета физического лица – ФИО13 ИНН

<

***> «нотариус на покупку земельного участка по договору купли продажи» 25 963 200 руб. (10% расходов по банковскому счету).

Основными контрагентами ООО «СОЛ», согласно АСК НДС-2 в проверяемом периоде являлись:

ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИР» ИНН 

<

***>, ООО «КОСМОСФИТ 2» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬТЕЙРА» ИНН

<

***>, ООО «МЕРИДА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СТЕКЛОГРАД» ИНН

<

***>, ООО «ТД ВЕРИДИКОМ» ИНН 

<

***>.

ООО "СОЛ" ИНН 

<

***>, отраженный в книге покупок декларации по НДС за 2019-2020 ООО "ПЛАСТСНАБ", не могло осуществлять реальную экономическую деятельность на основании следующего:

1.Согласно анализа расчетного счета ООО «СОЛ» и его контрагентов по цепочке не установлено поставщиков пленки, полиэтилена и фольги в проверяемом периоде.

2. Основные контрагенты ООО «СОЛ», согласно АСК НДС 2 в проверяемом периоде: ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИР» ИНН 

<

***>, ООО «КОСМОСФИТ 2» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬТЕЙРА» ИНН

<

***>, ООО «МЕРИДА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СТЕКЛОГРАД» ИНН

<

***>, ООО «ТД ВЕРИДИКОМ» ИНН 

<

***> не имели возможности поставки пленки, полиэтилена и фольги в проверяемом периоде. Собственного сайта указанные организации не имеют, по месту регистрации отсутствуют, контактные телефоны отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, судебные производства отсутствуют, организации не имеют деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Организации уплачивает минимальные налоги. В банковской выписке отсутствуют платежи по заработной плате, аренде, услугам связи и прочие платежи, характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности. Характер движения денежных средств носит разнонаправленный характер. У организаций в проверяемом периоде расхождение товарных и денежных потоков.

3. Установлено, что источник возмещения НДС по цепочке: ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП» ИНН 

<

***>– ООО «СТРОЙГРАД» ИНН

<

***> – ООО «КРН ГРУПП» ИНН

<

***> не сформирован.

Установлено несовпадение товарных и денежных потоков ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП».

ООО «СТРОЙГРАД» является аффилированная организация ООО «КРН ГРУПП» ИНН

<

***> (совпадение IP-адресов сдачи отчетности ООО «Компания Тензор» IP-адрес 91.193.178.25). Движений денежных средств по указанной цепочке контрагентов в проверяемом периоде не производилось.   В связи с тем, что у ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП» ИНН 

<

***> и его поставщиков отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, реализация товаров (работ, услуг) в адрес покупателей фактически не возможна. Указанные обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанная выше цепочка создана для определенного круга контрагентов с целью создания формального документооборота и завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

4.  Установлено, что источник возмещения НДС по цепочке: ООО «ЛИР» ИНН 

<

***> – ООО «КОЛСОН» ИНН

<

***> – ООО «ЯМИС» ИНН

<

***> не сформирован. Согласно анализа банковского счета   ООО «ЛИР» не установлено движения по расчетным счетам организации. Закупкой и поставкой пленки, фольги, полиэтилена организация в проверяемом периоде не занималась. Перечислений поставщикам и получения от покупателей денежных средств с назначением платежа «за поставку пленки, фольги, полиэтилена» в проверяемом периоде не установлено.

Денежные средства от ООО «СОЛ» в ООО «ЛИР» в проверяемом периоде не поступали.

ООО «КОЛСОН» ИНН 

<

***>(совпадение IP-адресов сдачи отчетности АО «ПФ СКБ Контур» IP-адрес 46.188.106.38) уводит товарный поток в аффилированную организацию ООО «ЯМИС» ИНН

<

***>(совпадение IP-адресов сдачи отчетности АО «ПФ СКБ Контур» IP-адрес 46.188.106.24). Движений денежных средств по указанной цепочке контрагентов в проверяемом периоде не производилось.

Кроме того, установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО «КОЛСОН» ИНН

<

***> – ФИО14 ИНН

<

***>.

В связи с тем, что у ООО «ЛИР» и его поставщиков отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, реализация товаров (работ, услуг) в адрес покупателей фактически не возможна. Указанные обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанная выше цепочка создана для определенного круга контрагентов с целью создания формального документооборота и завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

5. Установлено, что источник возмещения НДС по цепочке: ООО «СОЛ» ИНН 

<

***> – ООО «КОСМОФИТ 2» ИНН

<

***> – ООО «МЕРКАТОР» ИНН

<

***> не сформирован. Согласно анализа банковского счета   ООО «КОСМОФИТ 2» не установлено движения по расчетным счетам организации. Закупкой и поставкой пленки организация в проверяемом периоде не занималась. Перечислений поставщикам и получения от покупателей денежных средств с назначением платежа «за поставку пленки» в проверяемом периоде не установлено.

Денежные средства от ООО «СОЛ» в ООО «КОСМОФИТ 2» в проверяемом периоде не поступали.

В связи с тем, что у ООО «КОСМОФИТ 2» ИНН 

<

***> и его поставщиков отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, реализация товаров (работ, услуг) в адрес покупателей фактически не возможна.

Указанные обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанная выше цепочка создана для определенного круга контрагентов с целью создания формального документооборота и завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

6. Установлено, что источник возмещения НДС по цепочке: ООО «СОЛ» ИНН 

<

***> – ООО «АЛЬТЕЙРА» ИНН

<

***> – ООО «РЕДВУД» ИНН

<

***> не сформирован.

ООО «АЛЬТЕЙРА» не отчитывается.   Согласно анализа банковского счета   ООО «АЛЬТЕЙРА» не установлено движения по расчетным счетам организации. Закупкой и поставкой пленки, фольги, полиэтилена организация в проверяемом периоде не занималась. Перечислений поставщикам и получения от покупателей денежных средств с назначением платежа «за поставку пленки, фольги, полиэтилена» в проверяемом периоде не установлено. Денежные средства от ООО «СОЛ» в ООО «АЛЬТЕЙРА» в проверяемом периоде не поступали.

Основным контрагентом ООО «АЛЬТЕЙРА» - ООО «РЕДВУД» ИНН 

<

***> не отчитывается.

В связи с тем, что у ООО «АЛЬТЕЙРА» ИНН 

<

***> и его поставщиков отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, реализация товаров (работ, услуг) в адрес покупателей фактически не возможна. Указанные обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанная выше цепочка создана для определенного круга контрагентов с целью создания формального документооборота и завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

7. Установлено, что источник возмещения НДС по цепочке: ООО «СОЛ» ИНН 

<

***> – ООО «МЕРИДА» ИНН

<

***> – ООО «АВАНГАРД» ИНН

<

***> – ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***> не сформирован.

Согласно анализа банковского счета   ООО «МЕРИДА» не установлено движения по расчетным счетам организации в 4 квартале 2019-2020. Закупкой и поставкой пленки, фольги, полиэтилена организация в проверяемом периоде не занималась. Перечислений поставщикам и получения от покупателей денежных средств с назначением платежа «за поставку пленки, фольги, полиэтилена» в проверяемом периоде не установлено. Денежные средства от ООО «СОЛ» в ООО «МЕРИДА» в проверяемом периоде не поступали.

В книге покупок ООО «АВАНГАРД» установлена сумма неподтвержденных вычетов по взаимоотношениям с   ООО «МЕГАСТРОЙ» за 4 квартал 2019. Таким образом, ООО «МЕГАСТРОЙ» не исчислило налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «АВАНГАРД». Следовательно, источник для возмещения   сумм НДС ООО «АВАНГАРД» по контрагенту ООО «МЕГАСТРОЙ» не сформирован.

В связи с тем, что у ООО «МЕРИДА» ИНН 

<

***> и его поставщиков отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, реализация товаров (работ, услуг) в адрес покупателей фактически не возможна. Указанные обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанная выше цепочка создана для определенного круга контрагентов с целью создания формального документооборота и завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

8.  Согласно анализа банковского счета ООО «ЭЛИТСТРОЙ» движения по расчетным счетам организации в 2020 не установлено. Закупкой и поставкой пленки организация в проверяемом периоде не занималась. Перечислений поставщикам и получения от покупателей денежных средств с назначением платежа «за поставку пленки» в проверяемом периоде не установлено.

Денежные средства от ООО «СОЛ» в ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в проверяемом периоде не поступали.

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» через цепочку аффилированных организаций: ООО «ФЕНИКС» ИНН

<

***>, ООО «НОРД» ИНН

<

***>, ООО «ГИГАНТ» ИНН

<

***>, ООО «СТЕЛЛА» ИНН

<

***>, ООО «РИВЬЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «СКС-Строй» ИНН

<

***> (совпадение IP-адресов сдачи отчетности ЗАО «ТакcНет» IP-адрес 213.87.136.224) уводит товарный поток в ООО «ГИГАНТ» ИНН

<

***>.

Движений денежных средств по указанной цепочке контрагентов в проверяемом периоде не производилось.

В связи с тем, что у ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и его поставщиков отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, реализация товаров (работ, услуг) в адрес покупателей фактически не возможна. Указанные обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанная выше цепочка создана для определенного круга контрагентов с целью создания формального документооборота и завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

9.  Согласно анализа банковского счета   ООО «СТЕКЛОГРАД» основной вид деятельности организации –покупка и продажа стекла. Денежные средства от ООО «СОЛ» в проверяемом периоде поступали с назначением платежа- «оплата за стекло». Закупкой и поставкой пленки организация в проверяемом периоде не занималась. Перечислений поставщикам и получения от покупателей денежных средств с назначением платежа «за поставку пленки» в проверяемом периоде не установлено.

Основной вид деятельности организаций контрагентов, согласно АСК НДС 2 – продажа стекла и стекольной продукции.

В связи с тем, что у ООО «СТЕКЛОГРАД» ИНН 

<

***> не занимался поставками пленки БОПП, фольги алюминиевой, полиэтилена и у его поставщиков отсутствуют закупки и поставка указанной продукции, реализация данных товаров в адрес покупателей фактически не возможна. Указанные обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанная выше цепочка создана для определенного круга контрагентов с целью создания формального документооборота и завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

10. Согласно анализа банковского счета   ООО «ТД ВЕРИДИКОМ» основной вид деятельности организации – покупка и продажа строительных материалов.

Закупкой и поставкой пленки, фольги, полиэтилена организация в проверяемом периоде не занималась. Перечислений поставщикам и получения от покупателей денежных средств с назначением платежа «за поставку пленки, фольги, полиэтилена» в проверяемом периоде не установлено.

В связи с тем, что у ООО «ТД ВЕРИДИКОМ» ИНН 

<

***> не занимался поставками пленки БОПП, фольги алюминиевой, полиэтилена и у его поставщиков отсутствуют закупки и поставка указанной продукции, реализация данных товаров в адрес покупателей фактически не возможна.

Указанные обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанная выше цепочка создана для определенного круга контрагентов с целью создания формального документооборота и завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

11.  ООО «СОЛ» и его контрагентов по цепочке отсутствуют сотрудники, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют основные средства, производственные мощности, транспорт, необходимые для выполнения заявленных операций.

12.Установлено расхождение товарных и денежных потоков ООО «СОЛ». Денежные средства через цепочку контрагентов направляются на счета организаций, не исчисляющих налог на добавленную стоимость. Таким образом, конечные участники цепочки движения денежных средств, получая денежные средства не являются плательщиками этого налога в бюджет.

13.    Цепи движения счет-фактур ООО «СОЛ», отличается от цепей движения денежных средств. Отсутствует перечисление денежных средств в адрес организаций 2-х и последующих звеньев в цепи счет-фактур, что свидетельствует о искусственном (фиктивном) документообороте без реальной оплаты хозяйственных операций. Установлены налоговые разрывы (суммы заявленных в декларациях налоговых вычетов не поступили в бюджетную систему Российской Федерации).

Таким образом, между ООО "СОЛ" ИНН 

<

***> (Поставщик) и ООО "ПЛАСТСНАБ" ИНН 

<

***>(Покупатель) поставка пленки БОПП, фольга алюминиевая, полиэтилен не по договору №170419 от 17.04.2019 г. не осуществлялась.

В отношении участия ООО «СОЛ» в судебных делах А40-33491/2020, А40-104162/2021, А56-2733/2022 судом установлено следующее.

По делу А56-2733/2022 предметом спора является взыскания задолженности в размере 51 500 руб. членских взносов в пользу Ассоциации СРО «МежРегионИзыскания». с ООО «СТРОЙОПТЛИДЕР».

Обстоятельства, описываемые в судебном акте по вышеуказанному делу, не могут свидетельствовать о реальном характере ООО «СОЛ», а напротив свидетельствуют о формальном членстве в СРО для придания реального характера организации.

По делу А40-33491/2020 предметом спора является взыскание задолженности с ООО «Вип Шиппинг Карго» по договору услуг по транспортировке строительных материалов.

Суд исходит из того, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не может иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки доводам налогоплательщика решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022

В отношении ООО "ПРИМА" ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

Организация образована 06.08.2019.  Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 05.05.2022. Юридический адрес: 606014, 

<

...>, пом. П6. (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 14.12.2020). Численность сотрудников 2019- 2 человека, 2020 – нет данных.

Генеральный директор ФИО15 ИНН 

<

***>

Направлено Поручение о допросе свидетеля №2707 от 03.06.2021 – ФИО15 Получено Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №1448 от 18.06.2021.Свидетель в инспекцию не явился.

Уплаченные налоги за 2019 – 92 633 руб., в т. ч. НДС –50 934 руб., налог на прибыль - 9 299 руб.

Между ООО"ПРИМА" ИНН 

<

***> (Поставщик) и ООО "ПЛАСТСНАБ" ИНН 

<

***>(Покупатель) заключен Договор поставки №130919/1 от 13.09.2019 г. Предмет договора – поставка пленки ПЭТ химобработанной. Поставка осуществляется путем отгрузки Покупателю. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем оплаты за товар на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения товара. Согласно Дополнительного соглашения №1 к договору доставка товара осуществляется транспортом Продавца, по указанному Покупателем адресу. Стоимость транспортных услуг входит в стоимость товара.

Сумма договора составила 7 977 011 руб. (в т. ч. НДС – 1 329 501 руб.)

Согласно анализа банковского счета ООО «ПРИМА» денежные средства на расчетный счет поступали с назначением платежа: «за строительные материалы», «за запчасти», «за инструмент». Денежные средства от ООО «ПЛАСТСНАБ» поступали с назначением платежа «За полиэтиленовые гранулы, в т. ч. НДС» (7 977 012 руб.-12.01%). Оборот по банковскому счету в 2019   ООО «ПРИМА» - 66 396,7 тыс. руб.

Денежные средства перечислялись: ООО «ДИКСОН ПЛЮС» ИНН

<

***> (30 737,6 тыс. руб. (46.29%)  «за поставку материалов», «за поставку отделочных материалов», а так же переводились на карты физическим лицам и перечислялись ИП ( ИП ФИО16 ИНН

<

***>, ИП ФИО17 ИНН

<

***>, ИП ФИО18 ИНН

<

***>, ИП ФИО19 ИНН

<

***>, ИП ФИО20 ИНН

<

***>, ИП ФИО21 ИНН

<

***> и т.д. с назначением платежа «за поставку товара и доп. Оборудования, без НДС», «по счету, НДС не облагается», «за транспортные услуги». Поставщиков пленки, полиэтилена и фольги в проверяемом периоде по расчетному счету не установлено. Перечислений денежных средств организациям контрагентам (согласно АСК НДС 2): ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ 52» ИНН

<

***>, ООО «ПКФ «ЮНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «ГАЛАКТИКА» ИНН 

<

***> не установлено.

Согласно анализа банковского счета не установлена выплата заработной платы сотрудникам.

Согласно книге покупок, представленной в инспекцию за 2019-2020 ООО «ПЛАСТСНАБ» хозяйственные операции с указанным контрагентом, отражало по дебету счета 19 «НДС на приобретение ценности» в корреспонденции с кредитом счета 68 «НДС».

В ходе проверки установлено расхождение товарных и денежных потоков.

Основными контрагентами ООО «ПРИМА», согласно АСК НДС 2 являлись: ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ 52» ИНН

<

***>, ООО «ПКФ «ЮНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «ГАЛАКТИКА» ИНН 

<

***>.

ООО "ПРИМА" ИНН 

<

***>, отраженное в книге покупок декларации по НДС за 3-4 квартал 2019 года ООО "ПЛАСТСНАБ", не мог осуществлять реальную экономическую деятельность:

1.Согласно анализа расчетного счета   ООО «ПРИМА» не установлено поставщиков пленки, полиэтилена и фольги в проверяемом периоде. Установлено перечисление («обналичивание») денежных средств на счета ИП с различным назначением платежа без НДС.

2. Основные контрагенты ООО «ПРИМА», согласно АСК НДС 2 в проверяемом периоде: ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ 52» ИНН

<

***>, ООО «ПКФ «ЮНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «ГАЛАКТИКА» ИНН 

<

***> не имели возможности поставки пленки в проверяемом периоде. Собственного сайта указанные организации не имеют, по месту регистрации отсутствуют, контактные телефоны отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, судебные производства отсутствуют, организации не имеют деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Организации уплачивает минимальные налоги. В банковской выписке отсутствуют платежи по заработной плате, аренде, услугам связи и прочие платежи, характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности. Характер движения денежных средств носит разнонаправленный характер. У организаций в проверяемом периоде расхождение товарных и денежных потоков.

3. Установлено, что источник возмещения НДС по цепочке: ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» ИНН

<

***> – ООО «ТОРГРИТЕЙЛ» ИНН

<

***> – ООО «БРОСИМУМ» ИНН

<

***> – ООО «КОЛОРИТ» ИНН

<

***> не сформирован. Указанная цепочка контрагентов-продавцов является аффилированными лицами (сдача отчетности в инспекцию за проверяемый период проводилась с одних IP-адресов).

Генеральный директор ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» – ФИО22 ИНН 

<

***>. Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 26.02.2021. Учредитель ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» – ФИО23 ИНН 

<

***>. Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 24.03.2021.

Согласно анализа банковских выписок не установлено движение по банковским счетам ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» ИНН

<

***> в проверяемом периоде.

Генеральный директор ООО «БРОСИМУМ» – ФИО24 ИНН 

<

***>. Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 03.03.2020.

Установлено несовпадение товарных и денежных потоков ООО «МЕТАЛЛ СНАБ». Движений денежных средств по указанной цепочке контрагентов в проверяемом периоде не производилось.   В связи с тем, что у ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» и его поставщиков отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, реализация товаров (работ, услуг) в адрес покупателей фактически не возможна. Указанные обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанная выше цепочка создана для определенного круга контрагентов с целью создания формального документооборота и завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

4.  Установлено, что источник возмещения НДС по цепочке: ООО «ПКФ «ЮНИКС» ИНН

<

***> – ООО «ПРОФТОРГ» ИНН 

<

***> – ООО «САНЛОУД» ИНН 

<

***> не сформирован.

Согласно анализа банковского счета ООО «ПКФ ЮНИКС» не установлено движения по расчетным счетам организации. Закупкой и поставкой пленки организация в проверяемом периоде не занималась. Перечислений поставщикам и получения от покупателей денежных средств с назначением платежа «за поставку пленки» в проверяемом периоде не установлено.

Денежные средства от ООО «ПРИМА» в ООО «ПКФ ЮНИКС» в проверяемом периоде не поступали. Генеральный директор – ФИО25 ИНН 

<

***>. Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 31.12.2020.

Сдача отчетности в инспекцию производилась через оператора: ООО «Компания «Тензор» IP-адрес 91.144.186.225 (совпадает с ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ 52» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «ГАЛАКТИКА» ИНН 

<

***> ООО «ПРОФТОРГ» ИНН 

<

***>).

В связи с тем, что у ООО «ПКФ «ЮНИКС» и его поставщиков отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, реализация товаров (работ, услуг) в адрес покупателей фактически не возможна. Указанные обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанная выше цепочка создана для определенного круга контрагентов с целью создания формального документооборота и завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

5. Согласно анализа АСК НДС 2 ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ 52» через ООО «РЕГИОН ТРАФТ» и далее через цепочку аффилированных организаций: ООО «УНИВЕРСАЛ-М» ИНН

<

***>, ООО «ПАНТЕОН» ИНН

<

***> (совпадение IP-адресов сдачи отчетности ООО «Компания «Тензор» IP-адрес 91.144.186.225) уводит товарный поток в ООО «САНЛОУД» ИНН

<

***>. Источник возмещения НДС по указанной цепочке не сформирован. Согласно анализа банковского счета   ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ 52» не установлено движения по расчетным счетам организации. Закупкой и поставкой пленки организация в проверяемом периоде не занималась. Перечислений поставщикам и получения от покупателей денежных средств с назначением платежа «за поставку пленки» по цепочке в проверяемом периоде не установлено.

Генеральный директор – ФИО22 ИНН 

<

***>. Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 26.02.2021. Учредитель – ФИО23 ИНН 

<

***>. Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 24.03.2021.

Генеральный директор ООО «РЕГИОН ТРАФТ» – ФИО26 ИНН 

<

***>. Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 13.01.2022.

В связи с тем, что у ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ 52» и его поставщиков отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, реализация товаров (работ, услуг) в адрес покупателей фактически не возможна. Указанные обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанная выше цепочка создана для определенного круга контрагентов с целью создания формального документооборота и завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

6. ООО «ТД «ГАЛАКТИКА» ИНН

<

***> является аффилированной организацией с ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «ЮНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ 52» ИНН

<

***> (Сдача отчетности в инспекцию производилась через оператора: ООО «Компания «Тензор» IP-адрес 91.144.186.225). Закупкой и поставкой пленки организация в проверяемом периоде не занималась. Перечислений поставщикам и получения от покупателей денежных средств с назначением платежа «за поставку пленки» в проверяемом периоде не установлено.

Основными контрагентами ООО «ТД «ГАЛАКТИКА» ИНН

<

***>, согласно АСК НДС 2 являлись: ООО «ТРИУМФ» ИНН 

<

***>, ООО «КЛЕВЕР» ИНН

<

***>, ООО «АМАРИС» ИНН

<

***>, ООО «СТОФФ ЛЮКС» ИНН 

<

***> (указанные организации так же являются аффилированными лицами с ООО «ТД «ГАЛАКТИКА» (Сдача отчетности в инспекцию производилась через оператора: ООО «Компания «Тензор» IP-адрес 91.144.186.225).

7. ООО «ПРИМА» и его контрагентов по цепочке отсутствуют сотрудники, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют основные средства, производственные мощности, транспорт, необходимые для выполнения заявленных операций.

8. Установлено расхождение товарных и денежных потоков. Денежные средства через цепочку контрагентов направляются на счета организаций, не исчисляющих налог на добавленную стоимость. Таким образом, конечные участники цепочки движения денежных средств, получая денежные средства не являются плательщиками этого налога в бюджет.

9. Цепи движения счет-фактур, отличаются от цепей движения денежных средств. Отсутствует перечисление денежных средств в адрес организаций 2-х и последующих звеньев в цепи счет-фактур, что свидетельствует о искусственном (фиктивном) документообороте без реальной оплаты хозяйственных операций. Установлены налоговые разрывы (суммы заявленных в декларациях налоговых вычетов не поступили в бюджетную систему Российской Федерации).

10.В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлена номинальность руководителей контрагентов (согласно АСК НДС 2)   ООО «ПРИМА».

Таким образом, суд констатирует поставка пленки ПЭТ химобработанной между ООО"ПРИМА" ИНН 

<

***> (Поставщик) и ООО "ПЛАСТСНАБ" ИНН 

<

***> (Покупатель) не осуществлялась.

В отношении арендных платежей ООО «Прима» в адрес ИП ФИО27, судом установлено следующее.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Прима», сумма платежей составила 17 835,77 руб.

Суд указывает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном перечислении о формальном перечислении денежных средств с целью придания деятельности ООО «Прима» реальной. Арендные платежи осуществлялись за оплату услуг по предоставлению адреса для почтовой корреспонденции ООО «Прима».

В отношении ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА», судом установлено следующее.

ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» ИНН 

<

***> КПП 760201001. Дата регистрации 01.10.2015г. Адрес регистрации: 150044, ЯРОСЛАВЛЬ Г, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, 33, ОФИС 209Б.Основной вид деятельности - обработка отходов бумаги и картона. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020г. представлены на 15 чел. Имеет в собственности транспортное средство.

Имеется сайт: yarvtorma.ru. Согласно информации, представленной на сайте ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА занимается переработкой вторсырья и макулатуры. Закупают: газеты, бумага А4, журналы, картон, книги, пленка (микс) и т.д. Оказывают услуги по уничтожению документов. В графе контактная информация указан адрес: 

<

...> (ТЦ Омега), офис 209Б. Дополнительный пункт приема: 

<

...>. Также имеются представительства в других городах: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Руководитель организации - ФИО28 ИНН 

<

***> (по справкам 2-НДФЛ за 2020г. получал доход в ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» ИНН 

<

***>, ООО «МАКРЕСУРС» ИНН 

<

***>).

Учредитель: ФИО28 ИНН 

<

***>, ФИО29 ИНН 

<

***>. (по справкам 2-НДФЛ за 2020г. получал доход в ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» ИНН 

<

***>, ООО «МАКРЕСУРС» ИНН 

<

***>).

03.12.2021 г. ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» представлена уточненная (корректировка 6) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 1 787 942 руб. (Сумма исчисленного налога – 9 846 635 руб., сумма налоговых вычетов – 8 058 693 руб.).

02.12.2021 г. ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» представлена уточненная (корректировка 3) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 497 757 руб. (Сумма исчисленного налога – 8 197 590 руб., сумма налоговых вычетов – 7 699 833 руб.).

Подписантом налоговой декларации является законный представитель – ФИО28.

IP-адрес, с которого представлена декларация: 94.25.239.218, 212.232.51.118, 185.10.129.214.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что выгодоприобретателем в указанной «цепочке» взаимосвязанных операций, начальным звеном в которой выступает ООО «БАЛАНС», является ООО «ПЛАСТСНАБ»:

- при анализе расчетных счетов ООО «БАЛАНС», ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» установлен «транзитный» характер операций, а также отсутствие расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности у ООО «БАЛАНС»;

- по расчетным счетам ООО «БАЛАНС», ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» отсутствуют расходы, связанные с приобретением товара реализуемого в адрес ООО «ПЛАСТСНАБ» - пленка ПЭТ;

- по расчетным счетам ООО «БАЛАНС», ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» отсутствуют расходы, связанные с наймом транспортных средств для перевозки товара в адрес организации ООО «ПЛАСТСНАБ»;

- ООО «БАЛАНС» в ответ на требование налогового органа не представляет: документы и иную информацию для подтверждения заключения договора и совершения сделок с контрагентами (по рассматриваемой цепочке формирования вычета от источника расхождения до выгодоприобретателя). Таким образом, у ООО «БАЛАНС» отсутствуют первичные документы, подтверждающих заявленные вычеты, что может свидетельствовать о фиктивности сделки.

На основании вышеизложенного есть основания полагать, что ООО «БАЛАНС» является организацией, предоставляемой третьими лицами для ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» и ООО «ПЛАСТСНАБ» с целью получения незаконного налогового вычета и вывода денежных средств из оборота;

- денежные средства, полученные от ООО «ПЛАСТСНАБ», ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» в дальнейшем перечисляло физ. лицам (сотрудникам ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА») ФИО28, ФИО30, ФИО29 По расчетному счету ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» перечисление денежных средств за полиэтилен, пленку ПЭТ в адрес каких-либо контрагентов отсутствует.

-согласно данным предоставленным сведениям УФНС России по Ярославской области установлено, что в отношении ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период 2017-2019 гг.) с привлечением правоохранительных органов. В ходе проверки установлено, что ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» фактически осуществляет обработку отходов бумаги и картона. В силу специфики своей деятельности имеет возможность снимать наличные денежные средства с расчетных счетов для расчетов с населением за вторсырье – макулатуру. В реальности макулатура приобреталась у сущностных организаций, оплата с которыми проходила безналичным путем, расчеты с физическими лицами, сдававшими макулатуру, производились по банковским картам. Вместе с тем ООО «Ярославль Вторма» снято наличными за период 2018-2020 порядка 340 млн. руб.

Установлено перечисление денежных средств указанным лицам от ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» в 2020 г.:

-ФИО29 в сумме 37 283 800 руб.;

-ФИО30 в сумме 36 301 000 руб.

-ФИО28 в сумме 39 970 000 руб.

-ФИО31 в сумме 14 379 724 руб.

Установлено было так же, что ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» использовало паспортные данные своих сотрудников или физических лиц, ранее предоставлявших их при сдаче макулатуры, для оформления закупочных актов и отчета по ним за подотчетные денежные средства. Фактически денежные средства обналичивались.

ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» наряду с осуществлением деятельности по сбору макулатуры, осуществляло транзитные операции, «обналичивало» денежные средства и предоставляло вычеты по НДС в адрес Заказчиков (Покупателей) не характерной для ООО ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» продукции. Например, такая продукция как ПЭТ 12 и другие в адрес покупателей не реализовывалась.

Согласно показаниям руководителя ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» - ФИО28 (Протокол допроса № 17052021 от 17.05.2021 г.), установлено, что реализации указанных товаров в адрес заказчиков не было и реальных сделок с ними не было, полученные денежные средства от заказчиков возвращались им обратно. Фамилии лиц, кому передавались наличные денежные средства - ФИО28 не сообщил. Так, ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» по договоренности с заказчиками предоставляло им вычеты по НДС, с которыми фактически сделок не было, указанные товары не покупались и соответственно не продавались.

Согласно протокола допроса (№20052021 от 20.05.2021 г.) - ФИО32 фактического руководителя (ООО «СТРЭНГА», ООО «ИБИС», ООО «ПЛАСТИК 76» - основные заказчики - ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА»), установлено, что фактически через ООО «СТРЭНГА», ООО «ИБИС» и ООО «Пластик 76» проходил транзит вычетов и денежных средств.

Также отсутствие товаров подтверждает - заведующий склада и начальник производства ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» - ФИО30 (Протокол допроса №18052021 от 18.05.2021 г.). В результате допроса, установлено, что деятельности по купле-продажи полиэтилена в размерах по 20 тонн, и прочего - не осуществлялось, ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» занимается макулатурой.

В 2020 г. прослеживается аналогичная ситуация фиктивного документооборота без реальной закупки товаров и заявленной реализации для заказчиков ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА».

Таким образом, товар, реализуемый в ООО «ПЛАСТСНАБ» не соответствует осуществляемой деятельности ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА». Руководитель ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» признал проведение транзитных операций и возвращение денежных средств заказчикам, заявленные поставки товаров отсутствовали и в адрес покупателя и от поставщиков.

ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» является «транзитным» звеном. Общество заявляло налоговые вычеты по НДС по «бумажной площадке», с целью дальнейшего предоставления вычетов по НДС для своих заказчиков от своего имени, фактически товар (работы, услуги) не закупался и не поставлялся, сделки отсутствовали. Снятые со счетов ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» денежные средства возвращались представителям заказчиков.

- Установлено так же, что IP-адрес ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» - 109.197.205.128 практически совпадает с IP-адресом ООО «БАЛАНС» -109.197.205.127, что может свидетельствовать о подконтрольности организаций.

-По расчетному счету ООО «ПЛАСТСНАБ» происходит перечисление денежных средств «за пленку ПЭТ», в адрес других организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «МУЛЬТИТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «ФЛЕКС ФИЛМС РУС» ИНН 

<

***>, ЗАО «ЕВРОМЕТФИЛМЗ» ИНН 

<

***> которые могут являться фактическим поставщиками товаров (пленки ПЭТ).

Таким образом, установлены факты неуплаты НДС в бюджет по операциям между контрагентами по цепочке взаимоотношений ООО «ПЛАСТСНАБ» - ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» - ООО «БАЛАНС» в размере 3 817 433 руб., в т. ч.: 2 квартал 2020 – 2 418 775 руб., 3 квартал 2020 -1 398 658 руб.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к неопровержимому выводу о подконтрольности спорных контрагентов Обществу, поскольку, Заявителем не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

В соответствии с проведенным мероприятиями налогового контроля установлено, что для создания видимости реальности движения товара Обществом были привлечены спорные организации.

В оспариваемом решении сделан верный вывод, что Обществом умышленно создан формальный документооборот с привлечением спорных контрагентов, фактически не исполнявших спорные операции в адрес Заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств.

Кроме того, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций суд отмечает, что по результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Само по себе несогласие Общества с отдельными мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 № 17АП-105/2023-АК по делу № А50П-437/2022).

Суд не принимает, как несостоятельный довод Заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных Кодексом для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами и отсутствии пороков в представленных первичных документах, поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий, между нами, а также установления правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС.

Следует отметить, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 04.11.2004 N 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

В виду чего, судом отклоняются доводы Общества о том, что ущерб бюджету не причинен, и то что действующее законодательство не связывает право на вычет с фактом уплаты НДС контрагентом налогоплательщика.

Суд не принимает во внимание доводы Заявителя со ссылкой на документы по передаче товаров на переработку, а также ссылка Заявителя о выполнении Обществом в полном объеме обязательств перед покупателями Заявителя, поскольку Инспекцией верно установлено что товары, указанные в документах по операциям со спорными контрагентами, фактически не были поставлены в адрес Общества, в связи с чем не могли быть переданы на переработку и не реализованы Заявителем в адрес покупателей Общества после переработки.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией и отраженных в оспариваемом решении, доводы Заявителя об отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности Общества является субъективными, в то время как выводы Инспекции о нарушении обществом положений ст. 54.1 Кодекса основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.).

В отношении заключения специалистов № 06-05/2024 (далее – заключение) представленным истцом ФИО1 судом установлено следующее.

1. Специалистам представлены документы, которые не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В рамках проведения налоговой проверки Общество не предоставило первичные документы, согласно выставленным Требованиям о представлении документов (информации) № 63295 от 28.12.2021, Требование № 34600 от 15.08.2022.

Обществом не представлены:

•Договор (контракт,соглашение) с ООО «СОЛ» ИНН

<

***> за 2018-2020

•Акты выполненных работ с ООО «СОЛ» ИНН

<

***> за 2018-2020;

•Карточки бухгалтерских счетов ООО «СОЛ» ИНН

<

***> за 2018-2020;

•Счета-фактуры ООО «СОЛ» ИНН

<

***> за 2018-2020;

•Договор (контракт,соглашение) с ООО «МАРКЕТТРЕЙД» ИНН

<

***> за 2018-2020;

•Акты выполненных работ с ООО «МАРКЕТТРЕЙД» ИНН

<

***> за 2018-2020;

•Карточки бухгалтерских счетов ООО «МАРКЕТТРЕЙД» ИНН

<

***> за 2018-2020;

•Счета-фактуры ООО «МАРКЕТТРЕЙД» ИНН

<

***> за 2018-2020;

•Договор (контракт,соглашение) с ООО «ПРИМА» ИНН

<

***> за 2018-2020

•Акты выполненных работ с ООО «ПРИМА» ИНН

<

***> за 2018-2020;

•Карточки бухгалтерских счетов ООО «ПРИМА» ИНН

<

***> за 2018-2020;

•Счета-фактуры ООО «ПРИМА» ИНН

<

***> за 2018-2020;

Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в срок документов согласно Решению №3967 от 16.11.2022 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст.101 НК РФ).

Выводы специалистов формулируются на основании первичной документации, регистров бухгалтерского учета, о экономической обоснованности и необходимости приобретения сырья для передачи как давальческого сырья в переработку АО «ХИЗ», а также для производства собственными силами.

Вместе с тем, отвечая на вопрос 5 представленного заключения о том, что осуществляло ли Общество закупку сырья у спорных поставщиков, специалисты делают вывод о реальности поставок на основании первичной документации.

При этом, установлено, что спорные контрагенты не поставляли сырье для последующего изготовления готовой продукции проверяемым Обществом.

Кроме того, установлены реальные поставщики товара.

Также установлено, что по расчетному счету ООО «ПЛАСТСНАБ» происходит перечисление денежных средств «за пленку ПЭТ», «за полипропилен», «за пленку БОПП», «зафольгу алюминевую», «за полиэтилен» в адрес организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность:

ООО «МУЛЬТИТРЕЙД» ИНН 

<

***> «за пленку ПЭТ», ООО «ФЛЕКС ФИЛМС РУС» ИНН 

<

***> «за пленку ПЭТ», ЗАО «ЕВРОМЕТФИЛМЗ» ИНН 

<

***> «за пленку БОПП», АО «Резинекс Рус» ИНН 

<

***> «за полипропилен», ООО «РМ ГРУПП» ИНН

<

***> «за фольгу алюминевую», ООО «РАСОПЛАСТ» ИНН

<

***> «за пленку БОПП», ООО «КОМПАНИЯ А8» ИНН

<

***> «за полиэтилен», ООО «Кемпартнерс» ИНН 

<

***> «за полиэтилен», ООО «ЕТС-М» ИНН 

<

***> «за полиэтилен», ООО «ПРОМПЛАСТ-14» ИНН

<

***> «за полипропилен», ООО «ДЕНАФЛЕКС-НАНО» ИНН

<

***> «за пленку», ООО «Белнефтехим-РОС» ИНН 

<

***> «за полиэтилен», ООО ТД «ПОЛИМЕРСНАБ» ИНН

<

***> «полиэтилен» которые могут являться фактическим поставщиками спорных товаров.

Полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалы являются дополнительными доказательствами сделанных выводов, что основной целью сделок со спорными контрагентами ООО "МАРКЕТТРЕЙД" ИНН 

<

***>, ООО "СОЛ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРИМА" ИНН

<

***>, ООО «ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА» ИНН

<

***> являлось уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.

2. суд констатирует, что заключение специалистов не основано на первичных документах.

На стр. 24 Заключения в таблице 10 отражено поступление сырья по номенклатуре от всех поставщиков и от спорных поставщиков по периодам с 01.01.2019 по 31.05.2020 и с 01.06.2020 по 31.12.2020.

По наименованию товара Пленка ПЭТТ мет. Химообработанная. Т. 12 мкм ш. 1230 мм специалистами отражено отсутствие поступления товара сырья у всех поставщиков за период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

При этом поставка вышеуказанной пленки отражена в счет-фактуре № 3217 от 10.12.2020, согласно которой продавец ООО «Мультитрейд» поставляет пленку ООО «Пластснаб» в количестве 3043,334 кг.

По номенклатуре товара Полиэтелен 15803-020 в/с специалистами отражено, что всеми поставщиками поставлено сырья 107 504,45 кг из которого спорными поставщиками поставлено товара на 107 486,45 кг в период 01.01.2019 по 31.05.2020.

Вместе с тем, согласно товарной накладной 2911/074 от 29.11.2019, ООО «Банефтехим-РОС» поставляет в адрес ООО «Пластснаб» полиэтелен 15803-020 в/с в количестве 18,000 кг.

На основании вышеизложенного следует, что специалистами не проведен анализ первичной документации.

Таким образом, заключение специалистов не содержит в себе доказательств реальности хозяйственных операций между ООО «Пластснаб» и спорными контрагентами.

Соистец ФИО1 просит признать незаконным отказ Инспекции от 12.12.2023, 27.12.2023 об отказе в принятии и рассмотрений возражений на акт налоговой проверки,  признать процедуру рассмотрения материалов проверки и возражение незаконной и нарушающей права бывшего генерального директора ФИО33, обязать инспекцию рассмотреть возражения на акт налоговой проверки.

Вместе с тем, ФИО33 не учитывает, что в Кодексе не предусмотрен механизм повторного рассмотрения материалов налоговой проверки, позиция заявителя в указанной части нормативно не обоснована, безосновательна и направлена на преодоление итогов оспариваемого решения, в виду чего удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении материалов налоговой проверки, со ссылкой на решение суда от 31.07.2023 г. по делу № А40-74837/23-108-1408, судом установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, Заявитель являлся генеральным директором ООО «Пластснаб» в период с 18.01.2019 по 05.08.2021.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в соответствие с действующим законодательством, его исполнения, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен и пр.; последующее изменение правоотношения не свидетельствует об отсутствии предмета спора при наличии доказанного факта нарушения прав и законных интересов Заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 305-КГ16-382 по делу N А40-9710/2015, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 N Ф05-15049/2022 по делу N А40-181434/202, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-30260/2021 по делу N А41-17914/2021 и др.).

Следовательно на дату принятия оспариваемого решения Инспекций 03.07.2023 г. - ФИО1 в соответствии с действующим законодательством не являлась лицом, имеющим право представлять интересы общества при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Предметом спора по делу № А40-74837/23-108-1408 является  требование ФИО1 о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 24.11.2022 N 12-22/АИС 2422 в предоставлении акта налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ" (ИНН 

<

***>); об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве выдать копию акта налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ" (ИНН 

<

***>) бывшему генеральному директору ФИО1; о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.01.2023 N 21-10/003962@, от 19.01.2023 N 14-25/005021.

Указанное не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

По доводам налогоплательщика о реальном характере деятельности спорных контрагентов, судом установлено следующее.

Заявитель указывает, что спорные контрагенты осуществляли банковские операции, свидетельствующие о их благонадежности и реальном осуществлении деятельности.

Вместе с тем, суд указывает, что заявитель неверно трактует банковские операции, совершенные  по счетам спорных контрагентов, на основании следующего.

Заявитель указывает, что ООО «СОЛ» перечислял денежные средства за строительные материалы и указывает, что пленка, используемая для изготовления пищевой упаковки  также является строительным материалом.

Вместе с тем, пищевая пленка представляет собой прозрачный эластичный упаковочный материал. Его изготавливают из (ПВХ (поливинилхлорида) или первичного полиэтелена без токсичных примесей. Пищевая пленка не окисляется и не оказывает негативное влияния на продукты. Изготовление сырья регламентируется ГОСТ 10354-82. Материал используется для защиты продуктов от завёртывания, окисления, попадания пыли и грязи.

Такие требования к производству строительных материалов не предъявляются.

Таким образом, доводы Заявителя являются не обоснованными и не опровергают вывод инспекции, что ООО «СОЛ» спорный товар не закупал и не мог его поставить в адрес ООО «Пластснаб».

Также Заявитель указывает на платежи ООО «СОЛ», ООО «Маркеттрейд», ООО «Прима» за аренду склада ИП ФИО34, ООО «Дукс Билдиг-Групп» и ИП ФИО27

При этом, не учитывает, что платежи производились в минимальных размерах. За период спорных взаимоотношений с ООО «СОЛ», ООО «Маркеттрейд», ООО «Прима» в 2019-2020 всего каждый контрагент перечислили за аренду склада не более 10 тыс. руб. в месяц, а стоимость товара от ООО «СОЛ», ООО «Маркеттрейд», ООО «Прима» составляет более 90 млн.руб. и насчитывает тонны материала, что свидетельствует о необходимости наличия большого складского помещения, и стоимость аренды не может соответствовать цене в 10 000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном перечислении незначительного количества денежных средств с целью придания деятельности спорных контрагентов признаков реальной. Арендные платежи осуществлялись за оплату услуг по предоставлению адреса для почтовой корреспонденции ООО «СОЛ», ООО «Маркеттрейд» и ООО «Прима».

Также заявитель указывает, что спорными контрагентами оплачивались услуги интернета, обслуживания офиса, транспортные услуги, налоги в бюджет, при этом не учитывает, что такие платежи в общей сумме составляют не более 1-2% от оборота организаций и не свидетельствуют о реальности деятельности спорных контрагентов.

Суд указывает, что Инспекцией установлены факты вывода денежных средств из легального оборота сомнительными поставщиками ООО «Маркеттрейд» и ООО «Сол» через предприятия агроромышленного комплекса:

- ООО «Эколэнд» ИНН 

<

***> контрагент ООО «Маркеттрейд» ИНН 

<

***> и ООО «СОЛ» ИНН 

<

***>. В банковской выписке в расходной части отсутствуют платежи за пленку ПЭТ, денежные средства перечисляются в агрофирмы с последующим обналичиванием в ООО «ГлавМясПром» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата за мясо свинины в прлутушках», «за откорм свиней» (в доходной части поступления за мясо отсутсвуют),  вывод на физических лиц-индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС»,  вывод денежных средств с картой Visa Business держатель ФИО10.

Обществом не представлены документы и пояснения касающиеся проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40107159/2023.

Суд полагает, что не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента общедоступная информация, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений; заявитель не обосновал критерии выбора организаций-контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В отношении довода Заявителя о применении в отношении спорных операций правила о налоговой реконструкции судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В связи с чем, довод Общества о необходимости проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ несостоятелен, поскольку материалы проверки не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки, формальный документооборот с участием Заявителя и его контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Кроме того, заявляя об определении действительных налоговых обязательств, Заявитель не выражает согласие с выводами Инспекции о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, продолжает настаивать на реальности спорных операций, что не соответствует выводам, сделанным Инспекцией в оспариваемом решении.

Общество указывает, что налоговым органом не доказан факт возврата денежных средств заявителя.

Суд указывает, учитывая вышеизложенные факты доводы Общества о предположении Инспекции вывода денежных средств из легального оборота  опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 305-КГ18-10187 довод о том, что налоговым органом не доказан факт возврата обществу денежных средств, выплаченных контрагентам по спорным хозяйственным операциям, и, следовательно, налоговая выгода общества, основан на неправильном понимании норм налогового законодательства. Как правомерно разъяснено судами, основанием для исчисления действительной налоговой обязанности налогоплательщика являются не только представление им надлежащим образом оформленных документов, но и реальный характер отраженных в них хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В части довода Общества, что налоговым органом не доказан умысел на совершение налогового правонарушения, суд указывает, что доказательством сознательного участия Общества в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

В отношении указанного довода суд считает следующее. Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Общество в обоснование своей позиции также представило решение ФНС от 31.01.2023 № КЧ-4-6/1058@, которым отменено решение Инспекции № 15 по г. Москве  от 27.05.2022 № 17-08/5471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ИПК ХИЗ» (совпадает спорный контрагент).

Указанное решение вынесено в отношении иного налогоплательщика, основано на иной доказательной базе, это обстоятельство в соответствии с нормами Кодекса не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заявителя также указывает на необоснованное привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доказательствами умышленности совершения Заявителем налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

В рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом сделок с целью минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 N 168-0 недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом со стороны Общества такие обстоятельства выявлены и доказаны, что свидетельствует о наличии умысла в нарушении налогового законодательства.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в действиях Общества по сделке с имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Принимая вышеизложенного во внимание, при рассмотрении дела в суде оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

Также Общество в заявлении указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества (т. 10стр. 80).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Довод Заявителя о недопустимых доказательствах в виде сведений, содержащихся в АСК-НДС, является несостоятельным ввиду следующего.

Информационный ресурс "АСК-НДС" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом налоговых органов, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, полученных налоговым органом законным путем в ходе выполнения своих функций.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства по выявленным нарушениям, основаны не только на использовании данных внутренней базы и не являются единственными и основополагающими доказательствами. Выводы налогового органа основаны на совокупности собранной доказательной базы.

Кроме того, как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года N 09АП-10542/2017 по делу N А40-197462/16, в котором суд указал, что согласно сведениям из информационного ресурса АСК НДС-2, позволяющего сопоставлять данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетов-фактур, и данным из представленной в налоговый орган декларации было установлено, что вычеты, заявленные спорным контрагентом, заявлены по взаимоотношениям с фирмами-"однодневками", не имеющими ресурсов для выполнения каких-либо работ (аналогично, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года N 09АП-59460/2017 по делу N А40-76179/17).

А судебная практика по налоговым спорам подтверждает вывод о том, что главным критерием в признании налоговых вычетов обоснованными является реальность операций и осмотрительность компании, что и было доказано в рассматриваемом случае.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение 17 налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителей, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Пластснаб» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве № 6409 от 03.07.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Зайнуллина З.Ф.