№09АП-36245/2020-ГК

Дело №А40-79062/19

г.Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, АО «Стоунхедж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-79062/19

по иску ИП ФИО2 

к АО «Стоунхедж»

третье лицо: ООО «Грейс Глобал»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Лично; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.06.2019 б/н, 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Стоунхедж» о взыскании долга 4 012 419,40 руб., неустойки в размере 1 693 240,99 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2020 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 4 012 419 руб. 40 коп., неустойки в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 ООО «Грейс Глобал» на основании договора цессии №1 уступило право требования по договору об оказании рекламно-информационных услуг в сети Интернет №011214_01 от 01.12.2014, заключенному между ООО «Грейс Глобал» и АО «Стоунхедж» на сумму 4 464 900,15 руб. истцу, ИП ФИО2, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по договору оказания услуг.

13.03.2019 в адрес АО «Стоунхедж» направлены счет на оплату и акты оказанных услуг, что подтверждается кассовым чеком Почтой России с описью отправления с почтовым идентификатором ED026862904RU. 

21.03.2019 ИП ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности, что подтверждается кассовым чеком Почтой России с описью отправления с почтовым идентификатором 12536233024971. 

22.03.2019 АО «Стоунхедж» направило письмо в адрес ИП ФИО2 об отсутствии задолженности перед ООО «Грейс Глобал», указав, что направленные документы в адрес АО «Стоунхедж» не подтверждают оказание услуг, в связи с чем последний отказывается оплачивать и подписывать акты оказанных услуг.

Истцом также начислена сумма неустойки в размере 1 693 240,99 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, доказательств обратного не представлено, неустойка начислена обоснованно, пересчитана судом, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления ВАС №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать задолженность, так как ООО «Грейс Глобал» не требовало и не направляло ответчику соответствующие документы на доплату по суммам вознаграждения, а также об отсутствии права передавать такое право истцу без согласия ответчика отклоняются судом. 

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 383 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены права, которые не могут переходить к другим лицам. 

Условиями п.1.2 договора уступки права требования от 11.03.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Грейс Глобал» предусмотрено, что права требования - это права цедента (ООО «ГрейсГлобал») по отношению к должнику по договору об оказании рекламно-информационных услуг в сети интернет №011214_01 от 01.12.2014 и иные, связанные с данным договором права, в том числе права требования оплаты за оказанные услуги и применения мер ответственности за неуплату или просрочку оплаты за оказанные услуги. 

Согласно п.2.3.2 договора уступки права требования право требования к должнику уступается в объеме, существуем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате за оказанные услуги.

Условия договора цессии нормам действующего законодательства не противоречат.

Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия долга, носят односторонний характер.

Между тем оказание услуг в полном объеме со стороны исполнителя подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года.

21.02.2017 ООО «Грейс Глобал» направило ответчику акты об оказании услуг за период с января 2017 года по февраль 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты частично подписаны ответчиком без замечаний, частично не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

При этом суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение доказательствам, представленным в обоснование иска, и критически оценил документы ответчика, поскольку документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в то время как акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 №ШС-37-3/16955 «О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности», а также не может быть подтверждением задолженности без документов согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Свидетельские показания, принятые судом, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-79062/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00