АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24903/2017

г. Владивосток

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  29.08.2007)  

к  федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  03.12.2002)

о взыскании 876 832 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ответчик) 877 246 рублей 77 копеек задолженности за отпущенную теплоэнергию и пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований до 876 832 рублей 82 копеек, из которых 863 175 рублей 73 копейки – сумма основного долга и 13 657 рублей 09 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке представителя ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом без заключения соответствующего договора.

Фактически тепловая энергия отпускалась на объект ответчика, исходя из технологических нагрузок, путем приборного метода учета, что не оспаривается последним в рамках внедоговорных отношений.

Проекты договоров № 75/7 и № 75/7-1 на предоставление коммунальных услуг были направлены ответчику, но последним не подписаны.

Как указывает истец, в период с декабря 2016 по июнь 2017 им отпущено на объект ответчика тепловая энергия на сумму 863 175 рублей 73 копейки, которая последним не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной теплоэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии на сумму 863 175 рублей 73 копейки.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий контрактов возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате отпущенной в его адрес теплоэнергии согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 04.10.2017 в сумме 13 657 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что расчет процентов произведен исходя из действующей учетной ставки в размере 8,25% за весь период.

Поскольку произведенный истцом расчет не повлек увеличения суммы процентов по сравнению с той, которая является результатом верного расчета, суд признает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 876 832 (восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 82 копейки, в том числе 863 175 (восемьсот шестьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 73 копейки основного долга и 13 657 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек процентов, а также 20 537 (двадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета 8 (восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2107 от 11 октября 2017 года, подлинник которого находится в деле. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             А.А.  Хижинский