АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19998/2019 

Дата принятия решения –  25 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фор-Бис", г.Москва (ОГРН 1157746519622, ИНН 7716796555) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860)  о  взыскании 227 837 рублей 50 копеек долга, 14 668 рублей 21 копейки пени, 

при участии:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Фор-Бис", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла",  (далее –ответчик), о  взыскании 227 837 рублей 50 копеек долга, 14 668 рублей 21 копейки пени. 

Истец не явился, надлежащим образом извещен.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

От истца поступили пояснения, согласно которым исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что услуги не были оказаны, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2017 был заключен договор оказания услуг №16-170901/17, согласно которому исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для оказания услуг, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора предметом договора являются услуги по чистке, уборке внутренних помещений; по очистке, уборке прилегающей территории; по упаковыванию товаров, нанесению маркировки и надписей на упаковку; по организации программ привлечения покупателей; по обслуживанию покупателей в кассовой и предкассовой зонах заказчика; по административно-хозяйственному комплексному обеспечению услуги на объектах заказчика; по обработке, упаковке, погрузке, выгрузке, отбору, учету и взвешиванию товаров заказчика; прочие вспомогательные услуги на объектах заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг определяется на основании согласованных сторонами цен, указанных в приложении №3 к договору, исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с листами учета оказанных услуг (приложение №4), за вычетом штрафов, компенсаций, определяемых по договору.

Дополнительным соглашением от 22.10.2018 стороны изменили редакцию пункта 4.2 договора, согласно которому оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в размере: предоплаты 70% об общей суммы стоимости услуг за расчетный месяц; окончательный расчет заказчик оплачивает исполнителю до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт составляется на основании, подписанных сторонами листа (листов) учета оказанных услуг (ЛУОУ), составленных по форме, указанной в приложении №4 к договору.

Каждый 15 дней расчетного месяца исполнитель оформляет листы учета оказанных услуг и предоставляет их заказчику. Заказчик подписывает и передает листы учета оказанных услуг исполнителю. От имени заказчика на объекты оказания услуг листы подписывает уполномоченный представитель (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,03% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика вместе с претензией были направлены акты оказанных услуг №00002288 от 30.11.2018 на сумму 198 515 рублей; №00002151 от 05.12.2018 на сумму 29 322 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним была оставлена без ответа.

 Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В данном случае стороны согласовали, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, который ежемесячно предоставляется заказчику исполнителем.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

В рассматриваемом договоре стороны также предусмотрели, что услуги считаются оказанными и подлежат оплате на основании одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже было отмечено выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в дело акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2018 года, доведенные до ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик отказ от подписания обозначенных актов не заявлял. Соответствующих писем с обоснованием отказа от подписания в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, учитывая, возражения ответчика относительно объема оказанных услуг, и поскольку истцом в материалы дела представлены акты, которые являются односторонними, суд считает необходимым проверить фактическое оказание услуг с учетом согласованных сторонами условий договора.

Согласно пункту 5.1 договора акт сдачи-приемки услуг составляется на основании, подписанных сторонами листа (листов) учета оказанных услуг (ЛУОУ), составленных по форме, указанной в приложении №4 к договору.

Каждый 15 дней расчетного месяца исполнитель оформляет листы учета оказанных услуг и предоставляет их заказчику. Заказчик подписывает и передает листы учета оказанных услуг исполнителю. От имени заказчика на объекты оказания услуг листы подписывает уполномоченный представитель.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены листы учета оказанных услуг с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2019 по 05.12.2018, из которых листы учета оказанных услуг за ноябрь 2018 года имеют оттиски печати ответчика и подтверждают факт оказания услуг.

Листы учета оказанных услуг за декабрь 2018 года не имеют подписи и оттисков печати со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг за 5 дней декабря 2018 года и принятия их ответчиком.

Соответственно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично за ноябрь 2018 года в размере 198 515 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг за декабрь 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 668 рублей 21 копеек за период времени с 01.11.2018 по 20.06.2019, начисленную отдельно на сумму предоплаты 70% и окончательного расчета на сумму 30%.

 Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлены моментом сдачи результатов работы подрядчиком и принятия их заказчиком - подписанием акта приема-передачи выполненных работ.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка уплаты предоплаты (аванса) является нарушением условий договора оказания услуг, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это прямо предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,03% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Предварительный (авансовый) платеж не является денежным обязательством в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статьи 328 ГК РФ не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения главы 37 ГК РФ не предусматривают возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий спорного договора, начисление неустойки за просрочку оплаты предоплаты (аванса) в размере 70% без наличия встречного исполнения не производится.

При этом положения пункта 6.3 договора не предусматривают возможность начисления неустойки именно за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, в данном случае 70%. В иных пунктах договора условий о начислении неустойки именно на сумму предоплаты в случае просрочки ее уплаты также не содержится.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора об ответственности заказчика, суд приходит к выводу о том, что стороны не предусмотрели возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления авансового платежа положения договора не предусматривают.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что период начисления неустойки подлежит исчислению с 16.12.2018 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2018) по 20.06.2018 на удовлетворенную сумму долга за ноябрь месяц 198 515 рублей, которая составила 11 136 рублей 69 копеек, в связи с чем, требования по взысканию неустойки подлежит удовлетворению частично на указанную выше сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание свободу или волю при заключении договора, отсутствие спора в отношении редакции санкций на момент его заключения, длительность периода просрочки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан     

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фор-Бис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 198 515 рублей долга, 11 136 рублей 69 копеек пени, 6 787 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина