АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5318/2023

г. Чебоксары

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2024 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  онлайн заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Регистр Плюс»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «МегаФон»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 30300 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", САО «ВСК», общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", ФИО2, ИП ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регистр Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании 30300 руб.00 коп. убытков, 4 000 руб.00 коп. расходов на оценку.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика в результате ДТП 21.02.2023  истцу причинены убытки.

В  судебном заседании представитель истца иск поддержал в части взыскания 9`200 руб.00 коп. убытков, 4`000  руб.00 коп. расходов на оценку.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения иска.

Представитель ответчика до перерыва судебного заседания иск не признал по доводам отзыва. Просил применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в связи с допущенным истцом  злоупотреблением правом.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21 февраля 2023 года около 13 час. 45 мин. по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары по вине тртье! о лица ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси L 200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> владельцем которою является истец произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX № 0259070991 и владельца транспортного средства ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №0279150393.

Страховой компанией ПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 11 300 (одиннадцать тысяч триста) руб. исходя из произведенной оценки ООО «Чебоксарская экспертная компания» №668/03.

Поскольку страховое возмещение не покрыло ущерб, 05 мая 2023 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО3, согласно экспертному заключению которого о № 84/05 от 05 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) руб. Стоимость, расходов на проведение оценки составила 4 000 (четыре тысячи) руб.

Считая, что ответчик обязан возместить реальный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой индивидуальный предприниматель ФИО6 подготовил Заключение №299/2023, которым установил, что стоимость восстановительных расходов без учета износа на дату оценки составляет 20 500 руб.00 коп.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать 9200 руб.00 коп. убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума N 31).

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела доказан факт причинения истцу убытков по вине ответчика, размер определен судебной экспертизой, то исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9200 руб.00 коп. как основанные на нормах права и подтверждённые на материалами дела.

Судебные расходы суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика суд не принимает в виду следующего.

В пункте от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в окончательном варианте поддержал  исковые требования, которые суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Из материалов дела не усматривается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Обращение в арбитражный суд исключительно с целью причинить вред ответчику материалами дела также не подтверждено. Первоначально предъявленные требования истец основывал на данных оценки, произведенной профессиональные участниками – страховой компанией и оценочной организацией. Доказательств того, что истец знал о наличии спорного повреждения либо сговора между указанными лицами в целях отнесения убытков на  ответчика не представлено.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Регистр Плюс»   9`200 (Девять тысяч двести) руб.00 коп. убытков, 4`000 (Четыре тысячи) руб.00 коп. расходов на оценку, 2`000 (Две тысячи)  руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова