ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236756/21

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, вынесенные в порядке упрощенного производства по делу № А40-236756/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 88 460 руб., а также госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТРАНСРЕСУРС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой указало, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе ООО «ТРАНСРЕСУРС» прекращено в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года.

Между тем, как следует материалов настоящего дела, судом апелляционной инстанции не выносилось постановление об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, а производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, было прекращено в связи с отсутствием у него соответствующего права на обжалование.

Кассационная жалоба ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» не содержит сведений об обжаловании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе и соответствующих доводов, при этом решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года вступило в законную силу. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» как поданную на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 04.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0410/РВ-МСК/2017 на оказание услуг по проведению текущего ремонта грузовых вагонов.

Исходя из п. 3.6.2 и п. 3.6.3 договора, подрядчик обязан принять на хранение узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности Заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1, и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со ст. 891 ГК РФ.

В процессе проведения ремонта из-под вагонов были выкачены и приняты на ответственное хранение, а также поставлены в качестве оборотного запаса детали, указанные в расчете исковых требований, что подтверждается актами МХ-1 и актами приема-передачи.

Однако в ходе проведенных инвентаризационных проверок наличия деталей, выявлено отсутствие деталей, указанных в расчете исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо истца с поручением о передаче указанной колесной пары третьему лицу.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 714, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность вины ответчика в утрате колесной пары, суды признали требования истца о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом на основании правильного толкования норм материального права указано, что для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Однако истцом допустимыми и достаточными доказательствами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, позволяющих взыскать с него убытки.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Судом обоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные ответчиком лица. Заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу № А40-236756/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      А. В. Коваль