/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15047/2017

г. Краснодар

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании временного управляющего Варданяна Гургена Вартановича (паспорт), от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» Апанасенко М.И. – Кутеповой А.А. (доверенность от 22.11.2017), от Афлатова А.А. – Саркисова Ф.Э. (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего Варданяна Гургена Вартановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А32-15047/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранэкспорт» (далее ? должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Варданяна Г.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 (судья Назаренко Р.М.) отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о неосведомленности временного управляющего о наличии дебиторской задолженности на дату составления финансового анализа.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2018 определение суда от 12.02.2018 отменено, заявленное требование удовлетворено. Апелляционная инстанция признала незаконными действия временного управляющего Варданяна Г.В., выразившиеся в проведении анализа финансового состояния ООО «Гранэкспорт» ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что запрашивал у должника список дебиторов и кредиторов. Дебиторская задолженность ООО «Висма» на сумму 43 720 тыс. рублей не отражена должником, каких либо документов подтверждающих ее наличие временному управляющему должник не передавал. Суд первой инстанции неоднократно истребовал у руководителя должника сведения о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Гранэкспорт». Определения суда должник не исполнил. Представитель должника возражения на анализ финансового состояния организации на первом собрании кредиторов не заявлял. Временный управляющий принял все зависящие от него действия по установлению кредиторов и дебиторов должника. Варданян Г.В. ознакомился с материалами дела № А32-36551/2017 только 30.11.2017, т. е. после составления анализа финансового состояния должника. Права и законные интересы должника оспариваемыми действиями (бездействиями) не затрагиваются. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат его же выводам, сделанным в ином обособленном споре в рамках рассматриваемого дела. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель учредителей  Апанасенко М.И. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Варданян Г.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемы акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель кредитора Афлатова А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель  Апанасенко М.И.  возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Афлатов А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гранэкспорт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варданян Г.В.; требования предпринимателя в размере 22 010 400 рублей основного долга, 19 457 193 рублей 60 копеек неустойки, 92 997 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранэкспорт».

22 ноября 2017 года проведено первое собрание кредиторов по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 1/3, офис 23.

О проведении настоящего собрания кредиторов уведомлены: Арбитражный суд Краснодарского края, ассоциация СОАУ «Меркурий», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, генеральный директор ООО «Гранэкспорт», Афлатов А.Х.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО «Гранэкспорт» размещено на сайте http://bankrot.fedresurs.ru. (от 03.11.2017 № 2209022).

На повестку дня вынесены следующие вопросы: отчет временного управляющего; определение дальнейшей процедуры банкротства ? финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;  определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; определение периодичности проведения собраний кредиторов; определение адреса проведения собраний кредиторов.

Собрание кредиторов приняло следующие решения: утверждение отчета временного управляющего; обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; определить требования к арбитражному управляющему в соответствии с законом; выбрать в качестве арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры Варданяна Г.В., члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Меркурий”»; возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего; установить периодичность проведения собраний кредиторов по отчету арбитражного управляющего должника о проделанной работе не реже одного раза в шесть месяцев; определить адрес проведения собраний кредиторов: 350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 1/3, офис 23.

Должник, полагая, что анализ финансового состояния ООО «Гранэкспорт» в утвержденном решении собрания отчете временного управляющего проведен ненадлежащим образом, поскольку не учтена дебиторская задолженность в полном объеме, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа приняты в соответствии и во исполнение пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве, согласно которому Правительство Российской Федерации утверждает Правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в том числе Правила проведения финансового анализа. Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее ? Правила № 367).

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из материалов дела следует, что в представленном собранию кредиторов должника финансовом анализе от 14.11.2017 содержится информация о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 13 863 490 рублей (т. 1, л. д. 93).

Согласно отчету управляющего от 22.11.2017 общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляла 41 560 590 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 12).

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что дебиторская задолженность должника на 14.11.2017 составляла 43 720 тыс. рублей.

Указанное соотношение кредиторской и дебиторской задолженности могло повлиять на выводы, сделанные в финансовом анализе должника, касающиеся возможности восстановления платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № А32-6277/2018, имеющим преюдициальной значение для рассмотрения настоящего спора, признаны незаконными действия (бездействие) Варданяна Г.В., выразившиеся, в том числе в ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника.

На дату составления финансового анализа должника в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело № А32-36551/2017, в рамках которого должник взыскивал с ООО «Висма» 43 720 тыс. рублей задолженности. Определением суда от 31.10.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего Варданяна Г.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако анализ финансового состояния в разделе 2.4 «Анализ активов и пассивов» не содержит сведений о взыскании дебиторской задолженности ООО «Висма» в размере 43 720 тыс. рублей.

В силу пункта 13 приложения № 3 к Правилам № 367 арбитражный управляющий указывает сумму дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. В нарушение указанных требований Варданян Г.В. не исследовал ликвидность спорной дебиторской задолженности должника.

Согласно пункту 6 Правил № 367 финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства. Однако данный вывод в анализе управляющего отсутствует (т. 1, л. д. 104, 105).

Управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность указать в финансовом анализе должника на наличие дебиторской задолженности должника, являющей предметом рассмотрения в деле № А32-36551/2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Варданян Г.В. при наличии у него возможности ненадлежащим образом исполнил обязанности временного управляющего должника.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А32-15047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     Ю.В. Мацко