﻿388/2020-33936(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63401/2020

Дело № А12-44084/2019

г. Казань

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),  

при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020,  принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу № А12-44084/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПромРемонт» (ИНН 3461012067, ОГРН 1143443030059) к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду  (ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791) о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (далее – ООО  «ПромРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Волгограду (далее – Управление МВД России по  г. Волгоград, ответчик) о взыскании основного долга по государственному  

контракту от 28.06.2019 № 22-2019 в размере 364 782,62 руб., пени за период  с 24.09.2019 по 25.11.2019 в размере 4979,28 руб., а также расходов по оплате  госпошлины в размере 10 395 руб., расходов по оплате юридических услуг  в размере 20 000 руб.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования,  заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи  с оплатой ответчиком основного долга 28.11.2019, увеличил сумму пени, просил  взыскать пени за период с 24.09.2019 по 28.11.2019 в размере 5756,16 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020  принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 364 782,62 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту  на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания  Управления МВД России по г. Волгограду, расположенного по адресу:  г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, от 28.06.2019 № 22-2019, производство по делу  в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5323,80 руб.  пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период  с 24.09.2019 по 28.11.2019 на основании пунктов 8.1, 8.2, 8.3 названного  контракта, а также в возмещение судебных расходов 20 395 руб., в том числе  10000 руб. по оплате услуг представителя, 10 395 руб. по уплаченной  государственной пошлине.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020  изменено.  

Производство по делу в части взыскания с Управления МВД России  по г. Волгограду в пользу ООО «ПромРемонт» 364 782,62 руб. задолженности  по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение  работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления МВД  России по г. Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская,  д. 20, от 28.06.2019 № 22-2019 прекращено.  

С Управления МВД России по г. Волгограду в пользу ООО «ПромРемонт»  5323,80 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период  с 24.09.2019 по 28.11.2019 на основании пунктов 8.1, 8.2, 8.3 названного  контракта, а также в возмещение судебных расходов в размере 15 395 руб., в том  

числе 5000 руб. по оплате услуг представителя, 10 395 руб. по уплаченной  государственной пошлине.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты в удовлетворенной части исковых требований  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра  в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, а также  соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов  28.06.2019 между Управлением МВД России по г. Волгограду (заказчик) и ООО  «ПромРемонт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему  ремонту фасада административного здания № 22-2019 (далее - договор), согласно  условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы  по текущему ремонту фасада административного здания Управления МВД  России по г. Волгограду, расположенному по адресу г. Волгоград, ул. Иркутская,  д. 20 в соответствии с условиями контракта, Локальным сметным расчетом,  техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ,  выполненных подрядчиком надлежащим образом.  

Пункт 2.1 контракта предусматривает, что начальный срок выполнения  работ – со дня, следующего за днем заключения государственного контракта,  окончания срока выполнения работ – по истечении 60-ти календарных дней с  момента начала выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ  составляет 1 184 959,31 руб.  

Согласно пункту 4.2 контракта по завершении всех работ по настоящему  контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче  объекта.  

На основании пунктам 4.3, 4.4 контракта сдача-приемка выполненных  работ осуществляется в течение 10-ти календарных дней с момента получения  извещения подрядчика. Подрядчик в письменном виде представляет заказчику  первичные учетные документы (формы №№ КС-2, КС-3) в трех экземплярах  и документы на оплату выполненных работ (счета, счета-фактуры).  

Пункт 4.5 контракта предусматривает, что акт о приемке выполненных  работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписываются при  условии фактического выполнения работ и их принятия заказчиком с учетом  соответствия выполненных работ требованиям технической документации.  

Согласно пункту 3.5 контракта оплата работ производится безналичным  расчетом из средств федерального бюджета согласно выделенным лимитам  бюджетных обязательств на 2019 год за фактически выполненные работы  

в течение 15-ти дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ, составленного на основании справки о стоимости выполненных работ  и затрат, а также на основании счета и счета-фактуры.  

Заказчик во исполнение вышеуказанного обязательства без каких-либо  замечаний и претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ  принял и оплатил подрядчику следующие этапы работ на общую  сумму 797 773,58 руб.: по справке о стоимости выполненных работ и затрат  и акту о приемке выполненных работ от 19.08.2019 № 1 на сумму 199 764,96 руб.  платежным поручением от 29.08,2019 № 232559, по справке о стоимости  выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ от 21.08.2019   № 2 на сумму 199 534,57 руб. платежным поручением от 12.09.2019 № 477500,  по справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке  выполненных работ от 23.08.2019 № 3 на сумму 199 371,03 руб. платежным  поручением от 13.09.2019 № 508949, по справке о стоимости выполненных работ  и затрат и акту о приемке выполненных работ от 26.08.2019 № 4 на сумму  199 103,02 руб. платежным поручением от 10.10.2019 № 46806.  

Истец в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту фасада  административного здания Управления МВД России по г. Волгограду,  расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, на сумму  364 782,62 руб. представил акт о приемке выполненных работ и справку  о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2019 № 5, подписанные им  в одностороннем порядке. Названные документы содержат отметки о том, что  заказчик отказался от их подписания и приемки работ. Ответчик не представил  в материалы дела доказательства мотивированности его отказа от приемки работ  на сумму 364 782,62 руб. и от подписания названных актов форм №№ КС-2,  КС-3.  

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате  выполненных истцом работ по заключенному контракту в полном объеме  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой  инстанции с настоящим иском.  

Заключенный сторонами государственный контракт квалифицирован  судом договором строительного подряда, регулируемый, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных  

видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд»  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан  недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

Как установлено судом, ответчик после направления искового заявления  в суд первой инстанции (26.11.2019) и принятия искового заявления  к производству (02.12.2019) добровольно оплатил истцу денежные средства в  размере 387 185,73 руб. за выполнение работ по текущему ремонту фасада  административного здания Управления МВД России по г. Волгограду,  расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, по заключенному  контракту, в связи с чем истец на основании части 2 статьи 49 АПК РФ отказался  от исковых требований в части взыскания с ответчика 364 782,62 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по спорному государственному  контракту.  

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции,  производство по делу в данной части прекращено.  

Истец также просил взыскать с ответчика 5756,16 руб. пеней за просрочку  оплаты выполненных работ за период с 24.09.2019 по 28.11.2019 на основании  пунктов 8.1, 8.2, 8.3 названного контракта.  

Истец рассчитал неустойку, исходя из периодов действия ключевой ставки  Банка России. Период начисления неустойки определен истцом со дня  возникновения у ответчика обязательства по оплате денежных средств в сумме  387 185,73 руб. за выполненные работы до дня фактической оплаты данной  задолженности.  

Суд первой инстанции, применив положения пункта 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ,  самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ по государственному контракту, взыскав с ответчика в пользу истца  

5323,80 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период  с 24.09.2019 по 28.11.2019 на основании пунктов 8.1, 8.2, 8.3 названного  контракта, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6,25% годовых,  действовавшей на день принятия решения.  

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы, из которых: 10 395 руб. - по уплаченной государственной  пошлине и 10000 руб. на оплату услуг представителя.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая несложность спора и его рассмотрение в порядке упрощенного  производства, объем и степень сложности выполненной представителем истца  работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на  подготовку материалов к данному делу, проанализировав стоимость оказанных  исполнителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками,  сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории  Волгоградской области за ведение аналогичных гражданских дел, соразмерность  судебных расходов размеру окончательных исковых требований, апелляционный  суд изменил решение суда первой инстанции в части судебных расходов  по оплате услуг представителя и снизил размер подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя с  10000 руб. до 5000 руб.  

Из материалов дела следует, что Управление МВД России по  г. Волгограду в суде первой инстанции заявило ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, в котором указало на необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных  доказательств со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ.  

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа  заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет  необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Из материалов дела не следует, что ответчик не был лишен возможности  представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений  относительно исковых требований. Вместе с тем, возражая против иска, ответчик  никаких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам,  апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения  суда и несостоятельности возражений ответчика.  

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1  части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела, и не находит оснований для отмены обжалуемого  постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2020 по делу № А12-44084/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Э.Г. Гильманова