ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31675/2022

г. Саратов

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу  № А57-31675/2022,

по исковому заявлению ФИО2

к генеральному директору ООО «Агрофирма Простор» ФИО3, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», Саратовская область, Пугачевский район, ФИО4, Саратовская область, город ФИО10, ФИО5, Саратовская область, город ФИО10, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Саратовская область, город ФИО10,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФИО2 представитель ФИО7 по доверенности от 13.09.2021, выданной сроком на три года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ООО «Агрофирма Простор» представитель ФИО8 по доверенности от 19.04.2021, выданной сроком на три года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО2, Саратовская область, Пугачевский район, к генеральному директору ООО «Агрофирма Простор» ФИО3, Саратовская область, город ФИО10, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», Саратовская область, Пугачевский район, ФИО4, Саратовская область, город ФИО10, ФИО5, Саратовская область, город ФИО10, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Саратовская область, город ФИО10, о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО3, выразившемся в непринятии мер по возврату собственнику – ООО «Агрофирма Простор» автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164, признании незаконным бездействия, выразившиеся в неисполнении условий договора аренды №2 от 06.04.2020 г., не передаче автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164 арендатору ИП ФИО6, взыскании убытков в размере 2 267 466,66 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от генерального директора ООО «Агрофирма Простор» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 28.08.2023 вх.№1014/2023), согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель ООО «Агрофирма Простор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН 

<

***>) составляет 10 500 рублей, который разделен на две равные части между учредителями ФИО4 в размере 50 %; ФИО2 в размере 50 уставного капитала.

Таким образом, истец - ФИО2, является учредителем ООО «Агрофирма Простор».

Свои исковые требования истец основывает на том, что Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» на праве собственности принадлежит автомобиль «LEXUS LX 450D», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 576724, свидетельством о регистрации 

<

...>.

Кроме того, как указывает истец,  указанный автомобиль числится на балансе данной организации.

06.04.2020 г. между ООО «Агрофирма Простор» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) для эксплуатации по производственным нуждам арендатора был заключен договор аренды автотранспорта № 2.

Предметом данного договора является транспортное средство «LEXUS LX 450D» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Пунктом 2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2020 г.) установлено, что арендатор за аренду транспортного средства производит оплату арендодателю в сумме 1 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20 %. До 06.04.2023 года арендатор за аренду транспортного средства производит единовременно оплату дополнительного вознаграждения арендодателю в сумме 87 000 рублей за каждый месяц фактического использования транспортного средства.

Таким образом, истец ссылается на то, что по условиями данного договора, ИП ФИО6 обязан ежемесячно оплачивать обществу (арендодателю) за пользование а/м «LEXUS LX 450D» - 88 000 рублей.

06.04.2020 г. по Акту приема-передачи указанный автомобиль был передан арендодателем во владение и пользование арендатора.

14.08.2020 г. заместителем начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО9 по исполнительному производству № 36254/20/64028-ИП, возбужденному 06.08.2020 г. в отношении должника - ООО «Агрофирма Простор», произведен арест без права распоряжения и без права пользования автомобилем марки «LEXUS LX 450D», н/з В291ЕА164. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство передано на ответственное хранение бывшему генеральному директору - ФИО5 с местом хранения - 

<

...> (место регистрации прежнего руководителя).

Таким образом, срок, в течение которого ИП ФИО6 пользовался транспортным средством составил - 130 календарных дней, в период с 06.04.2020 г. (дата передачи по акту) по 14.08.2020 г. (дата изъятия автомобиля).

26.08.2020 г. снят арест с автомобиля марки «LEXUS LX 450D» в связи с полным погашением задолженности, на основании постановления службы приставов № 64028/20/157576.

31.08.2020 г. исполнительное производство окончено.

Однако, истец ссылается на то, что автомобиль, после изъятия службой судебных приставов и окончания исполнительного производства, обратно ни в Общество, ни в пользование арендатора - ИП ФИО6 передан не был.

Поскольку предмет аренды выбыл из владения и пользования ИП ФИО6  (Арендатора), руководствуясь п. 5.2. Договора, ИП ФИО6 воспользовался своим правом и расторг в одностороннем порядке Договор аренды № 2 от 06.04.2020 г. с 12.08.2021 г.

При этом, как указывает истец, согласно приложенному уведомлению, основанием для расторжения Договора аренды № 2 от 06.04.2020 г., послужило именно то, что Арендодатель (Общество) не выполняет взятые на себя по договору обязательства, поскольку объект аренды выбыл из законного владения и пользования ИП ФИО6 (Арендатора) по вине Арендодателя – ООО «Агрофирма Простор». Однако, само уведомление, которым ИП ФИО6 заявил о расторжении с 12.08.2021 в одностороннем порядке Договора аренды, было направлено в адрес Общества лишь 10 августа 2021 года.

Поскольку Договор аренды был расторгнут ИП ФИО6 только спустя 1 год (12.08.2021 г.) с момента изъятия предмета аренды (14.08.2020 г.), истец считает, что генеральный директор ООО «Агрофирма Простор» - ФИО3, как руководитель, действуя разумно, осмотрительно и в интересах Общества, обязан был вернуть автомобиль марки «LEXUS LX 450D» обратно в Общество и передать его арендатору - ИП ФИО6, чтобы сохранить договор аренды, и чтобы Общество, как и раньше, могло получать по нему прибыль в размере - 88 000 руб. в месяц. Однако, как указывает истец, этого сделано не было, и в настоящее время судьба автомобиля до настоящего времени не известна.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков обществу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствие со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктами 10.1., 10.3., 10.3.10. Устава Общества установлено, что единоличный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы; осуществляет полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечение его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были, ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Истец указывает на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 г. по делу № А57-13139/2021 установлено, что спорный автомобиль не возвращен Обществу по акту приема-передачи, место нахождения автомобиля неизвестно, доказательств того, что транспортное средство после снятия ареста вновь передавалось арендодателем во временное владение и пользование арендатора именно во исполнение сделки по договору аренды № 2 от 06.04.2022, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец ссылается на постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 г. по делу № А57-20204/2021, в котором указано, что  отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, на совершение которой не требуется согласие другой стороны (статья 157.1 ГК РФ), но может быть оспорен в установленном законом порядке (статья 166 ГК РФ). Отказ от исполнения договора является оспоримой сделкой, которая не оспорена, в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие генерального директора, находится в прямой причинно-следственной связи с недополученным доходом (убытками), который должно было получать ООО «Агрофирма Простор» от сдачи в аренду собственного автомобиля марки «LEXUS LX 450D», н/з В291ЕА164, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Третье лицо ИП ФИО6 подтвердил, что 06.04.2020 г. между ним и ООО «Агрофирма Простор» был заключен договор аренды автотранспорта № 2, по условиям которого 06.04.2020 он получил в аренду автомобиль «LEXUS LX 450D» н/з В291ЕА164. Арендная плата составляла 1 000 рублей в месяц. Кроме того, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 06.04.2020 г. за аренду транспортного средства была предусмотрена  единовременная оплата дополнительного вознаграждения арендодателю» в сумме 87 000 рублей за каждый месяц фактического использования автомобиля. Таким образом, общая стоимость, которую он должен был оплачивать в пользу Арендодателя составляла 88 000 рублей за один полный месяц пользования автомобилем. Однако как указывает ИП ФИО6 14.08.2020 г. зам. начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО9 по исполнительному производству № 36254/20/64028-ИП, возбужденному 06.08.2020 г. в отношении должника - ООО «Агрофирма Простор» (АРЕНДОАДТЕЛЯ), автомобиль был изъят из его пользования и владения и передан на ответственное хранение - ФИО5 с местом хранения - 

<

...>. После изъятия у него автомобиля судебными приставами-исполнителями из пользования и владения, он оплатил в полном объеме в пользу ООО «Агрофирма Простор» арендную плату за период фактического пользования автомобилем - 130 календарных дней, с 06.04.2020 г. (акт приема-передачи) по 14.08.2020 г. (дата изъятия автомобиля) исходя из размера арендного платежа - 88 000 рублей за один месяц. После изъятия у меня автомобиля, о его судьбе ему ничего не известно.

06 апреля 2020 года между ООО «Агрофирма Простор» и ИП ФИО6 заключен договор аренды автотранспорта № 2.

Предметом настоящего договора является передача в аренду транспортного средства LEXUS LX III.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО6 продолжал пользоваться транспортным средством после снятия ареста, уклонился от передачи автомобиля по акту приема-передачи, действовал недобросовестно, что подтверждается материалами административных штрафов, подтвержденными показаниями незаинтересованного свидетеля при рассмотрении дела № А57-13139/2021, письменными ответами на обращение директора ФИО3 от незаинтересованных лиц и организаций.

В обоснование своих доводов, ответчик в отзыве на жалобу указал, что в связи с тем, что ФИО6 не осуществил возврат автомобиля в Общество, генеральный директор Общества ФИО3 предпринял фактические действия для поиска транспортного средства и для сбора доказательств того, что ФИО6 продолжал пользоваться автомобилем, для чего в период с 30.09.2020 осуществил письменные обращения в адрес правоохранительных органов.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела ответы, направленные в  адрес ООО «Агрофирма Простор», в период с 30.09.2020 на имя генерального директора ФИО3 на запросы по спорному автомобилю.

В связи с этим при наличии в деле  допустимых доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств спора судом первой инстанции, верно сделан вывод, что письменные доказательства, представленные ответчиком исключают факт бездействия генерального директора ФИО3, доказывают факт принятия генеральным директором ООО «Агрофирма Простор» ФИО3 мер по возврату собственнику - ООО «Агрофирма Простор» указанного автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции, верно учтены выводы, изложенные при рассмотрении дела № А57-20204/2021, по иску ИП ФИО6 к ООО "Агрофирма Простор" о признании расторгнутым с 13.08.2021 договора аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020. Так в рамках указанного спора было установлено, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.08.2021.

ИП ФИО6 в уведомлении ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств и расторжение в связи с этим спорного договора на основании п.5.2 Договора

В обоснование требований заявитель ссылается на невозможность использования ТС с момента ареста - 14.08.2020, считая данное обстоятельство как ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, однако, в материалы дела представлено доказательство того, что уведомление направлено им в адрес ответчика (арендодателя) спустя год - 10.08.2021 года. Судом установлено снятие ареста - 26.08.2020 года. Иных доказательств суду не представлено.

В уведомлении от 10.08.2021 истец ссылается на то, что автомобиль выбыл из владения с 14.08.2020, однако, в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2020, где в назначении платежа обозначено: «Оплата административного штрафа согласно постановлению 18810163201123838936 от 2020-11-23, ФИО6».

С учетом данных обстоятельств, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 по делу №А57-20204/2021, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 о признании расторгнутым с 14.08.2020 договора аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020 было отказано.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действующий генеральный директор ООО «Агрофирма Простор» ФИО3 своими действиями в период после 30.09.2020 устранял нарушение прав Общества, которые возникли по причине недобросовестного поведения арендатора.

Истец не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств бездействия со стороны лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействия директора ФИО3 ООО «Агрофирма Простор» нанесли обществу убытки, что подтверждается светокопией дополнительного соглашения № 1 к договору аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020 признается необоснованным, и  отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В материалы дела № А57-13139/2021 (по иску ФИО4 к ИП ФИО6, ООО «Агрофирма Простор» о признании недействительным договора аренды автотранспорта № 2 от 6 апреля 2020 года), ИП ФИО6 представлена светокопия дополнительного соглашения № 1 к договору аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020, подлинник соглашения на обозрение суду не представлялся, как и не представлен в материалы настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела стороны спора ходатайствовали об исключении из числа доказательств копии дополнительного соглашения № 1 к договору аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы, что судом не верно не принята оценка указанного дополнительного соглашения  данная уже ранее в судебных актах в силу следующего.

Согласно позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1930/11 по делу №А40-37092/10-133-290) светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, соответственно, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подлинник дополнительного соглашения № 1 к договору аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020 в дело № А57-13139/2021 не представлялся, и сведения об обозрении его судом, равно как и оценка с позиции допустимого доказательства в деле отсутствуют.

В рамках настоящего дела подлинник данного соглашения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлен.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции правомерно не принял копию дополнительного соглашения № 1 к договору аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь директора к ответственности в виде взыскания убытков и суд обоснованно отмечает о добросовестности действий ответчика по всем обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу  № А57-31675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                        С.А. Жаткина