Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39183/2023

07 октября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Управлению транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, Областного государственного бюджетного учреждения "Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 968 763 руб. 42 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, паспорт, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.04.2019, паспорт, диплом.

От ответчика: представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.01.2024, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), 08.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, УТИКХ), о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту №400 от 29.04.2023г. по этапам «май», «июнь», «сентябрь» в размере 2 122 293 руб. 66 коп., неустойки за нарушение условий контракта по оплате выполненных работ по пункту 9.1 контракта в размере 92 520 руб. 69 коп. на дату подачи искового заявления (30.11.2023г.), неустойки за нарушение условий контракта по оплате выполненных работ по пункту 9.1 контракта за период с 01.12.2023г. по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам №400 от 29.04.2023г. не произвел, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением суда от 15.12.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2024. 

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, Областное государственное бюджетное учреждение "Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Кроме этого, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), 06.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, УТИКХ), о взыскании:

- суммы задолженности по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту №400 от 29.04.2023 в размере 737 815 руб. 50 коп. по этапу «октябрь»; 

- неустойки за нарушение условий контракта по оплате выпиленных работ по пункту 9.1 контракта в размере 16 133 руб. 57 коп., на дату подачи искового заявления (31.01.2024); 

- неустойки за нарушение условий контракта по оплате выполненных работ по пункту 9.1. контракта за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 3-7).

Определением суда от 13.02.2024 иск принят, возбуждено производство по делу № А76-3582/2024.

От Управления транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска поступило ходатайство об объединении настоящего дела (А76-39183/2023) с делом № А76-3582/2024 (т. 3 л.д. 58). 

Определением суда от 29.05.2024 ходатайство Управления транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска удовлетворено, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-39183/2023 и № А76-3582/2024, объединенному делу присвоен № А76-39183/2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 119-120, т. 5 л.д. 68-69), дополнения к отзыву от 18.07.2024, в которых ответчик изложил контррасчет размера задолженности, а также дополнительные письменные пояснения, где не согласился с исковыми требованиями.

Истец с доводами отзыва не согласился, представил возражения на отзыв от 03.04.2024 (т. 2 л.д. 2-9), возражения на отзыв от 17.05.2024 (т. 5 л.д. 103), дополнения от 22.07.2024 с указанием разницы в расчетах истца и ответчика (т. 7 л.д. 115-117), дополнительные письменные пояснения по иску.

После объединения дел в одной производство истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту №400 от 29.04.2023г. по этапам «май», «июнь», «сентябрь», «октябрь» в размере 2 860 109 руб. 16 коп., неустойку за нарушение условий контракта по оплате выполненных работ по пункту 9.1 контракта в размере 108 654 руб. 26 коп. на дату подачи искового заявления (30.11.2023 и 31.01.2024), неустойку за нарушение условий контракта по оплате выполненных работ по пункту 9.1 контракта за период с 01.12.2023 (за май, июнь, сентябрь) и с 01.02.2024 (за октябрь 2024) по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 50 000 руб. (т. 8 л.д. 16-18).

Уточнение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 6 л.д. 1-8, т. 8 л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на доводы иска, на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2023 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 400 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – Контракт, т. 1 л.д. 19-37).

Согласно п. 1.1 контракта  Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан в соответствии с нормативными правовыми актами, утвержденными в Магнитогорском городском округе, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Из п. 1.7 контракта следует, что выполнение работ разделено на 7 (семь) этапов, продолжительностью один календарный месяц с 01.05.2023 по 30.11.2023.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена Контракта составляет: 5 093 307,00руб. (Пять миллионов девяносто три тысячи триста семь рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании ст.149 НК РФ, в том числе:

цена этапа «май» 737 815,50 руб. (Семьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятнадцать рублей 50 копеек),

цена этап «июнь» 714 015,00 руб. (семьсот четырнадцать тысяч пятнадцать рублей 00 копеек),

цена этап «июль» 737 815,50 руб. (Семьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятнадцать рублей 50 копеек),

цена этап «август» 737 815,50 руб. (Семьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятнадцать рублей 50 копеек),

цена этап «сентябрь» 714 015,00 руб. (семьсот четырнадцать тысяч пятнадцать рублей 00 копеек),

цена этап «октябрь» 737 815,50 руб. (Семьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятнадцать рублей 50 копеек),

цена этап «ноябрь» 714 015,00 руб. (семьсот четырнадцать тысяч пятнадцать рублей 00 копеек).

Пунктами 2.6, 2.7 контракта установлено, что оплата Контракта осуществляется Заказчиком на основании документа о приемке, сформированного Подрядчиком согласно п. 4.6. Контракта. Срок оплаты фактически выполненных работ осуществляется поэтапно в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке этапа исполнения контракта.

Порядок приемки  оплаты фактически выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оформление и обмен документами по настоящему Контракту осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Подрядчик, в течение 3(трех) рабочих дней с даты фактической сдачи результатов выполненных работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта Заказчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 4.4 настоящего Контракта, осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктами 4.15, 4.16 контракта Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненный объем работ, не превышающий общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, по цене единицы работы, рассчитанной согласно приложению № 4 к Контракту. Объем фактически выполненных работ, подлежащий оплате Заказчиком, и сумма за объем фактически выполненных работ, подлежащая оплате Заказчиком, определяется в соответствии с приложением № 5 к Контракту и приложением № 3 к приложению № 8 к Контракту.

В приложении №1 к контракту сторонами согласованы параметры маршрута № 59 ост. «ул. Жемчужная, 19» – к/п «ул. Транзитная, 19а», в том числе вид транспортных средств; путь следования в прямом и обратном направлении; остановочные пункты в прямом и обратном направлении; протяженность и схема маршрута; графики движения (выходы) транспортных средств; количество рейсов и пробег транспортных средств.

В приложении №3 к контракту указаны объемы работ (этапы исполнения), в приложении №4 – порядок определения цены единицы работы.

Согласно приложению № 4 к контракту № 400, цена 1 км пробега транспортного средства составляет 24,60 руб.

В период действия контракта истец осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом, в том числе в мае, июне, сентябре и октябре 2023 года.

По этапу работ «май 2023» истцом были сформирован и подписан со своей стороны акт приемки выполненных работ на сумму 737 815,50 руб. с указанием фактического пробега – 29 992,50 км (т. 1 л.д. 36-37).

26.06.2023 ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ по этапу «май 2023» со ссылкой на то, что заказчиком выявлено неоднократное нарушение подрядчиком параметров маршрута, фактически пробег по данным заказчика по этапу «май 2023» составил 26 935 км (т. 1 л.д. 38-39).

После этого подрядчиком с учетом возражений заказчика сформирован и подписан со своей стороны новый акт приемки выполненных работ по этапу «май 2023», а именно с указанием фактического пробега – 26 935 км. и указанием стоимости выполненных работ – 662 613,30 руб. (т. 1 л.д. 40-41).

Новый акт приемки выполненных работ заказчиком также не подписан, стоимость осуществленных перевозок не оплачена, в связи с чем подрядчик выставил к оплате заказчику акт на первоначальные объем и сумму (т. 1 л.д. 42-43), от подписания которого заявлен мотивированный отказ от 13.11.2023 (т. 1 л.д. 44-45).

По этапу работ «июнь 2023» истцом были сформирован и подписан со своей стороны акт приемки выполненных работ на сумму 714 015,00 руб. с указанием фактического пробега – 29 025 км (т. 1 л.д. 48-49).

24.07.2023 ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ по этапу «июнь 2023» со ссылкой на то, что заказчиком выявлено неоднократное нарушение подрядчиком параметров маршрута, фактически пробег по данным заказчика по этапу «июнь 2023» составил 25 515 км (т. 1 л.д. 50-51).

После этого подрядчиком с учетом возражений заказчика сформирован и подписан со своей стороны новый акт приемки выполненных работ по этапу «июнь 2023», а именно с указанием фактического пробега – 26 277,9 км. и указанием стоимости выполненных работ – 646 436,34 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

Новый акт приемки выполненных работ заказчиком также не подписан, стоимость осуществленных перевозок не оплачена, в связи с чем подрядчик выставил к оплате заказчику акт на первоначальные объем и сумму (т. 1 л.д. 54-55), от подписания которого заявлен мотивированный отказ от 13.11.2023 (т. 1 л.д. 56-57).

По этапу работ «сентябрь 2023» истцом были сформирован и подписан со своей стороны акт приемки выполненных работ на сумму 714 015,00 руб. с указанием фактического пробега – 29 025 км (т. 1 л.д. 58-60).

01.11.2023 ответчиком заявлен отказ от приемки работ по этапу «сентябрь 2023» со ссылкой на то, что заказчиком выявлено неоднократное нарушение подрядчиком параметров маршрута, при этом конкретные нарушения и фактически пробег по данным заказчика не указан (т. 1 л.д. 63).

По этапу работ «октябрь 2023» истцом были сформирован и подписан со своей стороны акт приемки выполненных работ на сумму 736 228,80 руб. с указанием фактического пробега – 29 928 км (т. 5 л.д. 31).

06.12.2023 ответчиком заявлен отказ от приемки работ по этапу «октябрь 2023» со ссылкой на то, что заказчиком выявлено неоднократное нарушение подрядчиком параметров маршрута, фактически пробег по данным заказчика по этапу «октябрь 2023» составил 28 833 км (т. 5 л.д. 35-36).

Сведения о дате формирования подрядчиком документа о приемке в ЕИС и сведения о результатах рассмотрения заказчиком документа о приемке работ представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 11-13).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены отчеты из системы АИС о пробеге транспортных средств, использованных при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом в рамках спорного контракта (т. 2 л.д. 14-21), данные из системы ГЛОНАСС (т. 2 л.д. 31-145, т. 3 л.д. 1-92, т. 5 л.д. 81-82), путевые листы, выписки из журнала регистрации путевых листов (т. 3 л.д. 93-133, т. 5 л.д. 83-84).

Истцом в материалы дела представлен расчет фактического пробега транспортных средств в отношении тех перевозок, по которым ответчиком заявлены возражения (т. 1 л.д. 80-88, т. 5, л.д. 32,34).

Ответчик произвел проверку отчета «Транспортная работа» АИС УТ Челябинской области за каждый спорный этап контракта, представил контррасчет объема и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) с указанием выявленных нарушений при осуществлении истцом перевозок (т. 1 л.д. 121-128, т. 5 л.д. 74-75).

         Ответчиком в материалы дела также представлены скриншоты из системы АИС УТ по выявленным нарушениям (т. 6 л.д. 26-149, т.7 л.д. 1-85).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требование об оплате задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-18, т. 5 л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Проанализировав отношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации№ (далее - Закон № 220-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или     уполномоченным     органом     местного     самоуправления     либо     иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений данного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закон № 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из заявленных сторонами требований и возражений следует, что между ними возникли разногласия в объеме выполненных работ (оказанных услуг) по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, а также в методике расчета фактически выполненных работ, а именно в вопросе о том, следует ли учитывать фактически пройденный транспортным средством пробег при наличии нарушений при прохождении маршрута.

По расчету истца на основании пробега транспортных средств и подсчета фактически выполненной работы по этапам «май», «июнь», «сентябрь» и «октябрь, из расчета 24, 60 рублей за км (согласно Приложения №4 к контракту), сумма долга составляет:

Май, согласно контракта объем работ указан 29 992, 50 км. Фактический объем работ составляет 29 102,7 км. Сумма долга: 29102,7 X 24,60 = 715 926,42 рублей;

Июнь, согласно контракта объем работ указан 29 025, 00 км. Фактический объем работ составляет 28 144,4 км. Сумма долга: 28 144,4 X 24,60 = 692 352,24 рубля;

Сентябрь, согласно контракта объем работ указан 29 025 км. Фактический объем работ выполнен полностью и составляет 29 025 км. Сумма долга: 29 025 X 24,60 - 714 015 рублей;

Октябрь, согласно контракта объем работ указан 29 992,50 км. Фактический объем работ выполнен полностью и составляет 29 992,50 км. Сумма долга: 29 992.50 X 24,60 = 737 815, 50 руб.;

Итого, сумма долга У'ГиКХ, по этапам «май», «июнь», «сентябрь» и «октябрь» по расчету истца составляет 715 926,42 + 692 352,24 + 714 015 + 737 815, 50 = 2 860 109.16 рублей.

По контррасчету ответчика, стоимость фактически выполненных работ составляет:

- этап «май»: 26935,5 км * 24,60 руб. = 662 613,30 руб.

- этап «июнь»: 25515 км * 24,60 руб. = 627 669 руб.

- этап «сентябрь»: 28737 км * 24,60 руб. = 706 930,20 руб.

- этап «октябрь»: 29800,5 км * 24,60 руб. = 733092,30 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически пройденного километража по спорным этапам по контррасчету ответчика в соответствии с мотивированными отказами УТиКХ могла бы составить 2 730 304 руб. 80 коп. (662613,30 руб. + 627669 руб. + 706930,20 руб. + 733092,30 руб.).

Оценив заявленные сторонами требования и возражения, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы дела ответчиком представлены результаты проверки отчета «Транспортная работа» АИС УТ Челябинской области за каждый спорный этап контракта, а также контррасчет объема и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) с указанием выявленных нарушений при осуществлении истцом перевозок (т. 1 л.д. 121-128, т. 5 л.д. 74-75).

Кроме этого, в материалы дела также представлены скриншоты из системы АИС УТ по выявленным нарушениям (т. 6 л.д. 26-149, т.7 л.д. 1-85).

Приложением № 1 к муниципальному контракту № 400 от 29.04.2023 установлена схема маршрута, в соответствии с параметрами и расписанием которого перевозчик обязан осуществлять движение и отклонения от которого недопустимы

Таблицами проверки отчета «Транспортная работа» согласно АИС УТ Челябинской области транспортных средств маршрута № 59 с направлением движения «ост. «ул. Жемчужная, 19» - к/п «ул. Транзитная, 19а» по этапам «май» и «июнь» подтверждаются не опровергнутые истцом факты наличия многочисленных повторяющихся недостатков работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках спорного контракта, в том числе в таких значительных нарушениях как уход с маршрута, не осуществление маршрута в полном объеме, не осуществление рейса, что является фактическим недостижением цели муниципального контракта, а именно бесперебойного выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по предусмотренному контрактом маршруту, в силу чего УТиКХ обоснованно, в соответствии с пп. 4.5.2. контракта отказало перевозчику в приемке работ по этапам «май», «июнь».

Согласно приложению № 1, маршрут № 59 охватывает также отрезок пути «Вокзал-пос. Супряк», для обеспечения транспортного обслуживания жителей нос. Новоеавинка и нос. Супряк.

Отрезок маршрута «Вокзал - Супряк», как указал ответчик, является социально-значимым и востребованным, по которому существует необходимость строгого соблюдения графика движения транспортных средств в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Заключив контракт № 400 от 29.04.2023, ИП ФИО1 обязался осуществлять перевозку пассажиров, в том числе жителей удаленных поселков. При этом, в ходе исполнения контракта были выявлены многочисленные нарушения условий контракта, в том числе отмена и непрохождение рейсов в полном объеме, невыполнение перевозки в конечные пункты маршрута № 59.

Согласно положениям п. 1.1. контракта № 400 от 29.04.2023 подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту.

При этом скриншотами из системы АИС УТ подтверждаются значительные отклонения от маршрута.

Принимая во внимание общественную значимость и острую необходимость соблюдения графика движения и выполнения плана рейсов для населения, на которую ссылался ответчик, и которая не опровергнута истцом, суд отмечает, что прохождение рейса не в полном объеме приводит к невозможности доставления пассажиров к необходимому времени до пункта назначения, долговременному ожиданию транспорта пассажирами на остановочных станциях.

Истец пояснил, что при отсутствии пассажиров в салоне транспортного средства водители не осуществляли рейсы на последние остановочные пункты (пос. Молжив, Правобережные очистные сооружения, ост, «ул. Жемчужная, 19»).

Вместе с тем, доказательств отсутствия пассажиров в салоне транспортного средства при осуществлении спорных рейсов истец в материалы дела не представил.

В связи с этим, неосуществление перевозчиком проезда до указанных остановочных пунктов признается судом нарушением условий контракта.

Истец указывает, что согласно пункту 1.3 контракта объем работ установлен приложением № 3. В приложении № 3 указан объем работ, который определяется в километрах (км). Оплата по договору осуществляется за фактически выполненный объем работ по цене единицы работы, рассчитанной согласно приложения №4 к контракту (пункт 4.15 контракта). Приложение № 4 контракта содержит определение цены единицы работы рассчитанной в километрах (км), а не в рейсах. С позиции истца, УТиКХ не имело права уменьшать объем работ на целый рейс, при наличии отклонений, а должно было производить расчет объема выполненных работ исходя из фактического пробега транспортных средств.

Отклоняя указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Целью контракта было надлежащее выполнение рейсов с целью обеспечения перевозки пассажиров в соответствии с приложением № 1, а не прохождение километража перевозчиком.

Фактически пройденный километраж должен соответствовать маршрутам и рейсам, установленным контрактом.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ) рейс - это путь транспортного средства по маршруту регулярных перевозок из начального остановочного пункта в конечный остановочный пункт или из конечного остановочного пункта в начальный остановочный пункт.

Таким образом, рейс представляет собой перемещение конкретного транспортного средства в определенное время в соответствии с установленным маршрутом и заданным расписанием для определенной даты.

Являясь единой, неразрывной траекторией движения с установленной хронологией перемещения и запланированными остановочными пунктами, рейс предполагает обязательное и полное прохождение всего установленного маршрута транспортного средства.

Подписав контракт, ИП ФИО1 принял на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок в соответствии с утвержденным расписанием, без отклонения от маршрута и обязательным заездом на начальные и конечные остановочные пункты маршрута согласно условиям приложения № 1.

 При этом материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 без уважительных причин не осуществлял рейсы в объеме, предусмотренном условиями контракта и положениями Федерального Закона № 220-ФЗ.

Таким образом, и мае и июне 2023 года спорные рейсы не были выполнены в объеме и значении, установленном законодательством в подп. 15 п. 1 ст. 3 Федерального Закона № 220-ФЗ) и положениями контракта, в силу чего невозможно признать спорные рейсы надлежаще выполненными; ненадлежащее выполнение перевозчиком спорных рейсов по расписанию без уважительных причин подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам истца о том, что остановочные пункты пос. Молжив, Правобережные очистные сооружения, ост. «ул. Жемчужная, 19» якобы были внесены в схему после подписания контракта, данные остановочные пункты на момент подписания контракта были перечислены в приложении № 1 к контракту. Изменения в перечень остановочных пунктов, изложенный в приложении №1 к контракту, сторонами не вносились, материалами дела это не подтверждается.

Относительно объемов выполненных работ в мае и июне 2023 года суд также считает необходимым отметить следующее.

Из документа о приемке, первоначально сформированного истцом и позднее отозванного из ЕИС, следует, что ИП ФИО1 в качестве надлежаще выполненных работ в мае 2023 года первоначально признавал километраж в размере 26 935,5 километров.

Из документа о приемке, первоначально сформированного истцом и позднее отозванного из ЕИС, следует, что ИП ФИО1 в качестве надлежаще выполненных работ в июне 2023 года первоначально признавал километраж в размере 25 515 километров.

Таким образом, ИП ФИО1 фактически был согласен с тем фактом, что работы в мае и июне 2023 года выполнены не в полном объеме и оплата должна быть проведена за вычетом невыполненных в полном объеме рейсов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в мае и июне 2023 года объем выполненных работ определен верно заказчиком в произведенном контррасчете задолженности, т.е. за вычетом пробега, приходящегося на неполные рейсы и иные рейсы, совершенные с нарушением установленного маршрута.

В то же время, за сентябрь и октябрь 2023 года следует признать верным расчет объема выполненных работ, который произведен истцом.

Из представленных ответчиком скриншотов из системы АИС УТ по выявленным нарушениям за периоды сентябрь и октябрь 2023 года (т.7 л.д. 74-85) следует, что перевозчику вменяется следующее нарушение: «все три рейса с Транзитной перевозчик проехал по Московской, а не по ФИО5», «все три рейса с Транзитной перевозчик проехал по Московской, а не по Н. Шишка».

Сравнив фактический маршрут движения транспортного средства с маршрутом, установленным в контракте, которые схематично обозначены истцом на л.д. 80 т.5, суд установил, что перевозчик несмотря на то, что изменил фактический маршрут движения транспортного средства, фактически проехал все установленные контрактом остановочные пункты в установленной контрактом последовательности.

Таким образом, цель рейса была достигнута: обеспечена возможность посадки и высадки пассажиров на предусмотренных контрактом остановочных пунктах.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от приемки выполненных работ в сентябре и октябре 2024 года сделан необоснованно.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что подрядчиком в спорный период были выполнены работы в следующем объеме и стоимости:

- этап «май»: 26935,5 км * 24,60 руб. = 662 613,30 руб. (по расчету ответчика);

- этап «июнь»: 25515 км * 24,60 руб. = 627 669 руб. (по расчету ответчика);

- этап «сентябрь»: 29 025 км * 24,60 руб. = 714 015 руб. (по расчету истца);

- этап «октябрь»: 29 992,50 км * 24,60 руб. = 737 815, 50 руб. (по расчету истца).

Всего 2 742 112 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку работы истцом выполнены в вышеуказанном объеме, стоимость выполненных работ ответчиком надлежащим образом не оспорена и не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению – в сумме 2 742 112 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий контракта по оплате выполненных работ по пункту 9.1 контракта в размере 108 654 руб. 26 коп. на дату подачи искового заявления (30.11.2023 и 31.01.2024), неустойки за нарушение условий контракта по оплате выполненных работ по пункту 9.1 контракта за период с 01.12.2023 (за май, июнь, сентябрь) и с 01.02.2024 (за октябрь 2024) по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 9.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате контракта Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, изложен в уточненном исковом заявлении от 08.08.2024 (т. 8 л.д. 16-17).

Поскольку стоимость выполненных работ определена судом в ином размере, чем заявлено истцом, размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит пересчету.

Согласно п. 4.5 контракта Заказчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 4.4 настоящего Контракта, осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктами 2.6, 2.7 контракта установлено, что оплата Контракта осуществляется Заказчиком на основании документа о приемке, сформированного Подрядчиком согласно п. 4.6. Контракта. Срок оплаты фактически выполненных работ осуществляется поэтапно в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке этапа исполнения контракта.

Расчет неустойки в части периода начисления, произведенный истцом, соответствует вышеуказанным условиям контракта о сроке приемки и оплате работ.

Ответчик в установленные контрактом сроки оплату выполненной части работ не произвел.

В судебном заседании 23.09.2024 представитель истца на вопрос суда о том, по каким причинам истцом произведен расчет неустойки исходя из значения ключевой ставки Банка России  15% и 16% с учетом того, что в настоящее время размер ключевой ставки Банка России составляет 19%, пояснила, что расчет произведен исходя из вышеуказанных значений в связи с тем, что на момент подачи исков и расчета неустойки действовала ключевая ставка в значении 15% и 16% соответственно. Расчет неустойки исходя из вышеуказанных значений ключевой ставки Банка России не связан с намерением истца уменьшить размер ответственности ответчика.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая пояснения истца, данные в судебном заседании 23.09.2024, а также положения п. 38 вышеуказанного Обзора, суд приходит к выводу о необходимости расчета пени исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, т.е. исходя из 19% годовых.

Произведя расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ за май и июнь 2023 года исходя из значения ключевой ставки в размере 19% и установленной судом стоимости выполненных работ  в мае  662 613,30 руб., в июне: 627 669 руб., суд установил, что ее размер превышает размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за периоды сентябрь и октябрь 2023 года, суд признает его верным.

На основании вышеизложенного, поскольку несвоевременная оплата выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 108 654 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства: от суммы долга 2 004 297 руб. 30 коп. (задолженность за май, июнь и сентябрь 2023 года) – с 01.12.2023, от суммы долга 737 815 руб. 50 коп. (задолженность за октябрь 2023 года) – с 01.02.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 30.11.2023, от 01.12.2023 заключенные между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) (т. 1 л.д. 89-90, т. 5 л.д. 42).

По условиям договоров Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию с Администрации г. Магнитогорска суммы задолженности по муниципальном контракту №400 от 29.04.2023 и неустойки за периоды: май, июнь, сентябрь (договор от 30.11.2023), октябрь (договор от 01.12.2023) (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по каждому из двух договоров определена в сумме 25 000 руб.

Стоимость услуг в сумме 50 000 руб. заявителем в полном объеме оплачена, в подтверждение чего представлены копии расписок (т. 1 л.д. 90, т. 5 л.д. 43).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным в части.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела занимала активную процессуальную позицию по делу, в том числе участвовала в судебных заседаниях, выступала с пояснениями, готовила процессуальные документы, представляла доказательства в обоснование заявленных требований.

Разбирательство дела длилось более девяти месяцев, по делу сформировано 8 томов материалов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сложность спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обоснованным.

В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 48 012 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 968 763 руб. 42 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 37 844 руб.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 52 152 руб., в том числе по платежному поручению от 29.11.2023 № 332 на сумму 34 073 руб. 00 коп., по платежному поручению №29 от 31.01.2024 на сумму 18 079 руб. (т. 1 л.д. 12, т. 5 л.д. 9).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 36 339 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 308 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №29 от 31.01.2024.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 2 742 112 руб. 80 коп., неустойку в размере 108 654 руб. 26 коп., неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства: от суммы долга 2 004 297 руб. 30 коп. – с 01.12.2023, от суммы долга 737 815 руб. 50 коп. – с 01.02.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 012 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 339 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 308 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №29 от 31.01.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                 А.Т. Шафиков 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.