АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 марта 2023 года

 

Дело № А33-17903/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «МонтажСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за дополнительные работы,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.07.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 13.07.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.11.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2022, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «МонтажСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, ООО «БНГРЭ») о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № НГКМ-НОВА-ТЭК/Киринская/20 от 25.11.2020 в размере 4 912 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд заслушал пояснения сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 28.02.2023.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Протокольным определением от 28.02.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03.03.2023.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (заказчик) и ООО ТК ««МонтажСервис» (подрядчик) заключен договор № 007/2020 от 20.01.2020, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить подготовительные и строительно-монтажные работы по сборке временных наземных сооружений в соответствии с условиями договора, в объёме в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.2. раздела 1 договора, работы выполняются подрядчиком для генерального заказчика - ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ». Генеральный заказчик наряду с заказчиком осуществляет контроль качества выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения, качества применяемых материалов и приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.35 раздела 2 договора, подрядчик обязан иметь в наличии минимальный состав техники, оборудования и персонала, установленный графиком работ, в целях снижения рисков срыва сроков выполнения работ, а также все необходимое имущество, материалы, инструмента во избежание простоя.

В соответствии с пунктом 3.1.14 раздела 2 договора, подрядчик обязан ежедневно, не позднее 19 часов по красноярскому времени предоставлять заказчику суточный рапорт выполнения работ (по форме приложения № 10 к договору) за прошедшие сутки.

При этом по окончании выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику подписанные представителем заказчика и производителем работ суточные рапорты за весь период выполнения работ.

В материалы дела истцом представлены, помимо прочих документов, суточные рапорты выполнения работ на скважине № 267 Куюмбинского лицензионного участка за период с 20.02.2020-16.07.2020.

Из пункта 4.1. раздела 1 договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

В силу пункта 5.1. раздела 1 договора, общая стоимость договора не превысит 27 264 592 руб., без учета НДС.

07.02.2020 стороны подписали заказ-наряд № 1 на выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ по сборке временных наземных сооружений при строительстве скважины № 267 Куюмбинского лицензионного участка.

В соответствии с техническим заданием на выполнение подготовительных работ к наряд-заказу от 07.02.2020 (приложение № 5 к заказ-наряду от 07.02.2020) предусмотрена зачистка коренного снега  перемещением его на расстояние до 30 метров (высота снега принимается равной = 0,88 м), складирование снега на боковых краях по уклону площадки.

Согласно разделительной ведомости (приложение № 2 к заказ-наряду от 07.02.2020) обеспечение работ техникой и материально-техническими ресурсами возложено на ООО ТК ««МонтажСервис».

График выполнения работ на скважине № № 267 ФИО6 согласован сторонами в приложении № 1.1. к заказ-наряду от 07.02.2020. Согласно данному графику, работы по очистке от снега бульдозером на площади 14,5 Га должны выполняться с 13.03.2020 по 09.04.2020. Этим же графиком утвержден минимальный состав техники, обеспечиваемой подрядчиком на объекте (с распределением на весь период работ). При выполнении работ должна быть задействована техника, в частности: бульдозер 134кВт с рыхлителем; бульдозер 234 кВт или 1 ед. бульдозер 134кВт с рыхлителем; экскаватор не менее 84 кВт; трелёвочный трактор.

Однако, как указывает истец в иске, фактическая высота коренного снега при выполнении работ по зачистке площадки от снега составила 1,5 метра с перемещением бульдозером снежных валов на расстояние свыше 100 метров, что увеличило объем и сроки выполнения работ по зачистке площадки от снега более, чем в два раза, что, по мнению истца, подтверждается актом «Мощность снежного покрова» от 06.04.2020 скв. 267 ФИО6. При этом, дополнительно произведены необходимые работы - рытье водоотводных канав с целью недопущения подтопления площадки скважины при таянии снега в местах складирования снежных валов. Установление данного факта потребовало от подрядчика проведения дополнительных работ, поскольку, без проведения данных дополнительных работ невозможно было достичь того результата, в отношении которого был заключен спорный договор.

По данному факту в адрес заказчика подрядчиком направлено письмо от 15.04.2020 № 170/1, которым ООО ТК «МонтажСервис» просило ООО «БНГРЭ» рассмотреть и согласовать корректирующий график выполнения подготовительных и строительно-монтажных работ по сборке временных наземных сооружений на скважине № 267 ФИО6.

Протоколом совместного совещания ООО ТК «МонтажСервис» и ООО «БНГРЭ» от 16.10.2020, подписанным обеими сторонами, стороны по результатам переговоров решили (раздел 3 данного протокола), что ориентировочно стоимость выполненных ООО ТК «МонтажСервис» работ по всем этапам по договору составит 21 141 525 руб. 06 коп. ООО «БНГРЭ» уплатило авансовый платеж в сумме 9 815 253 руб. 12 коп. (пункт 3.1. протокола). Дополнительно выполненный объем работ ООО ТК «МонтажСервис» в сумме 4 912 000 руб. по работе бульдозера «Катерпиллар» по уборке сверх согласованного в договоре снежного покрова с площадки скважины рассмотреть в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов по использованию данной техники (договор, счет, акт приемки с предъявлением оригиналов) с последующим решением вопроса об оплате.

Письмом исх. № 516 от 03.11.2020 в адрес ответчика направлена первичная документация.

Письмом от 01 12.2020 № 5426 ООО «БНГРЭ» вернуло ООО ТК «МонтажСервис» документацию, указав на имеющиеся в ней ошибки и просила в кратчайшие сроки направить скорректированную документацию.

Письмом исх. № 543 от 02.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена документация на дополнительно выполненные работы.

06.10.2021 проведено очередное совместное совещание ООО ТК «МонтажСервис» и ООО «БНГРЭ» по повестке: компенсация стоимости фактических затрат, понесенных ООО ТК «МонтажСервис» на привлечение специальной техники (бульдозер Caterpillar D9R 63 тонны, экскаватор Hitachi ZX330) для выполнения дополнительных работ по наряд-заказу № 1 от 07.02.2020 к договору № 007/2020 от 20.01.2020 на площадке скважины № К-267 ФИО6. По итогам совещания стороны решили:

- стороны согласовали компенсацию стоимости фактических затрат, понесенных ООО ТК «МонтажСервис» на привлечение специальной техники (бульдозер Caterpillar D9R 63 тонны, экскаватор Hitachi ZX330) для выполнения дополнительных работ по наряд-заказу № 1 от 07.02.2020 к договору № 007/2020 от 20.01.2020 на площадке скважины № К-267 ФИО6 в размере 3 700 000 руб. с НДС;

- урегулирование компенсации фактических затрат работ будет оформлено соглашением об урегулировании спора. Проект соглашения для подписи будет направлен со стороны ООО «БНГРЭ» в адрес ООО ТК «МонтажСервис» 07.10.2021. ООО ТК «МонтажСервис» рассматривает и в случае отсутствия замечаний передает в ООО «БНГРЭ» подписанные со стороны ООО ТК «МонтажСервис» экземпляры;

- реестр работы техники, и документы, подтверждающие фактическое несение расходов по аренде будут предоставлены ООО ТК «МонтажСервис» ООО «БНГРЭ» 08.10.2021;

- выплата компенсации буде произведена в течение месяца, следующего за месяцем урегулирования спора (ориентировочно ноябрь 2021 года).

Претензией исх. № 28 от 17.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием перечислить установленную в протоколе совместного совещания от 16.10.2020 стоимость фактических затрат в размере 4 912 000 руб.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнении к нему указал следующие возражения:

- из суточных рапортов следует, что ООО ТК «МонтажСервис» не выполняло никаких дополнительных работ по расчистке снега на площадке скважины № 267 КЛУ;

- поскольку ООО ТК «МонтажСервис» не направляло ООО «БНГРЭ» письменного обращения о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных объемов работ, и не предпринимало иных предусмотренных ГК РФ мер по изменению условий договора, оно не вправе требовать от заказчика оплаты забот, не предусмотренных договором;

- со стороны ООО ТК «МонтажСервис» в адрес ООО «БНГРЭ» первичные учетные документы на выполнение дополнительных объемов работ на скважине К-267 не поступали.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений стати 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав посредством взыскания с ответчика денежных средств за выполненные дополнительные работы, в связи с чем, учитывая пояснения истца в ходе судебного разбирательства, положенные в основу заявленных требований доказательства, суд квалифицирует рассматриваемые исковые требования как требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.35 раздела 2 договора, подрядчик обязан иметь в наличии минимальный состав техники, оборудования и персонала, установленный графиком работ, в целях снижения рисков срыва сроков выполнения работ, а также все необходимое имущество, материалы, инструмента во избежание простоя.

В соответствии с пунктом 3.1.14 раздела 2 договора, подрядчик обязан ежедневно, не позднее 19 часов по красноярскому времени предоставлять заказчику суточный рапорт выполнения работ (по форме приложения № 10 к договору) за прошедшие сутки.

При этом по окончании выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику подписанные представителем заказчика и производителем работ суточные рапорты за весь период выполнения работ.

В материалы дела истцом представлены суточные рапорты выполнения работ на скважине № 267 Куюмбинского лицензионного участка за период с 20.02.2020-16.07.2020.

Из содержания суточных рапортов следует, что в период 20.02.2020-31.03.2020 ООО ТК «МонтажСервис» работы по расчистке производственной площадки от снега не выполняло.

Первая запись в суточном рапорте (в разделе «Описание работ за текущие сутки») внесена в суточный рапорт от 01.04.2020: расчищено за день 0,1 Га. При этом в суточных рапортах за период 01.04.2020 - 11.04.2020 общий объем выполненных работ по очистке снега (пункт 24 суточного рапорта) составил 0 (ноль) %.

Ответчик пояснил, что с 20.04.2020 работы по расчистке площадки от снега не ведутся; общий объем выполненных работ зафиксирован в суточном рапорте в 80%. Начиная с 20.04.2022, в суточных рапортах зафиксирован резкий рост температуры воздуха (к примеру, 20.04.2020 температура воздуха составила + 6°С; 25.04.2020 - +21°С). 22.04.2020 подрядчик выполнил углубление водоотводной канавы для быстрого отвода талых вод, так как увеличился их объем. К 06.05.2020 высота снежного покрова на нерасчищенной территории составила всего 0,4 м.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец приступил к работам 20.02.2020, следовательно, срок окончания работ по наряду-заказу должен был быть через 68 суток - 27.04.2020, фактический срок окончания работ истцом - 16.07.2020. При этом истец не завершил выполнение всего объема работ: на 16.07.2020 объем фактически выполненных им основных работ составил 84,7% от объема работ, запланированного договором. 

Объем фактически выполненных истцом основных работ (- 84,7% от согласованного объема основных работ) по договору истец не оспорил.

Суд отмечает, что указанный в заключении Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты в редакции дополнения от 17.08.2020 срок с 24.04.2020 по 31.12.2020 не охватывает весь срок выполнения работ по спорному договору.

Ответчик указывает, что по состоянию на 24.04.2020 (65-е сутки работ) истец уже обязан был завершать выполнение работ по спорному наряду-заказу со степенью готовности по графику в 97 %. (согласно суточному рапорту истца за 24.04.2020, общий процент выполнения работ составил 61%).

Как утверждает истец, для выполнения работ по расчистке площадки от снега он задействовал дополнительную технику: экскаватор Hitachi ZX и бульдозер Caterpillar D9R.

Суд признает обоснованными возражения ответчика, согласно которым по Графику выполнения работ (приложение № 1.1 к наряду-заказу), на объекте должны работать, как минимум, 2 бульдозера и 1 экскаватор. Из суточных рапортов следует, что на скважине № К-267 в период с 01.04.2020 по 10.04.2020 подрядчик не обеспечил наличия минимального состава техники. К примеру, 06 и 09 апреля 2020 г. бульдозеры не работали, 05 апреля 2020 г. второй бульдозер (Четра-20) работал всего 2 часа.

В отзыве ответчиком составлена таблица работы специальной техники в период расчистки участка от снега, из которой следует, что подрядчик не привлекал дополнительную собственную технику к выполнению работ, учитывая, что бульдозер Четра-20 - собственность ООО «БНГРЭ»; работа бульдозера Caterpillar D9R и экскаватора Hitachi ZX была необходимостью для сокращения отставания в сроках и объемах выполнения работ.

Кроме того, ответчик указал, что привлеченный истцом к выполнению работ на скважине № К-267 бульдозер Четра Т-170 не соответствует требованиям наряда-заказа № 1. Так, мощность бульдозера должна быть не менее 134 кВт. (приложение № 1.1. к заказ-наряду) Мощность бульдозера Четра Т-170 составляет 125 кВт Также согласно наряду-заказу, исполнитель должен использовать экскаватор мощностью двигателя не менее 84 кВт. Использовать более мощный экскаватор не запрещено. Использование на скважине экскаватора Hitachi ZX330 (мощность двигателя 200кВт) является правом истца. Но суть в том, что истец использовал в работе только один экскаватор, что не позволяет сделать вывод о дополнительном характере работ.

Истец использовал на объекте два тяжелых бульдозера (Caterpillar D9R и Shantui SD-32), но оба бульдозера работали на скважине № К-267 одновременно всего лишь один день - 27.03.2020: Shantui SD-32 работал 4 часа, Caterpillar D9R - 11 часов. Все остальные дни они работали порознь. Как приведено в таблице в дополнениях ответчика к отзыву, в среднем, в сутки оба они работали 3,45 часа (при плановой загрузке тяжелого бульдозера - 3,24 часа).

Кроме того, ответчик указывает, что между реестрами выполненных работ и суточными рапортами имеются разночтения; к примеру (выборочно): по реестру № 03 от 30.04.2020 бульдозер Caterpillar D9R 27.04.2022  отработал 11 часов, а согласно суточному рапорту - 4 часа, по реестру № 05 от 30.06.2020 бульдозер Caterpillar D9R 09.06.2022 отработал 11 часов, а согласно суточному рапорту - 4 часа.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, риски подрядчика, связанные с выполнением работ, не предусмотренных договором, лежат на подрядчике и оплате за счет заказчика не подлежат.

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела протокол совместного совещания от 16.10.2020 (составленный в период после выполнения всех работ, в том числе спорных), протокол совместного совещания от 06.10.2021 (составленный спустя год после выполнения всех работ, в том числе спорных), не могут быть расценены судом как доказательства согласования заказчиком дополнительных работ и их стоимости.

В пунктах 8.1., 8.2. раздела 1 договора № 077/2020 от 20.01.2020 стороны согласовали, что все изменения и дополнительны соглашения к договору или наряд-заказу считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами в виде одного документа. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должны быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, истец соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал, доказательств фактического принятия ответчиком выполненных истцом спорных дополнительных работ материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела истцом фотографии (приложение к дополнениям № 3) не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ, поскольку невозможно достоверно установить дату, время, место съемки.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что подрядчик не представил доказательств согласования с заказчиком стоимости дополнительных работ, при этом, учитывая буквальное толкование пункта 8.2. раздела 1 договора, кроме того, учитывая, что истец предусмотренные договором основные работы в установленный в договоре срок в установленном договоре объеме не выполнил, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что спорные дополнительные работы были согласованы сторонами и подлежат оплате заказчиком.

Поскольку надлежащих доказательств согласования с заказчиком и выполнения согласованных дополнительных работ истцом не представлено, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «МонтажСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 190 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.07.2022 № 46. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева