Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, 

<

...>, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5608/2025

16 июня 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гандилян А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Такси Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассматриваемом деле в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что указано в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) (далее также - заявитель, Отдел, Отдел полиции, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Такси Лайк» ФИО1 (далее также - ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на то, что Отделом полиции выявлен факт реализации обществом с ограниченной ответственностью «Такси Лайк» (далее также - общество или ООО «Такси Лайк»), генеральным директором которого является ФИО1, алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Как указывает Отдел, при установленных им обстоятельствах, имеются правовые основания для привлечения ФИО1 как должностного лица указанной организации, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ непредставление ответчиком отзыва на заявление и неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являлась препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 АПК РФ, суд установил следующее.

Должностными лицами административного органа проведены мероприятия по пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в закусочной, расположенной по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Такси Лайк», генеральным директором которого является ФИО1; в ходе проведенных мероприятий должностными лицами Отдела полиции выявлен факт осуществления незаконной розничной продажи алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. 

Должностным лицом Отдела полиции произведен осмотр торгового объекта, в котором общество «Такси Лайк», должностным лицом которого является ответчик, осуществляет деятельность, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 02.08.2024. Осмотр осуществлялся с применением технических средств фиксации – фотосъемки, видеосъемки. 

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 02.08.2024.

Действия ФИО1 - должностного лица ООО «Такси Лайк» квалифицированы административным органом, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 16.02.2024 должностным лицом Отдела полиции в отношении ФИО1 в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 59 06 145008 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении о совершении указанного процедурного действия.

Заявитель обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении организаций, их должностных лиц, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также - Закон № 171-ФЗ), в числе которых предусмотрен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 данного Федерального закона, а также розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

Субъектами административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ответчик - должностное лицо организации, осуществляющей оборот алкогольной продукции, является надлежащим субъектом ответственности за отмеченное правонарушение.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Под оборотом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены, в том числе товарно-транспортная накладная.

Этиловый спирт, алкогольная, в том числе пиво, и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 02.08.2024 в торговом объекте (закусочной), расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет общество «Такси Лайк», на реализации находилась алкогольная продукция при отсутствии сопроводительных документов.

Административным органом зафиксирован факт реализации обществом «Такси Лайк», должностным лицом которого является ФИО1, алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. 

Факт совершения ответчиком как должностным лицом ООО «Такси Лайк» административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 02.08.2024, видео и фотоматериалами. Указанные документы в силу статьи 26.2 КоАП РФ, статей 64, 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1, являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества «Такси Лайк» и не исполнивший как должностное лицо общества «Такси Лайк» надлежащим образом свои обязанности по контролю за соблюдением сотрудниками нормативных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные Отделом полиции обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее алкогольную продукцию в отсутствие сопроводительных документов.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Форами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование невиновности должно представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло все возможные и необходимые меры по исполнению судебного акта, а также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих вину в допущенном правонарушении, ФИО1 ни в Отдел полиции, ни в суд не представлено.

Таким образом, в действиях ответчика заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности ответчика доказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ судом не установлено.Протокол об административном правонарушении от 11.02.2025 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа и при надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 составляет один год. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о нарушении при возбуждении производства по делу об административном правонарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П). 

Совершенное ответчиком административное правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. 

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, отношения ФИО1  к требованиям закона, регулирующего правоотношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, неоднократного совершения ранее аналогичных нарушений, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование Отдела полиции о привлечении ФИО1  к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт предшествующего совершения лицом нарушения, вне зависимости от его категории «однородное» или «неоднородное», и вынесения постановления по предшествующему нарушению исключает замену штрафа на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Из представленных административным органом документированных сведений следует, что ответчик ранее совершал административные правонарушения, влекущие ответственность по статье 14.16 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соответствующих документов и соблюдения иных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации). Исходя из повышенной опасности данного правонарушения, законодателем предусмотрена обязательная конфискация алкогольной продукции, реализуемой без надлежаще оформленных документов.

При таких обстоятельствах, к ответчику, ранее совершившему аналогичные нарушения, в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применен такой вид административного наказания как предупреждения.

Учитывая характер выявленного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, арбитражный суд считает правомерным и обоснованным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку назначаемый административный штраф не превышает 50 000 рублей.

Назначаемое ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В качестве дополнительной меры ответственности частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятая по протоколу изъятия от 02.08.2024 алкогольная продукция подлежит направлению административным органом на уничтожение.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) удовлетворить.

2. Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Такси Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 01.07.1986, место рождения: г. Пермь; адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми,л/сч 04561W01070), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, номер счета получателя платежа 03100643000000015600 в ОТДЕЛЕНИИ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997,кор. счет 40102810145370000048, КБК 18811601331019000140,ОКТМО 57701000, УИН 18880459259061450087, наименование платежа – штраф.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, надлежит представить в Арбитражный суд Пермского края.

3. Передать на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия от 02.08.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    В.В. Самаркин