ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А82-20272/2019

г. Киров

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу № А82-20272/2019,

вынесенное в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370204800060, ИНН 

<

***>)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по прекращению (аннулированию) регистрационного учета транспортного средства, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрации транспортного средства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, УМВД) о признании незаконными действий УМВД в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.08.2019 по прекращению (аннулированию) регистрационного учета транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201 (автовышка), 1990 года изготовления, регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 КЕ 349208; об обязании УМВД в лице МРЭО ГИБДД России по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрации транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201 (автовышка), 1990 года изготовления, регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 КЕ 349208.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 с УМВД в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Ответчик указывает, что заявление Предпринимателя о взыскании расходов подлежало рассмотрению в порядке статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов является Министерство внутренних дел России.

По мнению УМВД, денежные средства в сумме 50 000 руб., полученные Денисовой Т.В., в силу статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации относятся к совместной собственности заявителя и Денисовой Т.В., так как данные лица являются супругами, и не могут быть признаны судебными расходами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2019 № 54, от 20.04.2020 № 63, заключенные между Предпринимателем и адвокатом Денисовой Т.В., акт выполненных работ от 25.05.2020. 

Кроме того, в материалах дела содержатся: заявление от 23.10.2019, возражения на отзыв от 15.01.2020, пояснения по делу от 07.02.2020, отзыв на апелляционную жалобу от 07.05.2020 (т. 1, л. 

<

...> 108-116, т. 2, л. д. 21-25). Согласно протоколам судебных заседаний представитель заявителя Денисова Т.В. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 18.12.2019, 29.01.2020, 10.02.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 13.01.2020 № 5, от 26.05.2020 № 73 (т. 2, л. д. 56-57). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителем юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Довод УМВД об отсутствии оснований для взыскания  судебных расходов ввиду отнесения суммы 50 000 рублей к совместной собственности супругов ФИО2 и Денисовой Т.В. рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками или супругами действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору правового значения не имеет.

Кроме того, как следует из соглашений об оказании юридической помощи от 10.10.2019 № 54, от 20.04.2020 № 63, они заключены  между ФИО2 и Денисовой Т.В., действующими в качестве предпринимателя и адвоката,  оплата юридических услуг произведена из личных средств ИП ФИО2, что подтверждается перечислением суммы с его расчетного счета, используемого для предпринимательской деятельности, на расчетный счет адвоката Денисовой Т.В.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения  применительно  к  тем  или  иным  категориям  дел  не предусматриваются.  В  каждом  случае  суд  определяет  такие  пределы  с  учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  в целях реализации задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному  судебному разбирательству,  обеспечения  необходимого  баланса  процессуальных  прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся  в  деле  доказательств,  носит  явно  неразумный  (чрезмерный) характер.

Исходя из предмета спора, принимая во внимание характер настоящего дела и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с УМВД, в сумме 40 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая также объем и качество оказанных юридических услуг, фактически совершенные действия, связанные с результатом рассмотрения дела в арбитражном суде, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Ответчик не согласен с суммой взысканного возмещения, считает ее не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, УМВД не представлены. 

Ссылка ответчика на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Ярославской области судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные расценки являются ориентировочными, указываются без учета обстоятельств конкретного дела.

Довод УМВД о необходимости рассмотрении заявления о взыскании расходов Предпринимателя на основании статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку с заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в рамках данного дела предприниматель не обращался и положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 Кодекса.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами Кодекса.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В данном случае, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 Кодекса, которые не являются вредом, причиненным в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. В то же время положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается УМВД в обоснование своих утверждений о необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика МВД России, устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и в иных случаях.

В данном случае Предприниматель требует возмещения не административных, а именно судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, взыскание которых регламентируется нормами главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу № А82-20272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

       С.С. Волкова