СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7797/2018-ГК

г. Пермь

03 августа 2018 

Дело № А60-12661/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринский С. А., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  при участии:  

от истца: не явились; от ответчика: Иванов С.А. по доверенности от 01.02.2016, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Невьянский цементник»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 апреля 2018 года  

по делу № А60-12661/2018, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Курган» (ОГРН 1024500513905, ИНН 4501090309)  

к акционерному обществу «Невьянский цементник» (ОГРН 1026601326982,  ИНН 6621003100)  

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,  пеней,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Курган» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курган», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Невьянский цементник»  (далее – АО «Невьянский цементник», ответчик) о взыскании задолженности  по договору № 26-4-0008/16 от 20.05.2016 в сумме 58 894 980 руб. за период с  ноября по декабрь 2017 года, неустойки, начисленной за период с 12.12.2017 по  13.02.2018, в сумме 1 575 570 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018  (резолютивная часть решения от 16.04.2018, судья Н.Я. Лутфурахманова)  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Полагает необходимым применение положений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки  последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание на то, что  примененная истцом ставка 20,4 % годовых является слишком высокой по  сравнению с ключевой ставкой Банка России; колебания курсов иностранных  валют свидетельствует об отсутствии негативного влияния на имущественное  положение истца; сумма заявленной истцом неустойки значительно превышает  размер возможных убытков, каких-либо достоверных сведений о понесенных  кредитором убытках материалы дела не содержат. Ответчик произвел  контррасчет неустойки исходя из двукратного среднего значения ключевой  ставки Банка России, что составляет 14,5% (7,25% х 2), обоснованный расчет  неустойки согласно контррасчету ответчика составил 1 101 812 руб. 68 коп.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 26-4-0008/16 от 20.05.2016 на поставку и  транспортировку газа (далее – договор), по условиям которого поставщик  

обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным  газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по  транспортировке газа в период в соответствии с условиями договора (п. 2.1  договора).  

Во исполнение условий договора истец за период с ноября по декабрь 2017  года поставил ответчику газ общей стоимостью 58 894 980 руб., что  подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа  за указанный период, подписанными сторонами, накладными и не оспаривается  ответчиком.  

Выставленные истцом счета-фактуры за спорный период ответчиком не  оплачены, задолженность ответчика за спорный период по расчету истца  составила 58 894 980 руб.  

Направленная истцом претензия от 11.01.2018 с требованием о погашении  образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период, его объем и  стоимость подтверждены достаточными доказательствами, ответчиком не  оспорены.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан  уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен  законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон  уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не  запрещено.  

По расчету истца размер неустойки за период с 12.12.2017 по 13.02.2018  составил 1 575 570 руб. 40 коп.  

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции,  признан правильным, соответствующим положениям ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 №  69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.  

Между тем, ответчик полагает, что взысканная неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает  необходимым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой  инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявлял.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать,  что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении  размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат  рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года  

по делу № А60-12661/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 А.Н. Лихачева