﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года

Дело №

А56-75464/2014

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Киселева Д.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Ё-Авто» Ермолаевой А.А. (доверенность от 27.03.2019),от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» Морозовой А.А. (доверенность от 14.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Техноэксим» Арестовой Е.Б. (доверенность от 20.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Пластик Омниум Ауто Инержи Рус» Арестовой Е.Б. (доверенность от 22.08.2019), от закрытого акционерного общества «МСУ-78» Арестовой Е.Б. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Велес» Арестовой Е.Б. (доверенность от 01.01.2018), от закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-6» Арестовой Е.Б. (доверенность от 14.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» Арестовой Е.Б. (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Киселева Дмитрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-75464/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее – Общество).

Решением от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между Обществом  и обществом с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ООО «Флора») договора поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Киселев Д.А. 18.10.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.01.2016, просил признать договор поставки оборудования от 05.06.2014        № ПО-2014/06/05 недействительной сделкой.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие инвестиционного контракта от 27.08.2017, согласно условиям которого закрытое акционерное общество «Капитал С» в результате инвестиционной деятельности не будет иметь права требования на канализационные очистные сооружения, являющиеся результатом инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от 27.08.2007 в редакции дополнительного соглашения № И-01/07- 2011 от 06.06.2011. 

Определением от 30.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 30.12.2018 в апелляционном порядке.

Определением от 23.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение от 30.12.2018 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения от 29.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 04.07.2019 в части прекращения производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истек в период, когда у должника не было законного представителя.

Также Киселев Д.А. указывает, что бывший конкурсный управляющий не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по передаче новому управляющему документации и сведений о должнике.

По мнению конкурсного управляющего, трехмесячный срок должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся вновь открывшимися.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 08.10.2019, представитель ООО «ё-Авто» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий Киселев Д.А. и представители ООО «ё-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Пластик Омниум Ауто Инержи Рус», закрытого акционерного общества «МСУ-78», общества с ограниченной ответственностью «Велес», общества с ограниченной ответственностью «Техноэксим», закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-6», общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Девелопмент» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления от 04.07.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе рассмотрения дела№ А41-41258/2017 (по иску ООО «Флора» к Обществу, ЗАО «Капитал С», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по строительному адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, мкр. «Центр-2») ООО «Аврора» 18.12.2017 приобщило документы, обосновывающие вновь открывшиеся обстоятельства применительно к настоящему спору.

По состоянию на 18.12.2017 конкурсным управляющим Общества являлась Пахомова Е.В.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доказательства ненадлежащего исполнения Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, вследствие чего Общество утратило возможность реализации права на своевременное обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. С жалобой на соответствующие действия (бездействие) Пахомовой Е.В. конкурсный управляющий не обращался.

Конкурсный управляющий Киселев Д.А., являясь правопреемником конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., должен был знать о деле                                      № А41-41258/2017, поскольку Общество было привлечено к участию в нем в качестве ответчика. Информация о данном деле содержится в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Действительно, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 312 АПК РФ истек в период, когда у должника отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий.

Данное обстоятельство могло служить основанием для восстановления процессуального срока для обращения в суд с соответствующим заявлением. Однако конкурсный управляющий Киселев Д.А. не воспользовался правом заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционным судом заявления по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, к участию в деле № А41-41258/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Ё-Авто» - конкурсный кредитор Общества, поддерживающий позицию конкурсного управляющего Киселева Д.А. Таким образом, конкурсный кредитор располагал возможностью своевременного информирования конкурсного управляющего о деле № А41-41258/2017, а не в октябре 2018 года.

Установив наличие обстоятельств пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта после принятия данного заявления, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по заявлению.

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права и исчисление процессуальных сроков не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Меридиан» Киселева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева