ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-6084/2018

16 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу №А43-6084/2018, принятое судьей                      Соколовой Л.В.  по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу –                  ФИО3 по доверенности от 04.05.2018 №19-Д . 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 (далее –ФИО2) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, Роскомнадзор, административный орган, заявитель) выявлено нарушение Управлением Федеральной почтовой службы Нижегородской области - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), законодательства в области почтовой связи, выразившееся в выдаче ненадлежащему лицу (ФИО2) денежных средств, направленных почтовым переводом от 26.10.2017 №84481 филиалом №26 государственного учреждения – Нижегородского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, страховщик) 

Усматривая в действиях ФГУП «Почта России» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило 20.02.2018 протокол об административном правонарушении               №АП-52/4/144 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по указанной норме. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Роскомнадзор, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований административный орган, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 19.02.2018 по делу №2-143/18, полагает доказанным наличие в действиях ФГУП «Почта России» события вменяемого ему состава административного правонарушения.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

 ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило отказать в ее удовлетворении.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Роскомнадзора, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Материалами дела установлено, что ФГУП «Почта России» является оператором почтовой связи и предоставляет услуги почтовой связи на основании лицензии № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013 сроком до 11.04.2018.

Пунктом 5 приложения к данной лицензии предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьями 16, 20 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а также обязан обеспечить сохранность принятого от пользователя услуг почтовой связи почтового отправления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Материалами дела установлено, что 26.10.2017 Фондом в адрес ФИО2 почтовым переводом №84481 от 26.10.2017 через отделение почтовой связи ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: 

<

...>, осуществлен перевод денежных средств (пособие по временной нетрудоспособности) в сумме 4 629 руб. 20 коп. 

В представленном бланке на оплату почтового перевода указано, что почтовый перевод в сумме 4 629 руб. 20 коп. выплачен 31.10.2017                        ФИО2 

Управление установило, что паспортные данные в бланке отличаются от паспортных данных ФИО2, которому предназначался спорный денежный перевод, в связи с чем выплата денежных средств по вышеназванному почтовому переводу осуществлена ненадлежащему лицу, что не оспаривается ФГУП «Почта России». 

Между тем суд первой инстанции с учетом положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о недоказанности административным органом вины, как элемента состава административного правонарушения, вменяемого ФГУП «Почта России». 

Так, согласно документам по перечислению ФИО2 страхового обеспечения, представленным Фондом по судебному запросу, в целях идентификации получателя спорного денежного перевода в адрес ФГУП «Почта России» представлялся список от 26.10.2017 №371, в котором содержалась только информация о фамилии, имени, отчестве и адресе регистрации получателя. При этом, сведений о паспортных данных, дате рождения получателя перевода (ФИО2), Филиалом органу почтовой связи не предоставлялось.

При этом материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник ФГУП «Почта России» при выдаче почтового денежного перевода при предъявлении ему паспорта на имя ФИО2 имел реальную возможность установить, что данное лицо не является фактическим получателем денежных средств.

 В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины, а, следовательно, и состава вменяемого правонарушения в деянии ФГУП «Почта России», является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

 При этом факт взыскания с ФГУП «Почта России» по иску                   ФИО2 убытков в сумме 4 629 руб. 20 коп. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 19.02.2018 по делу №2-143/18, не свидетельствует о наличии состава вменяемого административного правонарушения в деянии ФГУП «Почта России». 

Обстоятельства, которые могут иметь для рассмотрения данного спора преюдициальное значение, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, в рамках дела №2-143/18 не устанавливались.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Роскомнадзора удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу №А43-6084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева