ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20726/2019

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-20354/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсертюг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2019 по делу № А53-20726/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и СевероКавказскому федеральным округам (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ПромСертЮг») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Общество с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что управлением доказано наличие состава административного правонарушения, основания для применения малозначительности либо смягчающих обстоятельств не установлены.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство без вынесения отдельного судебного акта. Тот факт, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения, нарушило право ответчика на обжалование определения об объединении дел в одно производство, которое закреплено в п. 7 ст. 130 АПК РФ. Общество полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, сцелью исполнения поручений Федеральной службы по аккредитации № 3-04/2330 от 15.04.2019, сведений указанных в обращениях и сведений указанных в мотивированном представлении от 08.04.2019 № ЮФО/МП/3, на основании приказа Росаккредитации от 15.04.2019 № ЮФО-вн/33-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг», аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU. 10АБ61.

Согласно пункту 7 приказа от 15.04.2019 № ЮФО-вн/33-П-ВВ предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в Акте проверки от 20.05.2019 № ЮФО-вн/33-А-ВВ и заключаются в следующем.

ООО «ПромСертЮг», аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № ЕАЭС RU C-DE.AE61.B.00055/19, срок действия с 25.01.2019 по 24.01.2024 (учетный номер бланка 0102580), нарушены требования законодательства РФ о техническом регулировании.

В нарушение пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011, пункта 5.5 ГОСТ 25294-2003 в сертификационном деле отсутствует информация о маркировке продукции.

Заключение по результатам идентификации продукции № 19/01/0013 от 17.01.2019 в разделе «Заключение о соответствии показателей назначения и других основных характеристик требованиям технической документации» экспертом органа по сертификации продукции ФИО2. сделан вывод - «Назначение и технические данные соответствуют указанным в технической документации».

В нарушение п. 4.3 статьи 11 TP ТС 017/2011, пп. «а» пункта 14, пункта 16 раздела III Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» в сертификационном деле отсутствуют копии эксплуатационных документов, технической и конструкторской документации, сведения о сырьё, материалах и комплектующих изделиях.

В сертификационном деле представлены протоколы испытаний № 23, 24, 25 от 22.01.2019, на основании которых выдан сертификат соответствия.

Протокол испытаний № 23 от 22.01.2019, выданный на образец «Одежда верхняя швейная второго слоя женская, брюки марка «Luisa Сегапо», состав 100% хлопок», указывает на следующие определяемые показатели: -воздухопроницаемость; -устойчивость окраски к стирке; -//- к поту; -//- к сухому трению.

Протокол испытаний № 24 от 22.01.2019, выданный на образец «Одежда верхняя швейная второго слоя женская, юбка марка «Luisa Сегапо», состав 100% вискоза», указывает на следующие определяемые показатели: - устойчивость окраски к стирке; -//к поту; -//- к сухому трению.

Протокол испытаний № 25 от 22.01.2019, выданный на образец «Одежда верхняя швейная второго слоя женская, платье марка «Luisa Сегапо», состав 100% полиэстер», указывает на следующие определяемые показатели: -  воздухопроницаемость.

При анализе протоколов испытаний № 23, 24, 25 от 22.01.2019 установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 5 TP ТС 017/2011 в отношении образцов продукции «брюки100% хлопок» и «юбка 100% вискоза» не проведены испытания по показателю «устойчивость окраски к дистиллированной воде», в отношении образца продукции «платье 100% полиэстер» не проведены испытания по показателю «устойчивость окраски к стирке, поту, сухому трению и дистиллированной воде».

При анализе протоколов испытаний №23, 24, 25 от 22.01.2019 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 5 и приложения 2 TP ТС 017/2011 для образца продукции «брюки 100%» не проведены испытания по показателю «напряженность электростатического поля», для всех отобранных образцов продукции не проведены испытания по показателю «содержание свободного формальдегида».

В  заключении  по результатам  идентификации продукции №  19/01/0013   от 17.01.2019 отобранные образцы продукции идентифицированы как: типовой образец: брюки, марка «Luisa Сегапо», состав 100% хлопок, цвет черный; типовой образец: юбка, марка «Luisa Сегапо», состав 100% вискоза, цвет красный; типовой образец: платье, марка «Luisa Сегапо», состав 100% полиэстер, цвет белый.

При анализе протоколов испытаний № 23, 24, 25 от 22.01.2019 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 5 и приложения 4 TP ТС 017/2011 для всех отобранных образцов продукции не проведены испытания по показателю «выделение химических летучих веществ», в том числе «фенол».

При анализе протоколов испытаний № 23, 24, 25 от 22.01.2019 установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 4 TP ТС 017/2011 для всех отобранных образцов продукции не проведены испытания по показателю «индекс токсичности».

При анализе протоколов испытаний № 23, 24, 25 от 22.012019 установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 4 TP ТС 017/2011 для всех отобранных образцов продукции не проведены испытания по показателю «интенсивность запаха».

Изложенные фактические обстоятельства с учетом приведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что органом по сертификации при выдаче сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-DE.AE61.B.00055/19, срок действия с 25.01.2019 по 24.01.2024 (учетный номер бланка 0102580) были нарушены требования, установленные пункта 3 статьи 4 TP ТС 017/2011, пункта 2 статьи 4 TP ТС 017/2011, в нарушение пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 5 и приложения № 2и № 4 TP ТС 017/2011, пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011, пункта 5.5 ГОСТ 25294-2003, пункта 4.3 статьи 11 TP ТС 017/2011, пп. «а» пункта 14, пункта 16 раздела III Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года № 44 «О типовых схемах оценки соответствия», в нарушение пункта 3 статьи 5 TP ТС 017/2011, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В связи с указанными обстоятельствами 1 4.06.2019 года и.о. руководителя Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО в отсутствие законного представителя ООО «ПромСертЮг», извещенного надлежащим образом в установленном законом порядке, был составлен протокол об административном правонарушении № 12/33-А-ВВ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В качестве одного из доводов обществом заявлено о нарушении процессуальных прав привлекаемого лица, выразившееся в невынесении отдельного судебного акта об отказе в объединении дел.

Установлено, что в производстве суда первой инстанции находились следующие дела №А53-20742/2019, №А53-20731/2019, №А53-20741/2019, №А53-20730/2019, №А53-20740/2019, №А53-20737/2019, №А53-20734/2019, №А53-20729/2019, №А53-20736/2019, №А53-20735/2019, №А53-20743/2019, №А53-20724/2019, №А53-20732/2019, №А53-20725/2019 о привлечении ООО «ПромСертЮг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в каждом случае основанием являются отличные друг от друга сертификаты соответствия, при выдаче которых нарушены требования технического регламента.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд не вынес об этом отдельного определения, чем лишил ответчика возможности обжаловать определение, основан на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права. Включение указанного определения в текст резолютивной части решения не является процессуальным нарушением и не лишает ответчика возможности ссылаться на необоснованный отказ  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в апелляционной жалобе. Чем в рассматриваемом случае нарушены права общества и как это могло привести к принятию неправильного судебного акта, в жалобе не указано.

В отношении совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификации на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия и др.) либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) к полномочиям национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Пунктом 1 статьи 9 TP ТС 017/2011 установлены требования к маркировке, а именно - Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Раздел 5.5 ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия» устанавливает требования к маркировке и упаковке в соответствии с ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», пунктом 1.1 которого установлено, что для маркирования готовых изделий должны применяться: товарный ярлык; лента с изображением товарного знака; клеймо; контрольная лента.

В отношении верхней одежды установлены требования к месту крепления товарного ярлыка, ленты с изображением товарного знака, контрольной ленты, содержащей необходимую информацию. Например, на товарном ярлыке должны быть указаны следующие реквизиты:

а) наименование страны-изготовителя;

б) фирменное наименование, местонахождение (адрес) изготовителя;

в) обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие;

г) наименование изделия;

д) артикул и (или) модель изделия;

е) размеры;

ж)        информация (в соответствии с требованиями национальных систем сертификации);

и) сырьевой состав; 

к) дата изготовления; 

л) штриховой код товара (при его наличии); 

м) товарный знак изготовителя (при его наличии); 

н) специфическая информация об изделии для потребителя (при ее необходимости).

Перечисления а)-ж) являются обязательными.

Пунктом 4.3 статьи 11 TP ТС 017/2011 установлено, для сертификации продукции легкой промышленности изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик) предоставляет в орган по сертификации комплект документов, который включает, в том числе:

- эксплуатационные документы, техническую и конструкторскую документацию, сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях (при наличии названных документов).

Пунктом 16 раздела III Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» установлено, что «схема сертификации 1с применяется для серийно выпускаемой продукции. При сертификации по схеме 1с выполняются процедуры, предусмотренные настоящим пунктом. Заявитель подает в орган по сертификации продукции заявку с приложением документов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 14 настоящего документа».

Подпунктом а) пункта 14 раздела III Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» установлено, что для продукции серийного производства к заявке прилагается, в том числе, копия технической документации (проектной, и (или) конструкторской, и (или). технологической, и (или) эксплуатационной) на продукцию.

Пунктом 3 статьи 5 TP ТС 017/2011 установлено, что устойчивость окраски текстильных материалов к стирке, поту, сухому трению и дистиллированной воде для одежды и изделий второго и третьего слоев и изделий другого назначения должна быть не менее 3 баллов, в зависимости от нормируемых видов воздействия.

Статьей 4 TP ТС 017/2011 регламентированы общие требования безопасности продукции легкой промышленности. Так, пунктом 1 установлено, что безопасность продукции легкой промышленности оценивается по следующим показателям: механическим (разрывная нагрузка, прочность крепления, гибкость, ударная прочность); химическим (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции); биологическим (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски).

Пунктом 3 статьи 5 TP ТС 017/2011 установлено, что текстильные материалы, изделия из них, одежда, текстильно-галантерейные изделия по показателям, характеризующим биологическую и химическую безопасность, должны соответствовать нормам, указанным в Приложении 2 к настоящему Техническому регламенту.

Приложением 2 TP ТС 017/2011 регламентированы требования биологической и химической безопасности к текстильным материалам, изделиям и одежде из них, текстильно-галантерейным изделиям. Так, для наименования продукции «Материалы для изделий и одежды второго слоя, платья, блузки, сорочки, брюки, юбки, костюмы без подкладки, свитеры, джемперы, пуловеры, головные уборы (кроме летних), чулочно-носочные изделия зимнего ассортимента, перчатки, варежки и другие аналогичные изделия» должны соответствовать требованиям по показателям: «воздухопроницаемость» (кроме юбок), «уровень напряженности электростатического поля на поверхности изделия», «содержание свободного формальдегида».

Пунктом 3 статьи 5 TP ТС 017/2011 установлено, что в текстильных материалах, изделиях из них, одежде первого и второго слоев, текстильно-галантерейных изделиях определяют количество летучих химических вредных веществ, наличие которых обусловлено применением текстильно-вспомогательных веществ в процессе производства. Выделение химических летучих веществ в этом случае не должно превышать норм, указанных в Приложении 4 к настоящему Техническому регламенту.

Приложением 4 TP ТС регламентированы требования химической безопасности текстильных материалов и изделий из них, обработанных текстильно-вспомогательными веществами (определение выделяющихся химических веществ, норматив: воздушная среда), с указанием примечания: Допускается возможность выборочного контроля показателей «фенола».

Пунктом 2 статьи 4 TP ТС 017/2011 установлено, что для материалов изделий, контактирующих с кожей человека, одежды первого и второго слоев, обуви домашней, летней и пляжной, а также внутренних слоев в иных видах обуви индекс токсичности, определяемый в водной среде, должен быть от 70 до 120 процентов включительно, в воздушной среде - от 80 до 120 процентов включительно или должно отсутствовать местное кожно-раздражающее действие.

Пунктом 3 статьи 4 TP ТС 017/2011 установлено, что интенсивность запаха продукции: легкой промышленности и материалов, применяемых для ее производства, не должна превышать в естественных условиях 2 балла.

Как следует из материалов дела, органом по сертификации при выдаче сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-DE.AE61.B.00055/19, срок действия с 25.01.2019 по 24.01.2024 (учетный номер бланка 0102580) были нарушены требования выше названных норм, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении обществом требований законодательства о техническом регулировании доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 20.05.2019 № ЮФО-вн/33-А-ВВ, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 № 12/33-А-ВВ и другими документами.

Из анализа части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения могут быть признаны должностные и юридические лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о возможности применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на порядок общественных отношений, установленный государством в области технического регулирования, а именно в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить ООО «ПромСертЮг» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие, дата включения в реестр - 01.08.2016).

Допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом требований технического регламента в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел  каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «ПромСертЮг» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а также характер выявленных нарушений, суд правильно не усмотрел оснований для снижения минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере – 400 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу № А53-20726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян