ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4710/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 года

15АП-15112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 10 от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10 августа 2020 года по делу № А53-4710/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» (далее – ООО «Репнянское КУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 694 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 699 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему ООО «Нерудснаб» по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017. Легитимация истицы обусловлена заключением с ООО «Нерудснаб» договора № 1 от 20.09.2019 уступки прав требований к ООО «Репнянское КУ» по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (далее – ООО «Нерудснаб»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Репнянское КУ» в пользуИП ФИО4 взыскано 694 478 руб. задолженности, 24 557 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере694 478 руб., начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности,16 948 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки ООО «Нерудснаб» товара ответчику по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истицы, основанного на договоре уступки прав требований № 1 от 20.09.2019. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что задолженность по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017 погашена путем предоставления встречного исполнения ООО «Репнянское КУ» по поставке товара по договору № 102 от 28.06.2017 и по уступке прав требований ответчика к ООО «Корус» по договору от 13.09.2017, заключенному между ООО «Нерудснаб» и ООО «Репнянское КУ» (оплата уступленного долга произведена ООО «Нерудснаб» путем поставки товара по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017). Суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие оригинала договора от 13.09.2017 уступки прав требований копия данного документа не может быть признана ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подпись и оттиск печати ООО «Нерудснаб» является графической копией печати и подписи, полученной посредством графического редактора из другого документа. Также отсутствуют доказательства уведомления ответчиком ООО «Корус» о заключении договора от 13.09.2017, доказательства исполнения цессионной сделки, в том числе процессуального правопреемства на стороне взыскателя по делу № А53-22117/2015, в рамках которого была взыскана задолженность сООО «Корус» в пользу ООО «Репнянское КУ». Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что между ответчиком и ООО «Нерудснаб» состоялся зачет требований по договору поставки № 102 от 28.06.2017, в том числе доказательств заявления ответчиком о зачете требований. Отказывая в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ограничил период начисления процентов, указав на то, что срок оплаты задолженности наступил с момента получения ответчиком счетов на оплату.

ООО «Репнянское КУ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил как ненадлежащее доказательство по делу договор уступки права требований от 13.09.2017, заключенный между ООО «Нерудснаб» и ООО «Репнянское КУ», на основании пояснений ФИО5 (бывший директор ООО «Нерудснаб») о том, что она не подписывала указанный договор, при наличии доказательств исполнения цессионной сделки. Так, ответчиком в материалы дела была представлена заявка № 78 от 20.09.2017 ООО «Нерудснаб» на поставку товара в счет имеющейся задолженности, т.е. по договору поставки№ 09/02/17 от 09.02.2017, ответчиком прекращено участие в качестве кредитора в рамках дела № А53-15484/2016 о банкротстве ООО «Корус». Ответчик полагает, что истица не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку договор уступки права требования № 1 от 20.09.2019 является недействительной сделкой, т.к. договор не отражает сумму сделки, уступка права требования не оплачена, отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО6 на подписание договора. Судом первой инстанции не учтено, что к договору уступки права требования № 1 от 20.09.2019 не были приложены счета на оплату, т.к. они были составлены и предъявлены ответчику к оплате спустя 2 года после поставки товаров. 

В отзыве на апелляционную жалобу истица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Нерудснаб» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между ООО «Нерудснаб» (поставщик) и ООО «Репнянское КУ» (покупатель) был заключен договор поставки № 09/02/17, по условиям которого ООО «Нерудснаб» обязалось поставить, а ООО «Репнянское КУ» - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.1 договора вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные товара указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора согласно приложению № 1 к договору, был согласован ассортимент, объем и стоимость поставляемого товара стоимостью 440 534 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 5.2 договора уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.

ООО «Нерудснаб» по товарной накладной № 14 от 09.02.2017 произведена отгрузка товара ответчику на сумму 440 534 руб., что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товарной накладной и оттиском печати ответчика.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора между ООО «Нерудснаб» и ООО «Репнянское КУ» была согласована дополнительная поставка товара по договору, не предусмотренная приложением № 1.

ООО «Нерудснаб» по товарной накладной № 94 от 15.09.2017 произведена отгрузка товара ответчику на сумму 253 944 руб., что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товарной накладной и оттиском печати ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного счета.

Обязательства по оплате поставленного товара в общей сумме 694 478 руб. ответчиком не исполнены.

29.07.2019 ООО «Нерудснаб» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по договору в сумме694 478 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии. К претензии дополнительно были приложены счета на оплату сумму 440 534 руб. и на сумму 253 944 руб., а также акт сверки взаимных расчетов. Претензия была вручена ответчику 07.08.2019.

20.09.2019 между ООО «Нерудснаб» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований № 1, в соответствии с которымООО «Нерудснаб» уступило истице право требования к ООО «Репнянское КУ» по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017.

Право требования к ответчику уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора уступки прав требований, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Сумма долга, уступаемая по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017, составляет 694 478 руб.

15.10.2019 ООО «Нерудснаб» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчику со стороны ООО «Нерудснаб» общей стоимостью 694 478 руб. подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором поставки № 09/02/17 от 09.02.2017, приложением № 1 к договору, товарной накладной № 14 от 09.02.2017 на сумму 440 534 руб., товарной накладной № 94 от 15.09.2017 на сумму 253 944 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара по товарным накладным№ 14 от 09.02.2017, № 94 от 15.09.2019, однако ответчик занимает правовую позицию об отсутствии задолженности перед ООО «Нерудснаб» на момент заключения цессионной сделки между ним и истицей.

Как указывает ответчик, 09.02.2017 между ООО «Репнянское КУ» иООО «Нерудснаб» был заключен договор поставки № 09/02/17, по которому ООО «Нерудснаб» была совершена поставка (отгрузка) продукции в адресООО «Репнянское КУ» на сумму 440 534 руб.

28.06.2017 между ООО «Репнянское КУ» (поставщик) и ООО «Нерудснаб» (покупатель) был заключен договор поставки камнещебеночной продукции № 102. Согласно спецификации № 1 к договору № 102 от 28.06.2017 сторонами была согласована поставка щебня в количестве 1 500 тн на общую сумму 420 000 руб.

29.06.2017 ООО «Нерудснаб» внесло предоплату по договору № 102 от 28.06.2017 в размере 200 000 руб.

В период с 04.07.2017 по 07.08.2017 ООО «Репнянское КУ» осуществляло поставки щебня по договору № 102 от 28.06.2017 в адрес ООО «Нерудснаб» партиями на общую сумму 195 819 руб. 20 коп., что подтверждено сторонами договора в акте сверки расчетов по состоянию на 31.08.2017.

13.09.2017 между ООО «Нерудснаб» (цессионарий) и ООО «Репнянское КУ» (цедент) был заключен договор уступки прав требований (цессии), предметом которого была передача требования ООО «Репнянское КУ» к ООО «Корус» по уплате задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22117/15 в сумме 443 740 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 13.09.2017 оплата по договору уступки производится путем поставки товара по договору № 09/02/17 от 09.02.2017 между ООО «Репнянское КУ» (покупатель) и ООО «Нерудснаб» (поставщик).

15.09.2017 ООО «Нерудснаб» отгрузило в адрес ООО «Репнянское КУ» сетку на общую сумму 253 944 руб. по накладной № 94.

20.09.2017 ООО «Нерудснаб» подало заявку по поставку щебня по договору № 102 в количестве 2000 тн «в счет имеющейся задолженности». При этом понимается, как считает ответчик, задолженность ООО «Репнянское КУ» по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017.

25.09.2017 ООО «Репнянское КУ» отгрузило в адрес ООО «Нерудснаб» щебень в счет долга по договору № 09/02/17 от 09.02.2017 на сумму 167 767 руб. (счет-фактура № 1274 от 25.09.2017).

30.09.2017 ООО «Репнянское КУ» отгрузило в адрес ООО «Нерудснаб» щебень в счет долга по договору № 09/02/17 от 09.02.2017 на сумму 101 983 руб. 86 коп. (счет-фактура № 1211 от 30.09.2017).

Как указывает ответчик, по итогам отношений ООО «Репнянское КУ» и ООО «Нерудснаб» по взаимным договорам поставки на момент рассмотрения настоящего судебного спора задолженность у ООО «Репнянское КУ» отсутствует, сальдо в пользу ООО «Репнянское КУ» составляет 14 661 руб. 28 коп.

Суда апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованных данные утверждения ответчика по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора уступки прав требований (цессии) от 13.09.2017, в качестве сторон которого поименованы ООО «Нерудснаб» и ООО «Репнянское КУ» и в соответствии с которым ООО «Репнянское КУ» (цедент) уступило ООО «Нерудснаб» (цессионарий) право требования к ООО «Корус» в сумме 443 740 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, подпись единоличного исполнительного органа и оттиск печати ООО «Нерудснаб» в представленном экземпляре договора уступки права требования от 13.09.2017 представляют собой графическую копию печати и подписи, полученную посредством графического редактора из другого документа и распечатаны на цветном принтере, подпись и оттиск печати от ООО «Репнянское КУ» имеют черно-белый формат и свидетельствует о распечатке документа на принтере. Судом первой инстанции установлено, что договор от 13.09.2017 не содержит оттиска мокрой печати и живой подписи руководителей организаций.

При этом из договора от 13.09.2017 не следует, что между ООО «Нерудснаб» и ООО «Репнянское КУ» достигнуто согласие на подписание договора посредством факсимильного воспроизведения подписи ответчиком. 

В материалы дела представлено нотариальное удостоверение заявления ФИО5, являвшейся директором ООО «Нерудснаб» на дату, указанную в договоре цессии от 13.09.2017, которая в своих пояснениях указала, что такой договор ей никогда не подписывался, оттиск печати ООО «Нерудснаб» ни на каком договоре цессии не проставлялся, в адрес ООО «Репнянское КУ» подписанный и с оттиском печати договор не направлялся.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснила, что доказательствами того, что договор цессии от 13.09.2017 поступил в адрес ответчика от ООО «Нерудснаб» посредством факсимильной связи, ООО «Репнянское КУ» не располагает.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом обстоятельств того, что у ответчика отсутствует возможность предоставить в материалы дела оригинал договора цессии от 13.09.2017, представленная копия договора не содержит «живую» подпись директораООО «Нерудстрой» ФИО5, при этом как ФИО5, так и ООО «Нерудснаб» отрицают факт заключения данного договора цессии от 13.09.2017, суд первой инстанции обоснованно отклонил копию договора от 13.09.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции также правомерно учёл тот факт, что в рамках дела№ А53-22117/2015, по которому с ООО «Корус» в пользу ООО «Репнянское КУ» взыскана задолженность в размере 401 975 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 123 руб. 02 коп., процессуального правопреемства на стороне взыскателя на ООО «Нерудснаб» осуществлено не было.

08.06.2016 ООО «Репнянское КУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Корус» банкротом. Основанием обращения в суд явилось наличие задолженности ООО «Корус», присужденной ООО «Репнянское КУ» решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22117/2015, т.е. задолженности, которая, как утверждает ответчик по настоящему делу, впоследствии была уступлена ООО «Нерудснаб» по договору цессии от 13.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу № А53-15484/2016 заявление ООО «Репнянское КУ» признано обоснованным, в отношении ООО «Корус» введена процедура наблюдения. ТребованияООО «Репнянское КУ» включены в третью очередь в сумме 386 553 руб. 72 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 123 руб. 02 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу№ А53-15484/2016 ООО «Корус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А53-15484/2016 так же не было произведено процессуальное правопреемстве на стороне кредитора на ООО «Нерудснаб».

Указание ООО «Репнянское КУ» на то, что оно после подписания договора цессии от 13.09.2017 перестало обеспечивать явку своего представителя в судебные заседания по делу № А53-15484/2016, сами по себе не могут свидетельствовать о реальности заключения цессионной сделки, т.к. действуя разумно и предусмотрительно, ООО «Репнянское КУ» было обязано самостоятельно инициировать в рамках дела о банкротстве ООО «Корус» вопрос о своей замене на стороне кредитора на ООО «Нерудснаб». Такие процессуальные действия со стороны ООО «Репнянское КУ» предприняты не были.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в том случае, если исходить из доказанности факта заключения между ответчиком и ООО «Нерудснаб» договора цессии от 13.09.2017, наличие такого договора не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017, ввиду следующего.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что оплата по договору производится путем поставки товара по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017.

Вместе с тем, поставка партии товара по товарной накладной № 14 от 09.02.2017 на сумму 440 534 руб. имела место до заключения договора цессии от 13.09.2017.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора цессии от 13.09.2017 следует, что стороны согласовали порядок оплаты уступленного права путем предстоящих поставок товара по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017.

В договоре цессии от 13.09.2017 отсутствует согласованное сторонами условие о ретроспективном характере его применения, распространяющего свое действие на ранее возникшие взаимоотношения сторон по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017, из чего можно бы было сделать вывод о том, что в счет оплаты уступленного права сторона зачтена стоимость товара, полученного ООО «Репнянское КУ» по товарной накладной № 14 от 09.02.2017.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что между ООО «Нерудснаб» и ООО «Репнянское КУ» было достигнуто соглашение (например, дополнительное соглашение к договору, переписка) о том, что в целях расчета по договору цессии от 13.09.2017 учитываются поставки товара по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017, имевшие место до заключения договора цессии.

Что касается поставки товара по товарной накладной № 94 от 15.09.2017 по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017 (после заключения договора цессии от 13.09.2017) на сумму 253 944 руб., то ответчик связывает оплату данной поставки с исполнением цессионной сделки от 13.09.2017 на основании факта направления ООО «Нерудснаб» заявки № 78 от 20.09.2017.

Согласно заявке № 78 от 20.09.2017 ООО «Нерудснаб» просило отгрузить ООО «Репнянское КУ» щебень фракции 40/70 в количестве 2 000 тн в счет имеющейся задолженности. При этом в заявке имеется рукописная отметка«счет-фактура № 94 от 15.09.2017, сумма 253 944 руб. (сетка)».

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из данной заявки не представляется возможным установить, кем именно произведена рукописная отметка на данной заявке, отсутствует оговорка «исправленному верить» с указанием должностного лица, от которого исходило внесение дополнений в заявку. ООО «Нерудснаб» также отрицает факт направления такой заявки в адрес ООО «Репнянское КУ», подлинник данного документа, как и доказательства того, что он действительно исходил от ООО «Нерудснаб», в материалы дела не представлены.

Помимо этого, содержание заявки не позволяет установить, в счет какой именно задолженности выражена просьба на поставку товара, учитывая наличие между ООО «Нерудснаб» и ООО «Репнянское КУ» правоотношений по нескольким договорам.

Кроме того, заявка на поставку товара № 78 датирована 20.09.2017, т.е. после осуществления ООО «Нерудснаб» фактической поставки товара по товарной накладной № 94 от 15.09.2017.

В данном случае имеется явное противоречие в правовой позиции истца, поскольку, с одной стороны, ответчик заявляет о том, что ООО «Нерудснаб» просило поставить в его адрес товар в счет имеющейся, по словам ответчика, задолженности ООО «Репнянское КУ» по товарной накладной № 94 от 15.09.2017. С другой стороны, ответчик настаивает на том, что поставка товара по указанной накладной направлена на погашение задолженности ООО «Нерудснаб» по договору цессии перед ООО «Репнянское КУ».

При этом в апелляционной жалобе ответчик вновь изменил правовую позицию, указав, что в заявке № 78 от 20.09.2017 речь шла о задолженности ООО «Нерудснаб» перед ответчиком по договору поставки № 102 от 28.06.2017, что свидетельствует о непоследовательной позиции ответчика, т.к. поставка товара поставщиком по заявке покупателя в счет уже имеющейся задолженности, что приведет к ее увеличению, не соотносится с природой добросовестных правоотношений по договору поставки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт погашения задолженности по договору поставки № 09/02/17 от 09.02.2017, в связи с передачей от ООО «Репнянское КУ» в адрес ООО «Нерудснаб» требования по договору цессии, стоимость которого подлежала бы зачёту в счет оплаты товара, поставленного со стороны ООО «Нерудснаб». 

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что задолженность ООО «Нерудснаб» перед ООО «Репнянское КУ» по договору поставки № 102 от 28.06.2017 не может быть зачтена в уступленную задолженность по договору цессии № 1 от 20.09.2019, поскольку зачет между ООО «Нерудснаб» иООО «Репнянское КУ» по договорам поставки № 09/02/17 от 09.02.2017 и № 102 от 28.06.2017 не производился, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что между ООО «Нерудснаб» и ООО «Репнянское КУ» не было заключено соглашение о зачете, в одностороннем порядке какая-либо из сторон спора о зачёте встречных обязательств не заявляла, в связи с чем ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора по иску цессионария заявлять о зачете требований не может, поскольку между ООО «Репнянское КУ» и ИП ФИО4 отсутствуют встречные однородные требования.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования № 1 от 20.09.2019 отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ограничений на уступку прав требований договор поставки№ 09/02/17 от 09.02.2017 не содержит.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении спорного договора уступки права требования действовали с намерением причинить вред должнику не представлено.

Право требования (на получение задолженности), переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Истцом представлены подлинные документы по договору цессии, акт приема-передачи документов и дополнительное соглашение к договору цессии.

Оспаривая указанные документы, ответчик в суде первой инстанции указал на непохожесть подписей, однако заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

ООО «Нерудснаб» в лице директора ФИО6, пописавшего документы по договору цессии № 1 от 20.09.2019, представлены письменные пояснения, согласно которым договор был им подписан, проставлен оттиск печатиООО «Нерудснаб». Право требования от ООО «Нерудснаб» перешло кИП ФИО4 в момент подписания договора цессии, то есть 20.09.2019. 20.03.2020 между сторонами действительно подписано дополнительное соглашение к договору цессии № 1 от 20.09.2019, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в сроки оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО6 на подписание договора, поскольку из сведений, указанных в ЕГРЮЛ, следует, что ФИО6 является директором ООО «Нерудснаб» с 28.08.2019.

Кроме того, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе. В данном случае ответчик, не участвовавший в сделке и не являвшийся участникомООО «Нерудснаб», не вправе в рамках настоящего спора оспаривать договор цессии от № 1 от 20.09.2019 по мотиву отсутствия у ФИО6 полномочий на его подписание.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по договору поставки и удовлетворил требование истицы о взыскании задолженности в размере 694 478 руб.

Истицей также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 145 699 руб. по накладной № 14 от 09.02.2017 за период с 17.02.2017 по 17.02.2020 и по накладной № 94 от 15.09.2017 за период с 23.09.2017 по 17.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 12.3 договора определено, что все уведомления и сообщения в рамках исполнения договора должны направляться в письменной форме с уведомлением о вручении и описью вложения.

Доказательство направления счетов на оплату в установленном пунктом 12.3 договора порядке подтверждается направлением претензии от 29.07.2019 с приложением счетов на оплату.

Доводы ответчика о том, что составление счетов ООО «Нерудстрой» обусловлено лишь оформлением договора цессии, подлежат отклонению, поскольку несвоевременное направление счетов не исключает обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 4.1, 4.2 договора, пришел к выводу о том, что срок оплаты товара наступил с даты получения счетов, а именно с 08.08.2019, поскольку счета получены ответчиком 07.08.2019.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 557 руб. 61 коп. за период с 08.08.2019 по 17.02.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере694 478 руб., за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», требования истицы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил право ответчика на ознакомление с материалами дела, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции предоставлял ответчику возможность ознакомления с материалами дела по ходатайству от 05.03.2020, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика, по ходатайству от 19.05.2020 на ознакомление в электронном виде (доступ предоставлен 20.05.2020, 17 час. 39 мин.), по ходатайству от 17.08.2020 на ознакомление в электронном виде (доступ предоставлен 19.08.2020,10 час. 37 мин.), по ходатайству от 21.08.2020 на ознакомление в электронном виде (доступ предоставлен 26.08.2020, 17 час. 24 мин.), по ходатайству от 01.09.2020 на ознакомление в электронном виде (доступ предоставлен 08.09.2020,12 час. 06 мин.). Ответчик не был лишен возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года по делу № А53-4710/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко