АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2759/2018

г. Магадан

05 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>) 

о взыскании 814 963 рублей 77 копеек

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, юрисконсульт первой категории, доверенность от 19 июня 2018 г. № 3830; 

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55» (далее – ответчик, МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 55»), о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01 апреля 2017 г. по 31 августа 2018 г. электроэнергию в размере 687 595 рублей 78 копеек, неустойки, начисленной за период с 19 мая 2017 г. по 18 октября 2018 г., в размере 127 367 рублей 99 копеек, а всего - 814 963 рублей 77 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договоров энергоснабжения от 18 ноября 2016 г. № 1272, от 09 января 2018 г. № 1272, а также на представленные доказательства.

Определением от 12 ноября 2018 г. арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 04 декабря 2018 г. в 09 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 13 ноября 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

До начала предварительного судебного заседания, а именно 30 ноября 2018 г., от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, уточнённый расчёт суммы иска по сумме основного долга, а также письменные пояснения от 30 ноября 2018 г. без номера к исковому заявлению, в которых содержится ходатайство об  уменьшении суммы исковых требований до 716 408 рублей 91 копейки, из которых сумма основного долга составляет 589 040 рублей 92 копейки, сумма пени – 127 367 рублей 99 копеек.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, а также письменный отзыв от 30 ноября 2018 г. без номера, согласно которому МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 55» указало на признание задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг и  сообщило о том, что по результатам проверки правильности расчёта пени, ответчик с суммой пени, предъявленной истцом к взысканию, согласен. Помимо этого, как следует из отзыва, ответчик просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в устных выступлениях просил суд не рассматривать ранее поданное в материалы дела ходатайство об уменьшении суммы иска, содержащееся в письменных пояснениях от 30 ноября 2018 г. без номера, сообщил об ошибочности сведений, внесённых в уточнённый расчёт суммы иска, указал, что в графе «оплата» ошибочно указана сумма 219 706 рулей 56 копеек, которая составляет размер стоимости электроэнергии, потреблённой ответчиком в период с января по март 2017 года, не вошедший в период возникновения долга по настоящему иску, определённый с учётом соответствующих корректировок. В остальной части просил суд учесть письменные пояснения от 30 ноября 2018 г. без номера при вынесении окончательного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. На удовлетворении исковых требований, изложенных первоначально в исковом заявлении, представитель истца настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в нём.

С учётом изложенного, ходатайство истца об уменьшении суммы иска, содержащееся в письменных пояснениях от 30 ноября 2018 г. без номера, не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем истца под аудиозапись в предварительном судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителем истца возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 12 ноября 2018 г. (пункт 10 резолютивной части) (л.д. 1-3). 

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснении к исковому заявлению от 30 ноября 2018 г. без номера (поступили в материалы дела до начала судебного заседания), сообщил, что сумма иска на дату судебного заседания не изменилась, от ответчика какие-либо денежные средства как в счёт оплаты суммы долга по заявленному периоду, как и по сумме пени, не поступали. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключены договоры энергоснабжения (далее – договоры):

- от 18 ноября 2016 г. № 1272 со сроком действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (л.д. 13-18);

- от 09 января 2018 г. № 1272 со сроком действия с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (л.д. 20-28).

Согласно условиям договоров поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединённую сеть в объёме согласованной в договоре мощности, а абонент своевременно оплачивает принятую энергию, обеспечивает её учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договоров).

Как следует из приложения № 2 к указанным договорам, истец осуществлял электроснабжение объекта потребителя – здания, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 17, 25).

Во исполнение условий договоров истец в период с 01 апреля 2017 г. по 31 августа 2018 г. поставил ответчику электроэнергию в количестве 214 116, 522 кВт*ч на общую сумму 1 024 514 рублей 01 копейку (л.д. 39-59), которая потребителем была оплачена частично на сумму 336 918 рублей 23 копейки (л.д. 9, 60-65), с учётом выставленных истцом корректировочных счетов-фактур за период с января по март 2017 года. Неоплаченной осталась сумма долга в размере 687 595 рублей 78 копеек.

Претензия истца от 05 октября 2018 г. № 5971 о необходимости погасить существующую задолженность (л.д. 66), врученная ответчику 26 октября 2018 г. (копия почтового уведомления представлена истцом в материалы дела с письменными пояснениями от 30 ноября 2018 г. без номера), оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» и условиями договоров.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществлялся расчётными приборами учёта, указанными в Приложении № 3 к договорам (л.д. 17 оборотная сторона, л.д. 26).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442) установлено, что стоимость объёма электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии.

В пункте 4.4 договоров сторонами установлен порядок расчётов за электроэнергию, поставленную энергоснабжающей организацией и потреблённую абонентом.

Истец во исполнение условий договоров в период с 01 апреля 2017 г. по 31 августа 2018 г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 024 514 рублей 01 копейку, что подтверждается справкой-расчётом абонента, лицевыми счетами абонента, счетами-фактурами, которые были оформлены и направлены ответчику для оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части полной оплаты полученной в период с 01 апреля 2017 г. по 31 августа 2018 г. электроэнергии своевременно не выполнил. С учётом частичной произведённой оплаты, а также с учётом произведённых истцом корректировок задолженности за предыдущий период с января по март 2017 года, задолженность составила 687 595 рублей 78 копеек.

Потребление ответчиком электроэнергии в указанный период подтверждается представленными в дело документами: расчётом истца, счетами-фактурами, показаниями приборов учёта (л.д. 9-10, 33-59, а также представленными до начала судебного заседания).

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30 декабря 2016 г. № 57-1/э, от 01 августа 2017 г. № 9-1/э, от 29 декабря 2017 г. № 47-2/э (л.д. 91-100).

Представленный истцом расчёт фактически принятого абонентом количества и стоимости электроэнергии соответствует условиям договоров, условиям отпуска энергии, подтверждающим фактическое подключение объектов ответчика к сетям энергоснабжения.

Расчёт произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов и признаётся судом обоснованным. 

Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе договорами, расчётом суммы долга, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело, и ответчиком не оспаривается.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих расчёт истца либо документов, подтверждающих оплату долга в заявленном размере, не представлено. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электроэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из отзыва от 30 ноября 2018 г. без номера, подписанного представителем К.А. Чуйченко (поступил в материалы дела 03 декабря 2018 г.), ответчик, ознакомившись с исковым заявлением АО «Магаданэлектросеть», признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга. Полномочия представителя ответчика К.А. Чуйченко на подписание отзыва на иск и признание иска подтверждаются доверенностью от 29 июня 2018 г. № 201 (копия представлена в материалы дела ответчиком вместе с отзывом), подписанной заведующей ФИО3, сведения о которой как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 17 октября 2018 г. (л.д. 68-73).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной электроэнергии в размере 687 595 рублей 78 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчёту за  потреблённую электроэнергию.

Далее, в срок до 10 числа текущего месяца абонент обязан произвести оплату в размере 30% стоимости энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце фактического потребления, в срок до 25 числа – 40% стоимости энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце фактического потребления. Окончательный расчёт производится согласно счёту-фактуре энергоснабжающей организации в срок до  18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии (пункт 4.4 договоров).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 127 367 рублей 99 копеек, начисленной за период с 19 мая 2017 г. по 18 октября 2018 г. 

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем  восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как установлено сторонами в пунктах 5.1 и 6.1 договоров, сторона, не исполнившая обязательства по договору, несёт ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. 

Таким образом, начисление пени на основании положений пунктов 5.1, 6.1 договоров, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ключевой ставки Банка России, равной 7,5 % годовых, соответствует содержанию указанной нормы и положениям договоров, а также информации Банка России от 14 сентября 2018 г. и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 19 мая 2017 г. по 18 октября 2018 г. в размере 127 367 рублей 99 копеек судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере. В отзыве от 30 ноября 2018 г. без номера ответчик сообщил о том, что расчёт суммы пени им проверен и с суммой пени ответчик согласен.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 127 367 рублей 99 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 814 963 рубля 77 копеек (687 595,78  + 127 367,99).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 814 963 рубля 77  копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 19 299 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 25 октября 2018 г. № 857 была уплачена государственная пошлина в размере 19 299 рублей 00 копеек (л.д. 8). 

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 299 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 05 декабря 2018 г. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму задолженности в размере 687 595 рублей 78 копеек, сумму пени в размере 127 367 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 299 рублей 00 копеек, а всего –834 262 рубля 77 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская