Дело № А38-4254/2019

12 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2022 по делу № А38-4254/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором акционерным обществом «Новый поток» по текущим платежам,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Новый поток» – ФИО3 по доверенности от 14.09.2022 сроком действия до 22.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором акционерным обществом «Новый поток» (далее – АО «Новый поток», Общество) по текущим платежам.

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл разрешил указанные разногласия; отказал конкурсному управляющему в понижении очередности требования АО «Новый поток», подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-342333/2019. 

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий указывает, что вклад, произведенный после возбуждения дела о банкротстве, подлежит признанию попыткой со стороны участников процесса произвести его финансовое оздоровление. Должник и АО «Новый поток» являются заинтересованными (аффилированными и входящими в одну группу) лицами, в связи с чем его требования подлежат понижению в очередности. Требование Общества, как не связанное с осуществлением конкурсным управляющим должника мероприятий по формированию конкурсной массы, противоречит целям и задачам конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, задолженность должника перед Обществом не является текущим платежом. 

АО «Новый поток» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Отметил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на ее удовлетворении,

В судебном заседании представитель АО «Новый поток» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Марийский НПЗ» (заказчик) и АО «Новый Поток» (исполнитель) заключен договор от 03.07.2017 № 22/2017, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2017, № 2 от 01.03.2019, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать услуги доступа к программным продуктам («1С», «Microsoft») и их функций.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ООО «Марийский НПЗ», признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, о чем 01.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Впоследствии между ООО «Марийский НПЗ» (субарендатор) и АО «Новый Поток» (арендатор) заключен договор от 24.06.2019 № 2/2019 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование на условиях аренды нежилое помещение, в целях размещения офиса представительства субарендатора. 

Договор субаренды нежилого помещения № 2/2019 от 24.06.2019 расторгнут сторонами 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-342333/2019, вступившим в законную силу 29.03.2022, с должника в пользу Общества взыскана задолженность:

1) по договору № 22/2017 от 03.07.2017 - в сумме 2690640 руб., пени за период 11.06.2019 по 11.10.2021 в сумме 1 345 320 руб. 96 коп., 

2) по договору № 2/2019 от 24.06.2019 - в сумме 4025 руб. 82 коп., пени с 11.07.2019 по 11.10.2021 в сумме 3317 руб. 28 коп.; пени по договору 22/2017 от 03.07.2017, договору № 2/2019 от 24.06.2019 с 11.10.2021 по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам. Указанная задолженность относится к текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве должника (23.05.2019).

Полагая, что в рассматриваемом случае необходима субординация требований Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с АО «Новый поток» по вопросу очередности удовлетворения его требований по текущим платежам, просит признать требование кредитора подлежащим погашению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя Общества, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований  для отмены (изменения) определения суда первой инстанции исходя  из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требования АО «Новый поток» являются текущими, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-342333/2019, которым с должника в пользу общества взыскана задолженность по основному долгу за период после возбуждения дела о банкротстве и пени.

В рассматриваемом случае довод конкурсного управляющего о необходимости применения к текущим платежам правового подхода о субординировании требований аффилированных лиц рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Материалами дела достоверно подтверждается, что должник и Общество являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру, входят в одну группу компаний «Новый Поток».

Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят в том числе, ООО «Марийский НПЗ» и АО «Новый поток», установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А38-4254/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 по делу № А40-101073/2019)

В рассматриваемом случае АО «Новый поток» оказывало должнику услуги доступа к программным продуктам («1С», «Microsoft») и их функций, а также предоставило нежилое помещение на условиях субаренды для размещения офиса представительства субарендатора – должника, в период после возбуждения дела о банкротстве.

В указанный период ООО «Марийский НПЗ» продолжало осуществлять производственную деятельность. Соответствующие услуги были необходимы должнику для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, оснований полагать, что в указанный период АО «Новый поток» оказывало должнику «материальную помощь», либо его действия были направлены на санацию должника не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 3 Обзора не подлежит применению в настоящем споре, поскольку возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника спорная текущая задолженность не признается компенсационным финансированием.

На основании изложенного доводы конкурсного управляющего, заявленные в данной части, признаются несостоятельными и отклоняются судом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях кредитора при заключении договора на оказание услуг доступа к программным продуктам, а также для признания стоимости услуг частью вклада в общество заявителем не указано.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорная задолженность относится к корпоративному финансированию, материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о том, что требование Общества противоречит целям и задачам конкурсного производства, мероприятия конкурсного производства будут осложнены вследствие дефицита денежных средств на их проведение рассмотрен судом и отклонен на основании следующего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование АО «Новый поток» относится к пятой очереди текущих платежей (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), имущество должника в настоящее время не реализовано, производственная деятельность приостановлена, работники не уволены, спорное требование на дату судебного разбирательства не предъявлено к взысканию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств существенного осложнения мероприятий конкурсного производства в результате взыскания спорной текущей задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2022 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис