СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-777/2020(6)-АК

Дело № А50-15656/2018

13 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Хребет Урала»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2019,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 29.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Хребет Урала»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 сентября 2021 года

о признании недействительным договора купли-продажи № 4А-4-48/18 от 11.06.2018, заключенного между должником и ООО «Хребет Урала» и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-15656/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Авиатор - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании Акционерного общества «Авиатор-2» (далее – АО «Авиатор-2», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 АО «Авиатор-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

11.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи сетей электроснабжения № 4А-4-48/18 от 11.06.2018, заключенного между должником и  АО «Авиатор-2» и применений последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 10.10.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПрогрессКонсалтинг», эксперту ФИО5.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 назначенная для проведения экспертизы по делу экспертная организация ООО «ПрогрессКонсалтинг» заменена на  ООО «Пермь Инвентаризация». 

26.05.2021 от ООО «Пермь Инвентаризация» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Хребет Урала» о проведении по делу повторной экспертизы, признан недействительным договор купли-продажи № 4А-4-48/18 от 11.06.2018, заключенный между должником и ООО «Хребет Урала», в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал возвратить должнику-  ЗАО «Авиатор-2» сети электроснабжения 0,4кВ литер Сэ, протяжённостью 142,00 п.м, начало-здание ТП-6492, конец - жилой дом по ул. Самаркандская, 147 в Свердловском районе г. Перми, кадастровый номер 59:01:4311943:304 и восстановил ООО «Хребет Урала» право требования к ЗАО «Авиатор2» по договору №4А-4-48/18 от 11.06.2018 на сумму 77 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хребет Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, неверное установление обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятие судом неотносимого доказательства, нарушающего требования ч. 1 ст. 67 АПК РФ, необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки. Так, по мнению апеллянта, величина рыночной стоимости спорного объекта на момент совершения сделки определена неверно, в связи с  чем, имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы.   Относительно исчисления срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной, заявитель ссылается на то, что ФИО3, являясь временным управляющим должника, а в последующем и конкурсным управляющим, на момент регистрации права собственности на спорный объект, т.е. на дату 19.06.2018 знала либо могла знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, право на оспаривание сделок и получение документов из ЕГРН было представлено ФИО3 с момента утверждения ее временным управляющим должника – 24.07.2018. Соответственно, годичный срок для оспаривания сделки истек 24.07.2019, почти за 5 месяцев до момента обращения в суд. Пропуск срока исковой давности, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Хребет Урала» на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, определение суда первой инстанции просила отменить, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении ходатайства ООО «Хребет Урала» о назначении по делу повторной экспертизы просит отказать.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статьи пункта 8 статьи 87, статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом по мотиву соответствия представленного экспертного заключения №088/2021-ЗЭ требованиям закона, отсутствия сомнений  в обоснованности заключения экспертизы, несогласие с выводами эксперта, основанием для назначения экспертизы не является. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2018 года между АО «Авиатор-2» (продавец) и ООО «Хребет Урала» (покупатель) заключен договор купли-продажи №4А-4-48/18, в соответствии с которым должник реализовал в пользу заинтересованного лица сети электроснабжения 0,4кВ литер Сэ, протяжённостью 142,00 п.м, начало-здание ТП-6492, конец - жилой дом по ул. Самаркандская, 147 в Свердловском районе г. Перми, кадастровый номер 59:01:4311943:304.

Переход права собственности к покупателю  зарегистрирован Управлением Росреестра 11.07.2018.

Согласно разделу 2 договора стоимость имущества согласована сторонами в сумме 77 000 рублей,  оплата производится  покупателем в сумме 22 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 55 000 руб. в течении 5 рабочих дней с даты представления документов, подтверждающих право собственности покупателя на имущество.

Полагая, что договор  купли-продажи №4А-4-48/18 от 11.06.2018 является  недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась  в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемый договор заключен  11.06.2018, право собственности зарегистрировано за продавцом  в ЕГРП 11.07.2018, в то время как дело о несостоятельности общества «Авиатор-2» возбуждено определением от 21.05.2018, оспариваемая сделка совершена после возбуждения  отношении должника дела о банкротстве и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В результате заключения договоров купли-продажи, направленных на отчуждение имущества должника, предполагается, что последний должен получить эквивалентное предоставление в виде материальных благ, которые имеют для него экономическую ценность.

Как было указано выше спорное имущество реализовано по цене 77 000 рублей.

Оплата по договору произведена ООО «Хребет Урала» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, по ходатайству конкурсного управляющего  определением арбитражного суда от 10.10.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости сети электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 142 п.м., кадастровый №59:01:4311943:304, расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию  на 11.06.2018, ее проведение поручено эксперту ООО «ПрогрессКонсалтинг» ФИО5

Ввиду того, что от назначенной судом экспертной организации ООО «ПрогрессКонсалтинг», эксперта ФИО5  экспертное заключение, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в материалы дела не поступило, по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от   29.12.2020 заменена экспертная организация ООО «ПрогрессКонсалтинг» для проведения экспертизы по делу на ООО «Пермь Инвентаризация», проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Пермь Инвентаризация» ФИО6.

26.05.2021 от ООО «Пермь Инвентаризация» в материалы дела поступило экспертное заключение №088/2021-ЗЭ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки    по состоянию на 11.06.2018 составила 257 654 рубля.

Указанное  экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства действительной рыночной стоимости сети электроснабжения  в момент ее отчуждения должником в пользу ООО «Хребет Урала».

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов данной судебной экспертизы в качестве действительной рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности.

Доводы общества «Хребет Урала»  о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, со ссылкой на представленное заключение специалиста (рецензия) от 18.06.2021, подготовленное ООО «Инвест-аудит», из которого следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», информация и выводы допускают неоднозначное толкование и неясность, расчеты содержат методологические ошибки, что экспертиза проведена двумя экспертами, один из которых не был привлечен судом для проведения экспертизы, что  эксперт не применил сравнительный подход, указав на отсутствие объектов для сравнения, эксперт не применил доходный подход, не обосновал отказ от такого подхода,  обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с нижеследующим.

Так, из материалов дела следует, что проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, при этом, в экспертом заключении имеется подписка о предупреждении об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения как  в отношении  ФИО6, так и в отношении ФИО7, кроме того подпись эксперта ФИО7 имеется на расчете стоимости.

При том, что  само заключение подписано экспертом ФИО6, в то время как экспертом ФИО7 подписана лишь таблица № 5 – расчет стоимости воспроизводства сети электроснабжения.

Согласно пояснениям эксперта, ФИО7 не проводила экспертизу, и была привлечена лишь для проведения расчетов, что прямо предусмотрено ст. 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом оснований для согласования привлеченного специалиста в судебном порядке в данном случае не требуется, поскольку итоговое заключение составлено и подписано экспертом, утвержденным судом.

Относительно спора о применении методики расчета, эксперт волен выбрать ту методику, которая позволяет ему произвести экспертизу, при этом в экспертном заключении описан порядок определения рыночной стоимости объекта, приведены расчеты, эксперт пояснил, что восстановительная стоимость сетей определена на дату строительства – 4 квартал 2014 года, а затем с учетом износа  скорректирована на дату оценки - июнь 2018 года, в связи с чем, доводы апеллянта относительно того, что рыночная стоимость имущества определена экспертом по состояния на 2014 год подлежат отклонению.

В отношении неиспользования доходного подхода  в экспертном заключении содержится обоснование его  неприменения, при этом суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о возможности получения экспертом документов  у ответчика, третьих лиц, поскольку в таком случае достоверность представленных документов могла бы быть поставлена под сомнение со стороны истца, эксперт не может руководствоваться документами, источник получения которых сомнителен.

В части применения сравнительного подхода также судом установлено и ответчиком не опровергнуто отсутствие в открытом доступе информации о продаже аналогичных объектов для сравнения.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО6 выявлено не было, результаты исследования мотивированы, в нем имеются ссылки на примененный метод исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении №088/2021-ЗЭ сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Представленное ООО «Хребет Урала» заключение специалиста (рецензия) от 18.06.2021, подготовленное ООО «Инвест-аудит» в подтверждение необоснованности и недостоверности выводов эксперта ФИО6  принято быть не может,  поскольку, по сути, представляет собой  субъективную оценку в отношении экспертного заключения, специалист ООО «Инвест-аудит»   не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, и который в судебном заседании дал суду пояснения по всем возникшим у него вопросам. 

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного разбирательства установлено не было, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки утверждениям апеллянта  объективных и обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, представлено не было. 

Кроме того, при рассмотрении спора  судом также обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим на торгах продан аналогичный объект, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.03.2021, согласно которого стоимость объекта (сетей) составляет 338 500 руб., отличие объектов лишь в их протяженности, 142 м. и 245 м. соответственно, что свидетельствует о сопоставимости стоимости, определенной экспертом и фактической стоимости реализации аналогичного объекта.

Из вышеизложенного следует, что рыночная стоимость спорного имущества практически в два раза больше цены, установленной договором, такая разница в стоимости является существенной, что позволяет констатировать наличие неравноценности встречного исполнения, а учитывая, что сделка  совершена в период несостоятельности должника, то есть ООО «Хребет Урала» фактически воспользовалось неплатежеспособностью общества «Авиатор-2», приобретая сети электроснабжения по существенно заниженной цене, что дает основания для признания договора купли-продажи сетей электроснабжения № 4А-4-48/18 от 11.06.2018  недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия признания недействительным договора купли-продажи № 4А-4-48/18 от 11.06.2018  в виде возврата  должнику отчужденного по сделке имущества с одновременным восстановлением ООО «Хребет Урала» права требования с общества «Авиатор-2»  77 000 рублей цены, уплаченной по договору.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В силу п. 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим должника 11.12.2018, а с заявлением об оспаривании сделки  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 11.12.2019, пришел к верному выводу, что обращение в суд состоялось в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Утверждения апеллянта о том, что данный срок следует исчислять с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, то есть в период исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего, основано на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 06.12.2021 подлежат возврату ФИО8, возврат указанных денежных с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи им в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на настоящее постановление по делу № А50-15656/2018 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 15 сентября 2021 года  по делу № А50-15656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

                                                                                              М.А. Чухманцев