АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4194/2017

г. Архангельск

02 августа 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по заявлению акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» (ОГРН 

<

***>; г. Котлас, Архангельская обл., ул. Ленина, 180) об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, каб. 207),

при участии в судебном заседании представителя административного органа ФИО1 (доверенность от 9.01.2017),

установил:

заявлено требование об оспаривании постановления административного органа от 29 декабря 2016 года № 01-10/1153 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Административный орган (далее также – ГЖИ) не согласился с заявлением. 

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещённого о судебном разбирательстве.

Исследовав доказательства, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства. 

В связи с жалобой жителя дома № 58 по ул. Ленина в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области ГЖИ провела внеплановую документарную проверку на предмет предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. По результатам проверки составлен акт от 9.12.2016 № СЗ-01/10-02/820, а 22.12.2016 в отношении заявителя - протокол № СЗ-01/10-04/453 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 7.23 КоАП РФ. Из протокола следует, что в названном доме отсутствовало газоснабжение: в  квартирах № 66, 68, 71, 74, 77, 69, 72, 75, 78 – с 25.10.2016 по 29.10.2016,  в квартирах № 67, 70, 73, 76, 79 – с 25.10.2016 по 1.11.2016.

29.12.2016 руководитель ГЖИ по результатам рассмотрения  протокола и материалов дела вынес постановление № 01-10/1153 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как сказано в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома № 58 по ул. Ленина в пос. Вычегодский в г. Котлас Архангельской области в качестве управляющей организации выбрали МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский».

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В силу пункта 31  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, этими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 11 Приложения 1 к Правилам № 354, допустимая продолжительность перерыва газоснабжения - не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский» заключило с заявителем договор от 6.12.2016 № 610/2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО общего имущества жилых многоквартирных домов. Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту, включая аварийно-восстановительные работы, внутридомового газового оборудования в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Превышение допустимой продолжительности перерыва в поставке газа при выполнении ремонтных работ подтверждается материалами дела и самим заявителем.

Административным правонарушением, согласно статье 2.1 КоАП РФ, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и виновность заявителя.

Суд отмечает, что ни в оспариваемом постановлении, ни протоколе от 22.12.2016 не дана оценка обстоятельствам, изложенным заявителем в возражениях на акт проверки. Заявитель сообщил, что при испытании трубопровода на герметичность после ремонтных работ обнаружена утечка, что ставило под угрозу безопасность жильцов. Установить место и устранить утечку не представлялось возможным в связи с отсутствием доступа в некоторые квартиры. Документы в подтверждение приведённых обстоятельств заявитель административному органу представил (акты отключения объекта от газоснабжения от 25, 29 октября 2016 года, акты о проведении испытаний трубопроводов на герметичность  от 25, 29 октября 2016 года), ссылался на Правила № 549, ГОСТы. Однако оценка им не дана, при этом доводы заявителя не опровергнуты.

В силу пункта 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создаёт угрозу возникновения аварии.

Действительно, как отметил административный орган, заявитель поставщиком газа не является. Между тем, не учитывать приведённые правовые нормы нельзя. В оспариваемом постановлении сделана ссылка на Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Поскольку  испытания на герметичность после ремонтных работ газопровод в некоторых квартирах не прошёл, а доступ в квартиры для заявителя оказался невозможен, считать его виновным в нарушении режима обеспечения населения коммунальной услугой газоснабжения оснований нет. Объявление для жильцов дома с просьбой обеспечить 26.10.2016 доступ в квартиры для проверки газового оборудования и последующего пуска газа даны. После того, как все жильцы подъезда № 5 обеспечили заявителю доступ в квартиры, испытание трубопровода на герметичность проведено, работы по опрессовке выполнены и подача газа возобновлена. 

Перерыв в подаче газа более 4 часов является менее значительным вредом, чем вред от аварии, вызванной утечкой газа.

Довод административного органа об отсутствии актов об утечке газа суд отклоняет. Из актов о проведении испытаний трубопроводов на герметичность следует, что эта герметичность отсутствует, что свидетельствует об утечке газа. 

Суд отмечает, что заявитель не является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения вопреки утверждению об этом в оспариваемом постановлении. В этой связи суд отмечает, что административный орган (согласно пояснениям в суде) не обращался в управляющую компанию за информацией, касающейся спорных обстоятельств. Между тем, именно на управляющей компании лежит обязанность по обслуживанию дома, она должна способствовать доступу заявителя в квартиры для устранения неполадок в ВДГО.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установить объективную сторону административного правонарушения, на что указал в отзыве административный орган, недостаточно. Для привлечения заявителя к административной ответственности требовалось доказать его виновность. Этого административный орган не сделал.

Оспариваемое постановление суд находит немотивированным, что является нарушением статьи 29.10 КоАП РФ. В нём не дана оценка возражениям заявителя, которые имели существенное значение для решения вопроса о виновности лица. В постановлении отмечено, что Правила № 354 нарушены в результате ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств. При этом не сказано, какие обязательства нарушил заявитель (таковые он имеет по договору с управляющей компанией), в чём выразилось нарушение обязательств.  

Из обстоятельств дела суд усматривает, по меньшей мере, сомнения в виновности заявителя в превышении установленного пунктом 11 Приложения к Правилам № 354 норматива. Доказательств виновности заявителя административный орган не представил, ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об этом, в оспариваемом постановлении не привёл. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу статьи 1.5 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, установление виновности лица является обязательным для органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Восполнение дефектов административного производства в ходе судебного разбирательства противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оспариваемое постановление как вынесенное в отсутствие достаточных доказательств виновности заявителя, то есть в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, суд признаёт незаконным в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Архангельской области от 29 декабря 2016 года № 01-10/1153 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>). 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья              И.А. Меньшикова