АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9927/22 

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело № А60-60230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – общество «ТЭК «Чкаловский») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-60230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТЭК «Чкаловский» –ФИО1 (доверенность от 30.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 № 2).

Общество «ТЭК «Чкаловский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии:

7 826 612 руб. 96 коп. за сентябрь 2021 года, пени за период с 11.10.2021 по 17.11.2021 в размере 72 396 руб. 17 коп (дело № А60-60230/2021), 

15 840 051 руб. 65 коп. за октябрь 2021 года, пени за период с 11.11.2021 по 17.12.2021 в размере 142 560 руб. 46 коп. (дело № А60-66191/2021), 

18 267 684 руб. 36 коп. за ноябрь 2021 года, пени за период с 11.12.2021 по 17.01.2022 в размере 191 506 руб. 22 коп. (дело № А60-1470/2022), 

17 589 917 руб. 77 коп. за декабрь 2021 года, 174 433 руб. 35 коп. пени за период с 11.01.2022 по 15.02.2022 (дело № А60-7983/2022). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 дела №А60-60230/2021,№А60-66191/2021,№А60-1470/2022, №А60-7983/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-60230/2021.

Общая сумма исковых требований на момент объединения дел составляла 60 105 162 руб. 94 коп.(59 524 266 руб. 74 коп. – долг,  580 896 руб. 20 коп.–неустойка).

В ходе судебного разбирательства обществом «ТЭК «Чкаловский» заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 8 948 185 руб. 53 коп. суммы основного долга по оплате тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2021 года, 1 193 635 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2021 по 25.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Чкаловская» в пользу общества «ТЭК «Чкаловский» взыскано 8 948 185 руб. 53 коп. основного долга, 566 976 руб. 83 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества «ТЭК «Чкаловский» ФИО4, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 35), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТЭК «Чкаловский» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование данного утверждения общество «ТЭК «Чкаловский» ссылается на то, что в отношении него с декабря 2021 года введена процедура наблюдения, однако, несмотря на разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ № 35,  суды не привлекли к участию в данном деле временного управляющего ФИО4, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего. 

Кассатор отмечает, что в результате принятого судом первой инстанции изменения исковых требований сумма основного долга общества «УК «Чкаловская» уменьшена на 50 576 081 руб. 21 коп., при этом наличие правовых оснований для уменьшения задолженности судом первой инстанции по существу не исследовалась, расчеты не проверялись. Как считает заявитель жалобы, действия должника, выразившиеся в немотивированном и необоснованном уменьшение имущественных требований более чем на 50 млн. руб., создают угрозу целостности конкурсной массы. По мнению общества «ТЭК «Чкаловский», в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исполнили требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав выводы, на основании которых суд принял уменьшение исковых требований истца, признанного банкротом. 

Общество «УК «Чкаловская» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТЭК «Чкаловский». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТЭК «Чкаловский» (теплоснабжающая организация) и обществом «УК «Чкаловская» (управляющая организация) сложились длительные фактические договорные отношения по поставке последней тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В период с сентября по декабрь 2021 года, истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, задолженность по оплате которых, по первоначальному расчету общества «ТЭК «Чкаловский», составила 59 524 266 руб. 74 коп. 

Ненадлежащее исполнение обществом «УК «Чкаловская» обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями по делам № А60-60230/2021, № А60-66191/2021, № А60-1470/2022, № А60-7983/2022 о взыскании долга в общей сумме 59 524 266 руб. 74 коп. и законной неустойки в сумме 580 896 руб. 20 коп.

После объединения дел в одно производство обществом «ТЭК «Чкаловский» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 8 948 185 руб. 53 коп. суммы основного долга, 1 193 635 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2021 по 25.04.2022. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2021 года, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требования о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федеральным закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», отсутствия оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества «ТЭК «Чкаловский», поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12881/2021 от 16.12.2021 (мотивированное определение от 23.12.2021) в отношении общества «ТЭК «Чкаловский» введена процедура банкротства – наблюдение, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения, указав на  отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего принятым по делу судебным актом.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-12881/2021 в отношении общества «ТЭК «Чкаловский» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-12881/2021 общество «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 23.11.2022. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Указанная информация имелась у судов первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений  части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции должен был  проверить ходатайство истца об уменьшении исковых требований на предмет наличия нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Принимая уменьшение исковых требований более чем на 50 млн. руб., признавая требование общества «ТЭК «Чкаловский» обоснованным в заявленном размере, суд первой инстанции ограничился при этом формальной проверкой представленных в материалы дела документов; не исследовал мотивы данного ходатайства, не проверил, не нарушает ли значительное уменьшение исковых требований законные интересы кредиторов истца; вопрос о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ФИО4 судом не рассматривался.

Апелляционная коллегия, рассматривая жалобу конкурсного управляющего общества «ТЭК «Чкаловский» ФИО4, поданную им в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, не дала надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего о необоснованном уменьшение имущественных требований должника более чем на 50 млн. руб., указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего принятым по делу судебным актом. Между тем заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции заявителя жалобы. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая верным расчет истца, не приняли во внимание, что настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.

Между тем в материалах дела отсутствует расчет исковых требований с выделением объема, стоимости поставленного ресурса отдельно по каждому из заявленных в иске многоквартирных домов, с обоснованием заявленных к взысканию величин соответствующими формулами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и документальным подтверждением всех составляющих применяемых формул. В решении суда первой инстанции не приведена методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование ее применения со ссылкой на соответствующие нормативные акты. Указанные недостатки судом апелляционной инстанции устранены не были.

При этом в отсутствие названных мотивированных расчетов в принципе не представляется возможным проверить в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении исковых требований на предмет наличия (отсутствия) нарушений прав его кредиторов.

С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемых решения и постановления соответствующими части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что  обстоятельства, имеющие существенное  значение для установления объема и стоимости отпущенного ресурса, судами в необходимом объеме не установлены, ходатайство об уменьшении размера исковых требований надлежащим образом, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено, указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение суда первой инстанции от 11.05.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, верно распределить бремя доказывания по данному спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-60230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиД.И. Мындря 

                                             А.А. Сафронова