АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-114781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО1 (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-114781/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 34Н,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройком», адрес: 430008, Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору от 26.02.2021 № 1021/14 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 26.02.2021 заключили Договор, согласно которому Компания поручает, а Общество принимает на себя обязательство выполнить за счет собственных сил разработку организационно-технологической документации по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Чертовицкое» (г. Воронеж)» в рамках государственного контракта от 21.12.2020 № 0373100090920000051 в соответствии с Техническим заданием. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 450 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 Договора авансовый платеж оплачивается Компанией в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 225 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания Договора. 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 225 000 руб., выполняется Компанией на основании подписанного акта сдачи-приемки работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. 

Срок выполнения работ – 12 рабочих дней, следующих за днем поступления платежа в соответствии с пунктом 2.2 на расчетный счет Общества и получения перечня исходных данных по Техническому заданию (пункт 3.1 Договора). 

Как следует из пункта 4.1 Договора, передача выполненных работ заказчику оформляется подписанием сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Акт подписывается ответственными представителями сторон. При этом, Общество передает заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, удостоверяющий факт выполнения Обществом работ и принятия их Компанией. 

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения ОТД, подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ или представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ. 

Если заказчик в вышеуказанный срок не представит исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 4.2 Договора). 

Как указал истец, обязательства по Договору выполнены им в полном объеме, факт направления в адрес заказчика подтверждается электронной перепиской. 

Общество 08.07.2021 в адрес ответчика заказным письмом направило результаты работ по Договору, однако письмо Компанией получено не было, возвращено за истечением срока хранения. 

Компанией 10.08.2021 в адрес Общества направлено письмо №401, которым заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора по основаниям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общество 21.09.2021 направило в адрес Компании претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства. 

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В обоснование иска Общество сослалось на направление в адрес ответчика как по электронной почте, так и посредством заказного письма, результатов выполненных работ, и, поскольку ответчик мотивированного отказа от принятия результатов работ не заявил, считает их принятыми и подлежащими оплате. 

Вместе с тем судами установлено, что на электронную почту ответчика направлена лишь часть организационно-технологической документации, а именно – проект производства геодезических работ (ППГР), в то время, как согласно Техническому заданию, кроме ППГР истец обязан предоставить также проект производства работ на подготовительный период (ППР № 1) и общий проект производства работ (ППР № 2). Указанные документы в электронном письме, на которое ссылается истец, представлены не были. 

Таким образом, истцом не доказана передача результата работ ответчику.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-114781/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

ФИО2