ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 августа 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-6516/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года, принятое по делу № А55-6516/2017 (судья Хмелев С.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 200 000 руб.,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ответчику - Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Определением суда от 24 марта 2017 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года суд в иске отказал.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд первой инстанции 22 мая 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

26 мая 2017 года Арбитражным судом Самарской области было изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 июля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки) о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок 24 августа 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27 апреля 2016 года в действиях ООО УК № 2 ЖКХ признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2016 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в препятствовании доступу оператору ПАО «Ростелеком» к оборудованию, размешенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание в срок до 10 июня 2016 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий доступу ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», не допускать создания условий, ограничивающих ПАО «Ростелеком» в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».

04 июля 2016 года определением начальника отдела контроля законодательства о защите конкуренции Самарского УФАС России ФИО1 в отношении ООО «УК № 2 ЖКХ» возбуждено дело № 399-11778-16/6 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно указанному определению дело об административном правонарушении возбуждено за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в препятствовании доступа оператору связи ПАО «Ростелеком» к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».

02 сентября 2016 года ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК № 2 ЖКХ» по факту правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 12 октября 2016 года по делу № 399-11778-16/6 ООО «УК № 2 ЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года по делу № А55-16550/2016 признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о нарушении антимонопольного законодательства от 27 апреля 2016 года № 3514/6 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27 апреля 2016 года № 3515/6.

Признан незаконным и отменено постановление от 12 октября 2016 года о назначении административного наказания по делу № 399-11778-16/6 об административном правонарушении, о привлечении ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области обязано по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства».

Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 200 000 руб.

Так, 29 октября 2015 года ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» заключило с ООО «Национальный проект» договор № 3-УФАС на оказание юридических услуг, по которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Клиенту, связанной с представлением интересов Общества в УФАС по Самарской области по жалобе ПАО «Ростелеком».

Истец платежным поручением от 20 января 2017 года произвел оплату оказанных ответчиком услуг по договору № 3-УФАС от 29 октября 2015 года на сумму 200 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, поскольку Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, которым отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года о признании недействительным решения и предписания от 27 апреля 2016 года по делу № 25-11778-15/6, обжаловано в суд кассационной инстанции. Кроме того, истец представил доказательства понесения им убытков в связи с вынесением данного решения и предписания. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 указанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении № 9837/13 от 17 декабря 2013 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в УФАС по Самарской области с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях истца в нарушение антимонопольного законодательства.

УФАС по Самарской области признало действия истца нарушением антимонопольного законодательства.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года по делу № А55-16550/2016 о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о нарушении антимонопольного законодательства от 27 апреля 2016 года № 3514/6 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27 апреля 2016 года № 3515/6, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания  № 2 жилищно-коммунального хозяйства» отказано. 

Аналогичные доводы жалобы, со ссылкой на кассационное обжалование данного постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 года оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года.

Таким образом, из судебных актов по делу № А55-16550/2016 следует вывод о правомерном обращении ПАО «Ростелеком» в УФАС по Самарской области на нарушения ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно счел, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в связи с чем в удовлетворении его требований отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года, принятое по делу № А55-6516/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева