Дело № А11-17424/2019

25 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020, принятое по делу № А11-17424/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании 8863 руб. 20 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 5 (сроком по 31.12.2021), диплом от 11.12.2009 № 4726;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 4 (сроком по 31.12.2021). 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее - ООО «Автомобильный завод ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее - ООО «НПК «Автоприбор», ответчик) о взыскании убытков в сумме 8863 рублей 20 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор»).

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК «Автоприбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «НПК «Автоприбор» было создано 05.07.2018 и таким образом, приобретение каких-либо прав и обязанностей, в частности гарантийных обязательств, ранее 05.07.2018 не представляется возможным.

ООО «НПК «Автоприбор» не принимает на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО «Завод «Автоприбор» по договору №ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013 и считает, что возникшие убытки, как поставщик, должно возмещать ООО «Завод «Автоприбор».

Полагает, что гарантийные обязательства у ООО «НПК «Автоприбор» не возникают.

Также указывает, что содержание положения пункта 7.25 приложения №6 к договору поставки компонентов №ДС04/0022/006/18 надлежит квалифицировать как самостоятельный договор поручительства, в связи с чем исковые требования были ошибочно предъявлены к ООО «НПК «Автоприбор».

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении ООО «Завод «Автоприбор», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующей претензии в адрес должника.

 Отмечает, что истцу изначально необходимо было предъявить требование к должнику - ООО «Завод «Автоприбор», а при отказе от исполнения к поручителю - ООО «НПК «Автоприбор».

Возражая против доводов жалобы истец, пояснил, что ООО «НПК «Автоприбор» было создано 05.07.2018. 

25.07.2018 между ООО «Автозавод ГАЗ» и ООО «НПК «Автоприбор» был заключен договор поставки компонентов №ДС04/0022/006/18, то есть правоотношения возникли после создания юридического лица.

Следовательно, обязательства, вытекающие из договора поставки компонентов № ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018, возникли в пределах правосубъектности юридического липа.

 Указало, что  с 2015 года не осуществляет поставки компонентов, в актах сервисных центров в качестве поставщика является ООО «НПК Автоприбор».

   Считает, что подписав договор поставки компонентов                         № ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018, ООО «НПК «Автоприбор» добровольно приняло на себя обязательство, согласованное сторонами в пункте 7.25 приложения № 6 к договору, а именно: гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору № ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013, заключенному ООО «Завод «Автоприбор» с ООО «Автозавод «ГАЗ», с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.

  Мнение ООО «НПК «Автоприбор» о квалификации пункта 7.25 Приложения № 6 к договору поставки компонентов № ДС04/0022/006/18 как самостоятельного договора поручительства, считает неверным.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, и заявившего о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

          Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2018 ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» заключен договор поставки компонентов     № ДС04/0022/006/18 с ООО «НПК «Автоприбор», согласно которому поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору поставки компонентов).

Поставщик настоящим принимает «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 6) и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе ittp://www.gazgroup.ru/safetv/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к общим условиям ГА3.

Согласно пункту 7.1 общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантия поставщика действует в течение срока действия гарантии на Автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом» начиная с даты продажи либо передачи в аренду» лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом» при сборке которого использованы или на который были установлены компоненты) конечному потребителю. Гарантия поставщика на компоненты» установленные на иную продукцию ГАЗ, действует в течение срока действия гарантии на такую продукцию ГАЗ, предоставленной ее производителем покупателю.

           В соответствии с пунктом 7.25 приложения № 6 к договору №ДС04/0022/006/18 поставщик» несет ответственность и принимает на себя

гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору № ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013г., заключенному ООО «Завод «Автоприбор» с ООО «Автозавод «ГАЗ», с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой  использованы или на которую были установлены компоненты.

Гарантии обязательства в отношении таких компонентов исполняются поставщиком на условиях, предусмотренных главой 7 договора.

В процессе эксплуатации изготовленных истцом автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ООО «НПК «Автоприбор».

ООО «Автозавод «ГАЗ» 30.01.2008 был заключен агентский договор ДТ03/0001/994/08 с ООО «ТД «Русские машины» (ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»), согласно которому агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала совершать в пользу последнего сделки, юридические и иные действия, необходимые для обслуживания продукции принципала в течение срока ее службы, установленного принципалом или определенного законодательством Российской Федерации.

Между ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, о чем составлены акты гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной неисправности автомобилей при эксплуатации в период гарантийного срока являются проявления дефектов компонентов, произведенных и поставленных ООО «НПК «Автоприбор».

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей сервисными организациями, согласно отчету ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», оплачены ООО «Автозавод «ГАЗ» (платежные поручения от 29.05.2019 № 047189, от 29.07.2019 № 071965, от 30.07.2019 № 068601, от 30.07.2019 № 068032).

ООО «Автозавод «ГАЗ» направило в адрес ООО «НПК «Автоприбор» претензию от 16.05.2019 № ПУ02/0436/007/19 на сумму 37 362 рублей 89 копеек, от 12.07.2019 № ПУ02/0659/007/19 на сумму 23 380 рублей 70 копеек, с требованием оплатить понесенные истцом расходы.

          В обоснование вышеуказанной суммы ООО «Автозавод «ГАЗ» направило ООО «НПК «Автоприбор» акты гарантийного ремонта, калькуляций затрат.

В ответных письмах от 26.07.2019 № 069/13219, от 14.10.2019 № 069/13316 предъявленные требования признало частично (в сумме 19 784 рублей 30 копеек по претензии от 16.05.2019, и в сумме 16 020 рублей 42 копеек по претензии от 12.07.2019) в связи, с чем ООО «Автозавод «ГАЗ» уменьшил предъявленную в претензиях сумму.

В оставшейся части требования истца оставлены ООО «НПК «Автоприбор» без удовлетворения.

Таким образом, по претензии ООО «Автозавод «ГАЗ» от 16.05.2019 № ПУ02/0436/007/19, от 12.07.2019 № ПУ02/0659/007/19 ООО «НПК «Автоприбор» не удовлетворены убытки в сумме 8863 рублей 20 копеек.

Отказ ответчика от возмещения убытков по акту гарантийного ремонта № 843 от 26.03.2019, истец считает не обоснованным. Согласно акту ТОРГ-2 № 402аз от 20.05.2019  изделие осматривалось представителем ответчика, механический повреждений и недостатков конструкций не выявлено, что подтверждается отсутствием записи об их наличии представителем ООО «НПК «Автоприбор».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил расходы по гарантийному ремонту, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 408, 432, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  При этом суд исходил из того, что заключив договор поставки компонентов от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18, ООО "НПК "Автоприбор" как поставщик несет гарантийные обязательства за поставленные им компоненты. 

           Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, калькуляцией, отчетом агента, платежными поручениями истца об оплате затрат.

 Кроме того, из поведения ответчика после обращения к нему истца с соответствующими претензиями по комплектующим не усматривалось, что ООО "НПК "Автоприбор" не считает себя лицом, несущим гарантийные обязательства за спорные компоненты.

 Выводы суда являются верными.

 Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или гарантийный период эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании с ООО «НПК «Автоприбор» убытков в размере 8863 рублей 20 копеек, связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих деталей ненадлежащего качества, в силу чего исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Договор поставки компонентов №ДС04/0022/006/18 от 25.07.18 подписан с протоколом разногласий от 15.08.2018, в котором пункты 7.15 - 8-ой абзац изложен в редакции поставщика «В отношении компонентов, которые не включены в перечень компонентов подлежащих возврату с сервисных предприятий (приложение 5 к договору поставки компонентов), коэффициент С должен быть равен 10%.

            В отношении компонентов, которые включены в перечень компонентов, замененных в ходе гарантийного ремонта и подлежащих обязательному возврату от сервисных предприятий (приложение 5 к договору поставки компонентов), коэффициент С должен быть равен 13%).

Протокол согласования разногласий от 04.09.2019 сторонами не подписан.

Письмо ответчика №2/12-35 от 05.09.2018 с предложением экономического обоснования увеличения коэффициента оставлено без ответа, в связи с чем, ответчик полагает что, пункт 7.15 считается не согласованным.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара.

При этом условие о составе расходов, возникающих в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и связанных с ненадлежащим качеством товара производства поставщика, не отнесены главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора.

При его заключении ни одна из сторон также не заявила о том, что условие о размере договорной ответственности поставщика за поставку некачественного товара, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей, является существенным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

При этом правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на ответчике лежало бремя доказывания того, что договор является договором присоединения либо отвечает критериям, установленным в пункте 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение условий договора одной из сторон и неравенство переговорных возможностей), то есть содержит навязанные несправедливые условия.

Однако данного заявления, как и доказательств подобного при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено не было.

Также ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств несправедливости договорных условий, то есть такое содержание договора, которое хотя и соответствует закону, но лишает присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Условия договора должны анализироваться с учетом природы и специфики договора в целом, стандартов деловой практики (пункт 10 Постановления № 16).

Регламентация в договоре ряда обязательных указаний и условий как поставщика товара допускается в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлена на обеспечение надлежащего и единообразного сбыта продукта, поддержание положительного общественного мнения об обществе и его продукте, что также является распространенным в предпринимательской практике.

Кроме того, наличие в договоре дополнительных условий, выходящих за рамки отношений по поставке товара, не может повлиять на обоснованность исковых требований и исключить обязанность ответчика, в том числе по уплате/возмещению расходов/убытков стороны.

Следовательно, с учетом отсутствия заявления ответчика в рамках настоящего спора, доказательств принятия и совершения действий по изменению условий договора, способами, предусмотренными действующим законодательством, договор поставки №ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018 является заключенным в первоначальной редакции.

В этом случае регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 3.1договора,  в редакции согласованного договора, указано, что взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором №ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

         Согласно пункту 7.1 общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантия поставщика действует в течение срока действия гарантии на Автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом»,  начиная с даты продажи либо передачи в аренду» лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом» при сборке которого использованы или на который были установлены Компоненты) Конечному потребителю. Гарантия поставщика на компоненты» установленные на иную продукцию ГАЗ, действует в течение срока действия гарантии на такую продукцию ГАЗ, предоставленной ее производителем покупателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, -возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В письмах от 26.07.2019 № 069/13219, от 14.10.2019 № 069/13316 ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества истцу.

Размер убытков истца, состоящих из стоимости запасных частей, использованных сервисными предприятиями при проведении работ и стоимости работ по гарантийному ремонту, подтверждается рекламационными актами, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил, заявленное требование.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

  Утверждение заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

   Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами (дело N А11-8875/2018, А11-8315/2019, А11-8302/2020 и др.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

  решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020, принятое по делу № А11-17424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.С. Родина

Судьи

             Н.А. Назарова 

 

Л.П. Новикова