/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-469/2016

10 октября 2017 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» - Техова Р.Г. (паспорт, определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6724/2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» - Федотова И.А. (доверенность от 07.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу № А78-469/2016 Арбитражного суда Забайкальского края

(суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, г. Чита) в лице конкурсного управляющего Техова Руслана Георгиевича (далее – ООО «Межрегиональный имущественный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (ОГРН 1067536001532, ИНН 7536066609, г. Чита, далее – ООО «Энергожилстрой», ответчик) о взыскании 29 628 000 рублей основного долга по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолаева Татьяна Александровна (далее – Ермолаева Т.А., третье лицо) и Сорокина Эльвира Ринатовна (далее – Сорокина Э.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы ООО «Энергожилстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля       2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2017 года отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает постановление апелляционного суда вынесенным с неправильным применением норм материального права при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям, а именно – статей 10, 168, 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод о пропуске истцом срока исковой давности – ошибочным.

Отказывая в иске, апелляционный суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, фактически пересмотрел выводы Арбитражного суда Забайкальского края, который во вступившем в законную силу определении от 29 июля 2015 года по делу № А78-6724/2013 признал недействительным заключенное между ООО «Межрегиональный имущественный центр» и ООО «Энергожилстрой» соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 и применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» в сумме 29 628 000 рублей.

Помимо этого истец указал, что невозможность представить ответчиком каких-либо документов в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом является его риском совершения или несовершения процессуальных действий, поэтому в соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика должны быть возложены негативные последствия непредставления доказательств.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергожилстрой» возражало доводам жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2011 между ООО «Межрегиональный имущественный центр» (застройщик) и ООО «Энергожилстрой» (участник долевого строительства) заключен договор № 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов, согласно пунктам 3.1, 4.2 и 4.3 которого застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 56 (новый адрес: г. Чита, ул. Красноармейская, 54) посредством инвестирования на сумму 29 628 000 рублей со сроком окончания платежей - до 01.07.2011.

Застройщик принял на себя обязательство (пункты 3.4 и 5.1.1 договора) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде:

- трехкомнатной квартиры, строительный № 131, общей строительной площадью 96,2 кв.м, расположенной на девятом этаже;

- однокомнатной квартиры, строительный № 170, общей строительной площадью 49,2 кв.м, расположенной на седьмом этаже;

- трехкомнатной квартиры, строительный № 173, общей строительной площадью 96,2 кв.м, расположенной на восьмом этаже;

- однокомнатной квартиры, строительный № 190, общей строительной площадью 52,6 кв.м, расположенной на двенадцатом этаже;

- трехкомнатной квартиры, строительный № 204, общей строительной площадью 103,6 кв.м, расположенной на пятнадцатом этаже;

- трехкомнатной квартиры, строительный № 209, общей строительной площадью 96,3 кв.м, расположенной на третьем этаже;

- четырехкомнатной квартиры, строительный № 270, общей строительной площадью 123,3 кв.м, расположенной на девятом этаже;

- четырехкомнатной квартиры, строительный № 276, общей строительной площадью 123,3 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже.

02.06.2011 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, которым прекращены встречные обязательства ООО «Энергожилстрой» по оплате 29 628 000 рублей по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве и договору уступки права требования № 1 от 25.05.2011, ООО «Межрегиональный имущественный центр» выдало ООО «Энергожилстрой» справку об осуществлении полного расчета по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011.

19.10.2011 между ООО «Энергожилстрой» (цедент) и Ермолаевой Т.А. (цессионарий) подписан договор № 1 об уступке требования (цессии) в отношении требования к ООО «Межрегиональный имущественный центр» по передаче по завершении строительства однокомнатной квартиры № 170, строительной площадью 49,2 кв.м, расположенной на седьмом этаже в комплексе многоквартирных жилых домов по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54.

16.08.2012 между ООО «Энергожилстрой» (цедент) и Сибгатуллиной Э.Р. (Сорокиной Э.Р. после изменения фамилии) (цессионарий) подписан договор № 2 об уступке требования (цессии) в отношении требования к ООО «Межрегиональный имущественный центр» по передаче по завершении строительства трехкомнатной квартиры № 131, строительной площадью 96,2 кв.м, расположенной на девятом этаже в комплексе многоквартирных жилых домов по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54.

13.11.2012 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54.

16.11.2012 по актам приема-передачи истец передал ответчику:

- трехкомнатную квартиру № 173, общей площадью 97,6 кв.м;

- однокомнатную квартиру № 190, общей площадью 53,5 кв.м;

- трехкомнатную квартиру № 204, общей площадью 104,1 кв.м;

- трехкомнатную квартиру № 209, общей площадью 97,2 кв.м;

- четырехкомнатную квартиру № 270, общей площадью 124,1 кв.м;

- четырехкомнатную квартиру № 276, общей площадью 124,1 кв.м;

По актам приема-передачи от 16.11.2012 истец также передал Ермолаевой Т.А. однокомнатную квартиру № 170, общей площадью 49,8 кв.м, и Сибгатуллиной Э.Р. (Сорокиной Э.Р.) – трехкомнатную квартиру № 131, общей площадью 95,5 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности на квартиры 01.04.2013 – за ООО «Энергожилстрой», 12.03.2013 – за Ермолаевой Т.А., 02.04.2013 – за Сибгатуллиной Э.Р. (Сорокиной Э.Р.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года по делу № А78-6724/2013 принято к производству заявление о признании ООО «Межрегиональный имущественный центр» несостоятельным (банкротом), 24.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Техов Р.Г.

Решением арбитражного суда от 26 ноября 2014 года ООО «Межрегиональный имущественный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Техов Р.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу № А78-6724/2013 признано недействительным заключенное между ООО «Межрегиональный имущественный центр» и  ООО «Энергожилстрой» соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» в сумме 29 628 000 рублей по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве.

Ссылаясь на восстановление задолженности ответчика перед истцом при вынесении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу № А78-6724/2013 и отсутствие оплаты этой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что он начал течь с  01.07.2011 – установленного договором № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве срока перечисления участником долевого строительства средств инвестирования и истек 01.07.2014, тогда как настоящий иск был подан 22.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Забайкальского края применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору № 16/ЖБ-11 от  25.05.2011 об участии в долевом строительстве не ранее даты признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 недействительной сделкой и восстановления задолженности ответчика. Поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 признано недействительным 29.07.2015, суд первой инстанции посчитал, что срок  исковой давности не пропущен.

Указав, что доказательства оплаты по договору № 16/ЖБ-11 от  25.05.2011 об участии в долевом строительстве ответчиком не представлены, сделка о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 признана судом в рамках дела № А78- 6724/2013 недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» в сумме 29 628 000 рублей, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не согласился по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению апелляционного суда, надлежит исчислять с 01.07.2011 – срока  внесения участником долевого строительства инвестиционного вклада и который на момент предъявления иска (22.01.2016) истек.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что признанное судом ничтожной сделкой соглашение о зачете от 02.06.2011 недействительно изначально независимо от признания его таковым судом, следовательно, у истца до 29.07.2015 отсутствовали препятствия для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности, истцом выступает юридическое лицо, поэтому срок исковой давности не может исчисляться с момента, когда о сделке узнал арбитражный управляющий как представитель юридического лица, Техов Р.Г. утвержден временным управляющим ООО «Межрегиональный имущественный центр» 24.09.2013, то есть за 9 месяцев до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, с учетом возложенной на временного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не мог не знать о наличии спорного договора и задолженности ответчика по нему.

Апелляционный суд посчитал не подлежащими применению к рассматриваемому спору о взыскании долга по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающих порядок исчисления срока исковой давности по требованию о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворение предъявленного иска, по мнению суда апелляционной инстанции, будет означать применение не предусмотренной законом односторонней реституции, когда истец получит денежные средства от ответчика, а ответчик же будет лишен возможности получения от истца равного встречного имущественного представления по причине нахождения истца в процедуре банкротства, при ограниченной процессуальными сроками возможности включения в реестр требований кредиторов истца.

Кроме этого, апелляционный суд отметил, что в связи с заключением между ответчиком и третьими лицами договоров цессии в отношении квартир № 131 и № 170 по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве на стороне участника долевого строительства, следовательно, не подлежит удовлетворению иск в части требований к ответчику о взыскании инвестиционного вклада за указанные квартиры № 131 и № 170; иск предъявлен по истечении сроков хранения платежных документов, когда ответчик лишен возможности представления доказательств оплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конкурсным управляющим ООО «Межрегиональный имущественный центр» Теховым Р.Г. была оспорена сделка о зачете от 02.06.2011 как ничтожная, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как усматривается из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу № А78-6724/2013, соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 было признано арбитражным судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» в сумме 29 628 000 рублей.

Судебные инстанции в рамках указанного дела установили, что совершение оспариваемой сделки было направлено на необоснованное уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки; указали на доказанность злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее совершении. Так, из ООО «Межрегиональный имущественный центр» выбыл актив в виде дебиторской задолженности ООО «Энергожилстрой» на общую сумму           29 729 500 рублей (в том числе 29 628 000 рублей за квартиры по договору № 16/ЖБ-11 от  25.05.2011 об участии в долевом строительстве), однако взамен ничего не получило, т.е. безвозмездно лишилось имущества на сумму 29 729 500 рублей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сделка, противоречащая закону, является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Однако применить последствия недействительности ничтожной сделки может только суд.

В рассматриваемом случае последствия недействительности ничтожного соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 в виде восстановления задолженности ООО «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» были применены Арбитражным судом Забайкальского края определением от 29 июля 2015 года по делу № А78-6724/2013.

Таким образом, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Кроме этого, суд первой инстанции при истечения срока исковой давности правильно применил подход, сформулированный в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60.

Несмотря на то, что предметом спора является взыскание долга, критерий объективности истечения срока исковой давности - обстоятельства, характеризующие начало исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, не может быть применен, поскольку ранее введения в отношении ООО «Межрегиональный имущественный центр» первой процедуры банкротства - 24.09.2013 (наблюдения) арбитражный управляющий объективно не имел возможности заявить рассматриваемые требования.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено в рамках дела № А78-6724/2013, ООО «Энергожилстрой» получило от ООО «Межрегиональный имущественный центр» имущественное предоставление в виде переданных ему квартир и впоследствии зарегистрированных на праве собственности, однако взамен эквивалентного имущественного блага не предоставило.

В этой связи ООО «Энергожилстрой» будучи обладателем недвижимого имущества (квартир), не может вопреки убеждению суда апелляционной инстанции считаться поставленным в невыгодное положение при взыскании с него 29 628 000 рублей суммы восстановленной задолженности по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве, в связи с чем необоснованно утверждение о фактическом применении односторонней реституции.

При этом не имеет значения факт заключения между ответчиком и третьими лицами договоров цессии в отношении квартир № 131 и № 170, поскольку эти договоры являются возмездными (предусмотрено вознаграждение цедента) и доля цедента (ООО «Энергожилстрой») в долевом участии в строительстве по условиям договоров цессии полностью возмещалась ответчику.

Так, в соответствии с разделом 4 договоров об уступке требования (цессии) от 19.10.2011 и от 16.08.2012 цессионарий, то есть Ермолаева Т.А. и Сибгатуллина Э.Р. (Сорокина Э.Р.) в возмещение доли цедента, то есть ООО «Энергожилстрой» в долевом участии в строительстве обязуются оплатить последнему денежные средства, а также вознаграждение. Цена договора цессии от 19.10.2011 составила 2 066 400 рублей, а договора цессии от 16.08.2012 – 4 040 400 рублей.

Таким образом, ответчику кроме предоставленных ему квартир по завершении строительства истцом комплекса многоквартирных жилых домов причитались также денежные средства от третьих лиц по уступке им прав требования к застройщику до завершения строительства домов.

Апелляционный суд также ошибочно полагал недопустимым удовлетворение иска в части требований к ответчику о взыскании инвестиционного вклада за квартиры № 131 и № 170 в связи с переменой лиц в обязательстве на стороне участника долевого строительства, поскольку последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности применены не к договору долевого участия в строительстве, а к признанной недействительной сделке о зачете, по которой отсутствовало встречное предоставление истцу.

Кроме того, в результате заключения ООО «Энергожилстрой» договоров об уступке требования (цессии) №1 от 19.10.2011 и №2 от 16.08.2012 не произошла замена в обязательстве ответчика перед истцом по оплате инвестиционного вклада  по договору №16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011, так как в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации названное обязательство могло перейти только в результате заключения договора перевода долга при наличии согласия кредитора –                         ООО «Межрегиональный имущественный центр». Передача истцом квартир № 131 и       № 170 по актам приема-передачи от 16.11.2012 третьим лицам лишь свидетельствует о выполнении истцом перед третьими лицами своих обязательств, права требования по которым третьи лица получили по заключенным с ООО «Энергожилстрой» договорам об уступке требований (цессии).

По результатам рассмотрения заявленной кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Четвертым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 27 июля 2017 года по настоящему делу неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления, решение суда первой инстанции от 23 мая        2017 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля         2017 года по делу № А78-469/2016 отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу № А78-469/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой»     (ОГРН 1067536001532, ИНН 7536066609) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Д.Н. Бандуров

М.А. Первушина