АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6227/2022

г. Нижний Новгород                                                                  22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-82),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Декотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «База инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ижевск,

о взыскании 5 798, 09 евро,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 №02/2022,

от ответчика -  не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Декотек» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База инвест» о взыскании 2 475, 70 евро задолженности по договору поставки от 07.05.2019 №ТД068-2020; 3322,39 евро неустойки за период с 09.05.2020 по 10.03.2022 и с 11.03.2022 по день погашения задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, а также запрашиваемый судом договор о передаче полномочий от 09.03.2021 №ЕИО-ТД/2021. Истец отклонил доводы ответчика, указав, что из договора следует, что покупателем выступает ООО «БАЗА ИНВЕСТ», при этом в договоре отсутствует указание, что ответчик действует от имени ООО СЗ «Эколайф». Предметом спорного договора является поставка товара, а не выполнение работ, ответчиком не представлено доказательств того, что у  ООО «ТД Декотек» есть какие-либо обязательства перед ООО «СЗ «Эколайф». Истец пояснил, что правовые отношения между ООО «ТД Декотек» и ООО СЗ «Эколайф» по вопросам закупки (поставки) и оплаты продукции при изготовлении и монтаже фасадной навесной системы по договору от 25.03.2019 № ЭЛЗ.В2010/0006 отсутствуют. Истец возразил относительно истребования у ООО СЗ «Эколайф» сведений о взаимоотношениях ООО «ТД Декотек» и  ООО СЗ «Эколайф», поскольку не указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены в результате получения от ООО «СЗ «Эколайф» сведений.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что договор от 07.05.2019 № ТД068-2019 заключен ООО «База Инвест» в рамках исполнения договора подряда от 25.03.2019 № ЭЛЗ.В2010/0006 и во исполнение поручения заказчика – ООО СЗ «Эколайф». Поскольку согласно техническому заданию доставка материалов до объекта, выгрузка и их подача на место монтажа возложена на ООО «База Инвест», по поручению ООО «СЗ «Эколайф», то ООО «База Инвест» был заключен договор поставки от 07.05.2019 № ТД068-2019. Поскольку оплата поставляемых материалов по договору № ТД068-2019 от 07.05.2019 осуществлялась в Евро, калькуляцией на устройство указанной выше фасадной навесной системы предусмотрена особая система оплаты поставленных ООО «ТД Декотек» материалов. По результатам осуществления оплат по договору от 07.05.2019 № ТД068-2019 образовалась «курсовая разница» на конвертацию рублей в размере 1,5%, что обусловлено несовпадением дат поставок и оплаты из-за задержки платежей со стороны ООО СЗ «Эколайф». Принимая во внимание, что фасадная навесная система изготовленная ООО «База Инвест» с использованием  поставленных ООО «ТД Декотек» HPL-панелей является неделимым объектом, а ООО «База Инвест» до сих пор не получило оплату по договору от 25.03.2019 № ЭЛЗ.В2010/0006 за ее монтаж, ООО СЗ «Эколайф» выступает солидарным должником по отношению как к ООО «ТД Декотек», так и к ООО «База Инвест». В связи с этим ответчик ходатайствовал об истребовании сведений о взаимоотношениях ООО «ТД Декотек» по вопросам закупки (поставки) и оплаты продукции у последнего при изготовлении и монтаже фасадной навесной системы по договору ЭЛЗ.В2010/0006 от 25.03.2019. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика ООО СЗ «Эколайф» в качестве соответчика судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В данном случае, ходатайство о привлечении в качестве соответчика заявлено лишь ответчиком, при этом истец не дал согласие на привлечение в качестве соответчика ООО СЗ «Эколайф».

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца и ООО СЗ «Эколайф» сведений о взаимоотношениях по вопросам закупки (поставки) и оплаты продукции, суд счел его подлежавшим отклонению за необоснованностью.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 07.05.2019 № ТД068-2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товар HPL-панели (далее – товар) в соответствии со спецификациями, оформленных на основании заявок покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и услуги в порядке и сроки установленные  договором. 

Согласно пункту 3.1. договора цена на товар и порядок оплаты указаны в спецификациях к договору. Цена по настоящему договору устанавливается в условных единицах в том числе НДС 20%. Стоимость одной условной единицы в рублях РФ эквивалентна 1 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1,5%.

Спецификацией от 07.05.2019 № 1 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу, общую сумму.

Согласно пункту 2 спецификации от 07.05.2019 № 1 стоимость поставки товара составляет 138 910,80 у.е.

Пунктом 3 спецификации от 07.05.2019 № 1 согласован порядок оплаты: 50% от стоимости товара, указанного в п. 1 настоящей спецификации, что составляет 69 455,4 у.е. – подлежат авансовой оплате в течение трех дней после выставления счета поставщиком; 48,5% от стоимости товара, указанного в пункте 1 настоящей спецификации, что составляет 67 371,74 у.е. – в течение трех дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке на складе производителя; 1,5% от стоимости товара, указанного в п. 1 настоящей спецификации, что составляет 2 083,66 у.е. – в течение шести месяцев с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 05.08.2019 № ОО-348, от 12.08.2019 № ОО-375 поставил ответчику товар на общую сумму 138 910,80 условных единиц (эквивалент условной единицы в рублях – 1 евро по курсу ЦБ РФ). 

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 475,70 евро.

Истец 24.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2 475,70 евро, что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований ответчик указывает, что договор от 07.05.2019 № ТД068-2019 заключен ООО «База Инвест» в рамках исполнения договора подряда от 25.03.2019 № ЭЛЗ.В2010/0006 и во исполнение заказчика – ООО СЗ «Эколайф». Поскольку из-за задержек оплат ООО СЗ «Эколайф» у ответчика образовалась «курсовая разница» на конвертацию рублей в размере 1,5%, то ООО СЗ «Эколайф» выступает солидарным должником  по отношению как к ООО «ТД Декотек», так и к ООО «База Инвест».

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку из представленного договора подряда от 25.03.2019 № ЭЛЗ.В2010/0006, заключенного между ООО СЗ «Эколайф» и ООО «База Инвест» не следует, что спорный договор был заключен во исполнение указанного договора. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об образовании по договору от 07.05.2019 курсовой разницы на конвертацию рублей в размере 1,5%, что обусловлено несовпадением дат поставок и оплаты из-за задержки платежей со стороны ООО СЗ «Эколайф» судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 3, 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Согласно спецификации оплата производится в рублях по курсу евро к рублю, установленному Банком России на дату оплаты товара по договору.

Стороны не согласовали иной курс евро по отношению к рублю Российской Федерации для проведения расчетов.

В данном случае условиями договора и спецификацией стороны согласовали, что денежное обязательство ответчика по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах - евро, при этом валюта платежа определена сторонами в рублях, поскольку сторонами согласовано, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Следовательно, изменение курса евро на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 475,70 евро задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании 3322,39 евро неустойки за период с 09.05.2020 по 10.03.2022 и с 11.03.2022 по день погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости не своевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых  кредиторами».

Согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товар может быть начислена только до 31.03.2022, что по расчету суда за период с 09.05.2020 по 31.03.2022 составляет 3 426,37 евро.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд производит взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товар подлежит взысканию в размере 3426,37 евро за период с 09.05.2020 по 31.03.2022, а также со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).

Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 17 662 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ижевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Декотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 475, 70 евро долга в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения; 3426,37 евро неустойки по 31.03.2022 в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения; неустойки с неоплаченной суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки по день оплаты в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения; а также 17662 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева