ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3114/2025

Дело № А40-195439/20

г. Москва

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению ООО «МИП-Строй №1» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 303 730 000 руб.,

в рамках дела № А40-195439/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИП-Строй № 1»: ФИО1 по дов. от 02.07.2024,

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 г. в отношении ООО «Перспектива» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (рег. №18309, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 140016, 

<

...>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 443072, 

<

...> км). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023. 

Рассмотрению подлежало заявление ООО «МИП-Строй №1» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 303 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 отказано в требовании кредитора ООО «МИП-Строй № 1» признать необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО «МИП-Строй №1» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на необоснованный отказ во включении в реестр требований должника неустойки за несвоевременное предоставление актов выполненных работ по договору КС-2, справок о стоимости выполненных работ по договору КС-3. Просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-195439/20 изменить. Включить в третью очередь реестра требований ООО «Перспектива» требования ООО «МИП-Строй №1» об оплате неустойки в размере 7 800 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

13.03.2025 в суд от ФИО3 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

01.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Перспектива» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано.

07.04.2025 в суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд переходит к исследованию доказательств по делу с заслушиванием позиций сторон.

Представитель ООО «МИП-Строй № 1» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40). 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «МИП-Строй №1» указало на наличие задолженности ООО «Перспектива», возникшей из Договора № 8/17-НЖ от 21.04.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: ««ФИО4 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Станционный комплекс «Нижегородская улица». Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» требование ООО «МИП-Строй № 1» в размере 303 730 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Перспектива» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно предъявленного требования, в том числе со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции как исходил из отсутствия на стороне Должника каких-либо обязательств перед кредитором в рамках Договора № 8/17-НЖ от 21.04.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: ««ФИО4 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Станционный комплекс «Нижегородская улица», а также пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

Апеллянт полагает, что поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подано конкурсным кредитором 05.08.2024, срок исковой давности по требованиям, возникшим в период с 19.10.2018 по 30.04.2022 не будет являться пропущенным. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2). 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Предъявленное ООО «МИП-Строй № 1» требование является требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ, а также штрафных санкций. 

ООО «МИП-СТРОЙ №1» заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств п. 8.1.19, 8.1.36, 8.1.37, 8.1.38 и 8.1.39 Договора по предоставлению информации о ходе выполнения строительных работ. Согласно п. 8.1 Договора, рассматриваемые обязательства Субподрядчик принял на себя для выполнения работ.

Представленным ООО «МИП-СТРОЙ №1» справкам о стоимости выполненных работ КС-3 №44, 45, 46 и 47 соответствуют Акты выполненных работ КС-2 №44, 45, 46 и 47.

Из содержания указанных Актов выполненных работ КС-2 следует, что порученные ООО «Перспектива» объемы работ выполнялись с января 2018 г. по август 2020 г. Разрешением на ввод в эксплуатацию №77-122000-009450-2020 объект сдан 26.03.2020.

Завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию в 2020 г. означает прекращение у ООО «Перспектива» обязательств по предоставлению ООО «МИПСТРОЙ №1» отчетов о производстве работ за 2021 – 2022 г. Предоставление информации о ходе работ после введения объекта в эксплуатацию в 2020 г. лишено хозяйственного и правового смысла. Поэтому основания для начисления неустоек отсутствуют.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию началось в момент завершение работы и ввода объекта в эксплуатацию в 2020 г. 

Таким образом, на дату предъявления в 2024 г. дополнительного требования о взыскании неустоек пропущен срок исковой давности по главному требованию о сдаче работ в 2020 г. 

При этом в суд с исками о взыскании неустойки и штрафа с ООО «Перспектива» заявитель не обращался, решения о взыскании заявленной ко включению в реестр суммы отсутствуют. 

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод о применении к настоящему случаю срока исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей, поскольку штрафные санкции к таковым не относятся. 

Обстоятельства, являющиеся основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 202, 203 ГК РФ в данном случае отсутствуют. 

Апелляционным судом такие обстоятельства не установлены. В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Риск наступления негативных последствий в связи с не предоставлением доказательств в опровержение заявленного ходатайства о применении срока исковой в данном случае лежит на кредиторе (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу  № А40-195439/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                              В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.