﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10541/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Кокшарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер», Кутафиной Ольги Сергеевны на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А)  и постановление от 27.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-10541/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» (ОГРН 1045401025339, ИНН 5402193626),  Кутафиной Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Киреевой Светлане Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» (далее - Общество) и Кутафина Ольга Сергеевна (далее – Кутафина О.С.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Киреевой Светланы Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель), совершенных 29.04.2020, по вскрытию дверных замков и их замене, проникновению в нежилые помещения общей площадью 121, 3 кв. м, расположенные в подземном этаже здания с кадастровым номером 54:35:021035:112, по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев, 23, и опечатыванию входных дверей помещения; акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.04.2020 (исполнительное производство № 1201/20/54002-ИП).

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество и Кутафина О.С. (далее также – кассаторы) обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе Кутафина О.С. считает, что судами необоснованно отклонен ее довод о нарушении судебным приставом-исполнителем ее прав как собственника доли в здании в связи с направленностью на преодоление вступившего в законную силу решения от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34825/2018 без учета следующих обстоятельств: Кутафина О.С. не является ответчиком по указанному делу; не является должником по исполнительному производству; она не была извещена о совершении исполнительных действий; переданное судебным приставом-исполнителем мэрии города Новосибирска сантехническое оборудование принадлежит ей на праве собственности, при том, что данное оборудование не было предметом рассмотрения в рамках дела №А45-34825/2018 и не  являлось предметом исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель имеет право входить при необходимости в нежилые помещения, принадлежащие другим лицам, вскрывая дверь, только на основании определения суда, которого у судебного пристава-исполнителя не было.

Кассационная жалоба Общества мотивирована тем, что доказательства заявителя судами не исследованы в полном объеме, не дана оценка всем доводам Общества. Указывает, что наличие противоречий между пояснениями судебного пристава-исполнителя и доводами Общества, его доказательствами является основанием для дополнительного исследования доказательств, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе посредством  получения показаний свидетелей. Считает, что судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемые исполнительные действия в нарушение законов, соответственно, акт приема-передачи взыскателю имущества от 29.04.2020, составленный по результатам данных действий, является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия г. Новосибирска считает доводы кассаторов несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Судебный пристав-исполнитель представила возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, не нашел оснований для отмены  или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 14.01.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 031203810, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-34825/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1201/20/54002-ИП, предмет исполнения: обязать Общество передать в муниципальную собственность города Новосибирска нежилые помещения, оборудованные для использования под общественный туалет, общей площадью 121, 3 кв. м, литеры 2-8, 10 кв. м, согласно экспликации к поэтажному плану здания, составленному в цокольном этаже здания детского кафе с помещениями общественной уборной по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 23, в пользу взыскателя - мэрии города Новосибирска. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства                       от 14.01.2020 получено Обществом 27.01.2020.

С целью проверки исполнения решения суда 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 23; в момент совершения исполнительных действий присутствовал директор Общества Пронина И.Г., о чем имеется отметка в акте совершения исполнительных действий.

Установив, что Общество не передало добровольно спорное помещение в собственность мэрии города Новосибирска, представитель Общества доступ в данное помещение предоставить отказалась, сославшись на то, что ключи от помещения находятся у второго собственника, судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование от 21.02.2020 об исполнении решения суда в семидневный срок со дня поступления требования.

Впоследствии 11.03.2020 и 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем были осуществлены повторные выходы с участием представителя взыскателя, установлено, что Общество решение суда не исполнило.

В письменных объяснениях от 20.03.2020 Общество пояснило, что не передает помещение, потому что имущество находится в долевой собственности, в отношении этого имущества ведется спор.

Судебным приставом-исполнителем должник уведомлялся о времени и месте совершения исполнительных действий разными способами.

11.03.2020 был совершен телефонный звонок юристу Общества Карабиной Л.В. с целью вызова директора организации-должника             (Прониной И.Г.) на прием. Пронина И.Г. на прием не явилась.

23.03.2020 директору Общества судебным приставом-исполнителем было вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.04.2020 в результате выхода 23.04.2020 по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 23 судебным приставом-исполнителем вручено требование от 23.04.2020 об исполнении решения суда в полном объеме заместителю руководителя должника Бабиной Н.В., также требование оставлено на посту охраны Общества для передачи директору Прониной И.Г.

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма о совершенном телефонном звонке директору Общества Прониной И.Г. по исполнительному производству № 1201/20/54002, в ходе которого Пронина И.Г. пояснила, что явиться на прием к судебному приставу не может по причине нахождении на карантине.

23.04.2020 в результате выхода по адресу проживания директора Общества Прониной И.Г. судебным приставом-исполнителем оставлено требование в двери квартиры в присутствии понятого, 28.04.2020 - оставлено в двери уведомление о месте и времени совершения исполнительных действий.

28.04.2020 в результате выхода по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 23, судебным приставом-исполнителем вручено уведомление о месте и времени совершения исполнительных действий старшему продавцу-кассиру для передачи директору Общества Прониной И.Г.

29.04.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34825/2018 судебным приставом-исполнителем было исполнено принудительно в полном объеме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 29.04.2020, актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.04.2020, постановлением об окончании исполнительного производства от 30.04.2020.

Полагая, что при совершении исполнительных действий нарушены права Общества и Кутафиной О.С., последние обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (материалы исполнительного производства № 1201/20/54002-ИП) и установленными обстоятельствами, исходили из того, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель каких-либо нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допустил, исполнил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу № А45-34825/2018 согласно резолютивной части данного решения - передал по акту приема-передачи имущество взыскателю.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к утверждению о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, которым судами дана надлежащая оценка.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1).

Вопреки доводам кассаторов, при вскрытии дверей в порядке принудительного исполнения судебного акта на основании выданного судом исполнительного листа   дополнительное вынесение определения суда не предусмотрено.

В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, обязательно участие понятых в количестве не менее двух. 

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия  (часть 1).

Суды верно отметили, что о возбуждении исполнительного производства должник осведомлен; судебным приставом-исполнителем при совершении действий по принудительному исполнению судебного акта обеспечено соблюдение требований законодательства; оспариваемый акт приема-передачи составлен и действия по вскрытию дверных замков и их замене, проникновению в нежилые помещения общей площадью 121, 3 кв. м, расположенные в подземном этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев, 23, и опечатыванию входных дверей помещения, совершены судебным приставом-исполнителем после неоднократного предупреждения должника о необходимости исполнения решения суда, а также при надлежащем его уведомлении о времени и месте совершения исполнительных действий, при совершении вскрытия обеспечено участие двух понятых, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 29.04.2020.

Доводы кассаторов об обременении помещений правами Кутафиной О.С., режиме общей долевой собственности в отношении здания обоснованно отклонены судами с указанием на то, что данные доводы направлены на  удержание помещения общественного туалета, подлежащего передаче мэрии города Новосибирска, которое заявителям по праву не принадлежит, а также на преодоление вступившего в законную силу решения от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                                     № А45-34825/2018, при рассмотрении которого суды давали оценку данным доводам. Оценив содержание договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между Обществом и Кутафиной О.С., предмет которого включал обязательство продавца передать в собственность покупателя недвижимое имущество – 9/20 доли в праве собственности на  незавершенный строительством объект «одноэтажное детское кафе с помещениями общественной уборной», с учетом статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, в числе прочего, указали, что помещения общественной уборной изначально предусмотрены и запроектированы как самостоятельный объект, имеющий отдельный вход и предназначенный для использования под общественный туалет, что исключает их отнесение к общей собственности заявителей и продажу по договору Кутафиной О.С., в связи с чем при рассмотрении спора по существу  суды не установили обстоятельства, объективно препятствующие исполнению Обществом обязательства по передаче помещений в муниципальную собственность города Новосибирска.

Монтаж Кутафиной О.С. сантехники в помещениях общественной уборной не   является препятствием для исполнения решения суда о передаче помещения общественной уборной. Спор о праве на сантехнику,  ее возврате либо возмещении убытков (при невозможности демонтажа) может быть разрешен в отдельном производстве.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование кассаторами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области   и постановление от 27.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10541/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.А. Малышева

Судьи                                                                  А.А. Бурова

                                                                            А.А. Кокшаров