648/2023-76170(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13927/2023

Дело № А41-439/23

12 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Тэнкард Саратов» – ФИО2, представитель по доверенности от  19.07.2023, паспорт, диплом;  

от ООО «ИНКОМдевелопмент - МСК» – ФИО3, представитель по  доверенности от 24.06.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тэнкард Саратов" на  решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-439/23 по иску  ООО "Тэнкард Саратов" к ООО "ИНКОМдевелопмент - МСК" о расторжении и взыскании и  встречному иску о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэнкард Саратов" (далее - истец,  общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с  ограниченной ответственностью "ИНКОМдевелопмент-МСК" (далее - ответчик, арендодатель)  с исковыми требованиями о расторжении договора аренды N 26-10/21 от 26.10.2021 г.,  взыскании 6 826 862,50 рублей, выплаченных в качестве гарантийного платежа по  неисполненному договору аренды, 8 892 153,44 рублей убытков, понесенных в связи с уплатой  штрафных санкций, 107 983 975,67 рублей разницы между ценой, установленной в договоре от  26.10.2021 N 26-10/21, и ценой по замещающей сделке, а также 964 862,88 рублей неустойки за  период с 24.03.2022 г по 21.10.2022 г.  

Иск основан на положениях ст. 15, 309, 310, 330, 393, 393.1, 450, 620 ГК РФ. 

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании убытков в  размере 4 969 091,69 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 производство в части  взыскания 8 892 153,44 рублей убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций, 107  983 975,67 рублей убытков по замещающей сделке, прекращено.  

Договор аренды N 26-10/21 от 26.10.2021 г., заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью "ИНКОМдевелопмент-МСК" обществом с ограниченной  ответственностью "Тэнкард Саратов", расторгнут.  

С общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМдевелопмент-МСК" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Тэнкард Саратов" взыскано 6 826 862 рублей, в  счет возврата гарантийного платежа и расходы по госпошлине 60 282,27 руб.  

ООО "Тэнкард Саратов" возвращена госпошлина в размере 138 041 руб. (п/п271 от  24.01.2023).  

В остальной части иска ООО "Тэнкард Саратов" отказано. В иске ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК" отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМдевелопмент-МСК" в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 47 845,46 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тэнкард Саратов" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства о взыскании  8 892 153,44 рублей убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций, 107 983 975,67  рублей убытков по замещающей сделке и отказа во взыскании неустойки, принять по делу  новый судебный акт.  

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области  абзац 5 листа 5, а именно «При этом истец, который был вправе расторгнуть договор и  требовать возмещения убытков, действуя недобросовестно, затягивал срок разрешения  возникших разногласий».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части  прекращения производства о взыскании 8 892 153,44 рублей убытков, понесенных в связи с  уплатой штрафных санкций, 107 983 975,67 рублей убытков по замещающей сделке и отказа во  взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по  первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и  просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  

судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений  по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части прекращения производства о взыскании  8 892 153,44 рублей убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций,  107 983 975,67 рублей убытков по замещающей сделке и отказа во взыскании неустойки в  пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2021  между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды  нежилого помещений N 26-10/21 (далее - договор аренды N 26-10/21), по условиям которого  арендодатель обязался передать в аренду (временное владение и пользование) нежилое здание  площадью 8018,6 кв. м с кадастровым номером 50:16:0402028:157, состоящее из нежилого  складского помещения площадью 7524 кв. м и нежилого офисного помещения площадью 494,6  кв. м, распложенное по адресу: Московская область, Богородский городской округ, п. Затишье,  территория "Технопарк Успенский", д. 12 (п. 1.1 договора аренды N 26-10/21).  

Договор действует с момента его подписания до 31.10.2026 включительно (п. 2.1  договора аренды N 26-10/21).  

По условиям п. 4.4 договора аренды N 26-10/21, арендатор обязуется внести  гарантийный платеж в размере постоянной части арендой паты за два месяца в следующем  порядке: 4 551 241 руб. 67 коп. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора;  2 275 620 руб. 83 коп. в срок до 15.12.2021 включительно и 2 275 620 руб. 84 коп. в течение 3-х  рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.  

Передача помещения арендатору осуществляется на основании Акта приема-передачи  помещения, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью  договора.  

Арендодатель обязан передать, а арендатор принять помещение не позднее 15.03.2022  включительно, при условии своевременного поступления соответствующих частей  гарантийного платежа, предусмотренного п. 4.4 договора на расчетный счет арендодателя (п.  8.1 договора аренды N 26-10/21).  

В случае окончания срока действия договора арендодатель возвращает оставшуюся  сумму гарантийного платежа арендатору путем перечисления денежных средств на расчетный  счет арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта  приема-передачи помещения, при условии выполнения арендатором всех обязательств по  договору и дополнительных соглашений к нему (п. 4.4.2 договора аренды N 26-10/21).  

Согласно п. 4.4.3 договора аренды N 26-10/21, в случае досрочного расторжения  договора по условиям п. 9.3 договора гарантийный платеж является компенсаций убытков,  включая упущенную выгоду, которую можно было получить в случае продолжения действия  договора. Арендатор безусловно согласен в размером таковых убытков, включая упущенную  выгоду. Данный пункт не ограничивает размер убытков, компенсацию которых может  потребовать арендодатель, суммой гарантийного платежа.  

Согласно п. 6.3 договора аренды N 26-10/21, в случае невыполнения арендодателем  обязательств по передаче помещения во временное владение и пользование арендатору,  арендодатель выплачивает арендатору неустойку за каждый календарный день просрочки в  размере 0,1% от суммы месячной арендной платы.  

Так, Платежным поручением от 29.10.2021 N 4462 истец перечислил на расчетный счет  ответчика гарантийный платеж в размере 4 551 241 руб. 67 коп.  

Платежным поручением от 13.12.2021 N 5258 истец перечислил на расчетный счет  ответчика гарантийный платеж в размере 2 275 620 руб. 83 коп.  

После получения суммы гарантийного платежа, ответчик письмом от 15.12.2021 исх. N  01/15 предложил истцу расторгнуть договор аренды с 15.12.2021 с возвратом в полном объеме  уплаченной суммы гарантийного платежа, в связи с невозможностью прекратить договорные  отношения с предыдущим арендатором.  

На предложение ответчика расторгнуть договор истец, письмом от 17.12.2022 г.,  ссылаясь на проведенные приготовления к использованию арендованного помещения,  понесенные затраты в связи с предстоящим использованием арендованных помещений,  уведомления контрагентов о новом месте оказания логистических услуг, отказался от  добровольного расторжения договор аренды.  

23.03.2022 истец направил ответчику претензию, в которой подтвердил факт отказа от  договора и потребовал возместить убытки.  

В последующем, 26.10.2022 истец направил ответчику уведомление, в котором просил  также расторгнуть договор.  

Поскольку требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика,  последний обратился с данным иском.  

ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК" предъявило встречный иск, в котором просит суд  взыскать с ООО "Тэнкард Саратов" убытки в размере 4 969 091 рублей ссылаясь на то, что  после получения претензии ответчика от 23.03.2022 года, во избежание еще больших убытков  в период поиска нового арендатора, истец был вынужден сдавать помещение в аренду  предыдущему арендатору ООО "Верис Проект", заключив с последним дополнительное  соглашение по более низкой арендной ставке. Разница между арендной платой, которую  ООО "Тэнкард Саратов" должен был оплатить по заключенному с  ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК" договору и арендной платой, полученной последним по  дополнительному соглашению с ООО "Верис Проект" за период с 01.04.2022 г. по 31.10.2022 г.  составила 4 909 091 рубль.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Учитывая, что Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  направлялись претензия и проект соглашения о расторжении договора, которые ответчиком  

оставлены без рассмотрения, суд считает выполненными требования статьи 452 ГК РФ и  статьи 4 АПК РФ.  

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором..  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Положением 9 Раздела договора, каждой стороне предоставлено право в одностороннем  порядке отказаться от договора, известив об этом в письменном виде другую сторону не менее  чем за 135 календарных дней.  

Стороны данным правом не воспользовались, следовательно договор является  действующим.  

Как указано выше, следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не  исполнил свои обязательства по передаче истцу в установленный срок объект аренды. Данный  факт также был установлен в рамках дела А41-30241/22.  

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право в судебном порядке досрочно  расторгнуть договор аренды в случае, если арендодатель не предоставляет имущество во  владение и пользование арендатора.  

По условиям заключенного договора аренды, арендованное помещение должно быть  передано истцу в срок не позднее 15 марта 2022 года.  

Таким образом, поскольку на дату исполнения обязательства по передаче и получению  объекта аренды ответчик имущество не передал, следовательно истец был лишен того, на что  рассчитывал при заключении договору.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено наличие оснований  для расторжения договора аренды в судебном порядке, что не оспаривается истцом по  первоначальному иску.  

Учитывая то обстоятельство, что объект аренды не был в пользовании истца и у  последнего не возникли обязательства по п. 5.2 договора (в частности по внесению арендной  платы или по надлежащему использованию имущества), а гарантийный платеж являлся  гарантией выполнения арендатором своих обязательств, то принимая во внимание факт  расторжения договора, суд первой инстанции также счел возможным удовлетворить  требования истца по взысканию гарантийного платежа, поскольку при расторжении договора  ответчик в силу п. 4.4.2 договора обязан вернуть гарантийный платеж, что также не  оспаривается истцом по первоначальному иску.  

В части требований по взысканию неустойки по п. 6.3 договора суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно п. 6.3 договора аренды N 26-10/21, в случае невыполнения арендодателем  обязательств по передаче помещения во временное владение и пользование арендатору,  арендодатель выплачивает арендатору неустойку за каждый календарный день просрочки в  размере 0,1% от суммы месячной арендной платы.  

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды, ответчик не исполнил  свои обязательства.  

Решением суда по делу N А41-30241/2022 с ответчика взыскана неустойка по  п. 6.3 договора в размере 36 409 руб. 92 коп. за период с 16.03.2022 по 23.03.2022.  

Как указано выше, истец в письме от 23.03.2022 констатировал факт того, что  последний 10.02.2022 заключил аналогичный договор аренды с иной организаций(ООО "ВИК  Нейт") и требовал возмещения убытков, вызванной разницей в цене договора.  

Кроме того, в судебном заседании представитель истца также подтвердил факт того, что  последний с момента заключения договора с ООО "ВИК Нейт" утратил интерес к помещению,  которое должен был ему передать ответчик по договору аренды N 26-10/21.  

Согласно ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются. При этом, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу ст. 401, 404 - 406 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.. Если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,  либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи  соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от  своей вины. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для  кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Как указано ранее, ответчик, который принял обязательства передать в аренду истцу  имущество в срок до 15.03.2022, заблаговременно (16.12.2021) известил истца об  обстоятельствах невозможности передачи имущества в аренду и предложил расторгнуть  договор. Данное обстоятельство справедливо расценено судом первой инстанции как  добросовестное действие.  

При этом истец, который был вправе расторгнуть договор и требовать возмещения  убытков, действуя недобросовестно, затягивал срок разрешения возникших разногласий.  

При этом как указано выше, истец, заключив иной договор аренды, утратил интерес к  получению объекта в аренду от ответчика.  

По смыслу действующего законодательства и для целей возмещения убытков сделка  считается замещающей только в том случае, если ее заключение произошло по причине  неисполнения или ненадлежащего исполнения договора должником.  

В рассматриваемом деле никакого нарушения обязательства на момент заключения  замещающей сделки не было: предложение расторгнуть договор по соглашению сторон не  является нарушением его условий арендодателем, а замещающая сделка была заключена  задолго до наступления срока передачи объекта по действующему договору.  

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 10, 41, 404 - 406 ГК РФ суд первой  инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований по взысканию  неустойки по п. 6.3 договора, поскольку истец утратил интерес к получению объекта аренды,  что исключает ответственность арендодателя за просрочку исполнения обязательства.  

В рамках дела А41-30241/2022 истцом были заявлены следующие исковые требования к  ответчику:  

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 826 862 (шесть  миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.,  оплаченные в качестве гарантийного платежа по неисполненному Договору аренды;  

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 892 153 (восемь миллионов  восемьсот девяносто две тысячи сто пятьдесят три) руб. 44 коп., понесенные истцом в связи с  односторонним отказом ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК" от исполнения заключенного  договора;  

- взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой, установленной в Договоре  N 26-10/21 от 26.10.2021 года, и ценой, установленной заключенным взамен договором (N 22- СК2ч1 от 10.02.2022 года), в размере 107 983 975 (сто семь миллионов девятьсот восемьдесят  три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 67 коп.;  

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 6.3 Договора  N 26-10/21 от 26.10.2021 года за невыполнение обязательств по передаче Помещения в  установленный срок, в размере 36 409 (тридцать шесть тысяч четыреста девять) руб. 92 коп. за  период с 16.03.2022 года по 23.03.2022 года;  

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за  уклонение от возврата обеспечительного платежа за период с 16 марта 2022 года по 25 апреля  2022 года (включительно) в размере 144 953 (сто сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят  три) руб. 93 коп.;  

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за  уклонение от возврата обеспечительного платежа за период с 26 апреля 2022 года по день  фактического исполнения обязательств.  

Решением суда по делу N А41-30241/2022 от 27.09.2022, оставленным в силе судом  апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены  частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМдевелопмент -  МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэнкард Саратов" неустойку в  размере 36 409 руб. 92 коп. за период с 16.03.2022 по 23.03.2022. В удовлетворении остальной  части исковых требований было отказано.  

В рамках настоящего спора истец повторно заявляет требования о взыскании 8 892  153,44 рублей убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций, 107 983 975,67  рублей разницы между ценой, установленной в договоре от 26.10.2021 N 26-10/21, и ценой по  замещающей сделке.  

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

При таких обстоятельствах, поскольку по заявленным требованиям, которые имеют то  же предмет и основания, что и в рамках дела А41-30241/22, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные истцом обстоятельства уже были  рассмотрены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе  полного и всестороннего исследования тех же самых доказательств, включая договор аренды  от 10 февраля 2022 года и претензию ООО «ВИК Нейт» от 24 декабря 2021 года. Формально  предъявляя иной иск по настоящему делу, истец злоупотребляет процессуальными правами,  фактически заявляя то же требование к тому же ответчику, по тому же предмету и по тому же  основанию, что и в деле № А41-30241/2022.  

Выводы по существу спора уже содержатся в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 15.02.2023 и иных судебных актах по делу № А41-30241/2022:  «доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между  

действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, не  представлено».  

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  неблагоприятными для истца последствиями является обстоятельством, не подлежащим  доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, поскольку было установлено вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2677-0, как ранее  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21  декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 июля 2016 года N 1739-0, от 27 февраля 2020  года N 492-0, от 28 мая 2020 года N 1133-0 и др.).  

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное  значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом  другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного  процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных  актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности  законности выносимых судом актов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N  1019-0; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N  2528-0, от 25 апреля 2019 года N 1044-0, от 25 марта 2021 года N 521-0 и др.)  

Повторный анализ документов, исследованных и оцененных арбитражными судами при  рассмотрении предыдущего дела, являлся бы прямым нарушением требований ст.69  Арбитражного процессуального кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от  25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э; Постановление Президиума ВАС РФ от  24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234- 03/39/1).  

Более того, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 85-КГ20-8-К1 и правовой позиции,  содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2011 г. N 30-П, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу  судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и  обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.  

Данная позиция соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного  суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

По Определению Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-0, пункт 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая  возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную  защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на  пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям). Указанной нормой права установлена недопустимость  

повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором  совпадают стороны, предмет и основание иска.  

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 19-КГ22-35-К5, предмет иска — это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу  которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный  материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в  результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны  материального объекта спора предмет иска не изменяется.  

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое  материально- правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой  основано требование, представляет собой правовое основание иска.  

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется  обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного  разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение  противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также  недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями  правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при  новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на  выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.  

Исковые требования по настоящему делу и делу № А41-30241/2022 имеют безусловно  общий предмет в части требования о возмещении убытков и абсолютно идентичные  доказательства.  

Основания иска по делу № А41-30241/2022 сформулированы следующим образом: «в  соответствии с ч. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства», «истцом понесены убытки,  связанные с односторонним отказом ответчика от исполнения заключенного договора аренды»  и одновременно «Между ООО «Тэнкард Саратов и ООО «ВИК Нейт» был заключен договор  на изготовление, поставку и установку стеллажного оборудования в Помещении, указанном в  Договоре аренды № 26-10/21. За отказ от исполнения данного Договора предусмотрен штраф в  размере 20% от стоимости Оборудования, работ и доставки. Учитывая, что ООО «Тэнкард  Саратов» вынуждено было отказаться от исполнения указанного договора после получения  письма исх.01/15 от 15.12.2021 года. ООО «ВИК Нейт» выставило соответствующую  претензию на сумму 8 892 153 руб.44 коп.  

Кроме того, получив письмо исх.01/15 от 15.12.2021 года, истец был вынужден в  срочном порядке искать иное помещение под аренду. Поиск помещений под аренду,  заключение соответствующего договора в условиях сложной ситуации на рынке недвижимости  г.Москвы и Московской области заняло у истца большое количество времени. В итоге договор  аренды, заключенный взамен Договора № 26- 10/21, был подписан 10 февраля 2022 года и  содержит в себе условия, которые в сравнении с условиями договора, заключенного с  ответчиком, ставят истца в невыгодное положение...».  

Основания иска по настоящему делу: «в связи с неисполнением ответчиком  обязательства по передаче помещения в аренду истцу истец понес следующие убытки» и далее  дословно те же доводы, включая последующее обоснование положениями статьи 393.1  Гражданского кодекса РФ.  

Единственное отличие - «односторонний отказ ответчика от исполнения договора» в  первом случае и «неисполнение ответчиком обязательства» во втором при том, что ссылки на  ненадлежащее исполнение договора присутствуют в обоих исковых заявлениях.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, необходимо выяснить, не пытается  ли истец под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом  

порядке вынесенное по ее требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного  суда по предыдущему делу. Очевидно, что в рассматриваемом деле имеет место как раз  указанная ситуация.  

Арбитражные суды, рассмотрев дело № А41-30241/2022, установили «отсутствие  доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды  именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказана причинно-следственная  связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками», суд пришел к выводу о  «недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на  ответчика ответственности в виде возмещения убытков» (апелляционная инстанция); «факт  несения истцом убытков в виде неполученных доходов по вине ответчика материалами дела не  подтвержден, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной  связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца  последствиями не представлено» (кассационная инстанция).  

Таким образом, оценке в качестве основания иска по делу № А41-30241/2022 подлежало  не только предположение истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора  аренды, но и в целом действия и поведение ответчика в рассматриваемый период времени,  которым и была дана полная и всесторонняя оценка. Приведенные обстоятельства исключают  возможность рассмотрения и удовлетворения исковых требований, основанных на ошибочном  утверждении о том или ином нарушении ответчиком условий договора аренды.  

Следовательно, в части возмещения убытков (в том числе разницы в размере арендной  платы) истцом заявлено требование к тому же ответчику о том же предмете и по тем же  основаниям, что и в деле № А41-30241/2022, что исключает производство по делу в указанной  части, что и было правомерно сделано арбитражным судом первой инстанции.  

Встречный иск, заявленный ООО "ИНКОМдевелопмент - МСК", суд первой инстанции  счел подлежащим отклонению, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность  факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии  хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил  взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора.  

По условиям договора аренды недвижимого имущества, заключенного 26.10.2021 г.  между ООО "Тэнкард Саратов" (арендатор) и ООО "ИНКОМдевелопмент - МСК"  (арендодатель), последний принял на себя обязательства в срок не позднее 17.03.2023 г.  передать во владение и пользование арендатора недвижимое имущество.  

Как указано выше, Именно Неисполнение арендодателем обязанности по передаче  арендованного имущества в установленный договором срок, послужило причиной как  судебных разбирательств, так и поводом к расторжению договора аренды.  

Поиск нового арендатора в условиях отказа от исполнения обязательства по передаче  арендованного имущества и не расторгнутого в установленном порядке договора аренды,  

свидетельствует о недобросовестном и противоправном поведении  ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК", поскольку неисполнение договора не может являться  причиной возникновения убытков у стороны, нарушившей обязательство.  

Отказ от передачи имущества по договору аренды от 26.10.2022 г., заключенному с  ООО "Тэнкард Саратов", со ссылкой на невозможность прекратить договорные отношения с  предыдущим арендатором, что следует из письма ООО "ИНКОМдевелопмент-МСК" от  15.12.2022 г. N 01/15, опровергает основания встречного искового заявления.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В нарушение ст. 65, 66 АПК РФ истец по встречному иску не доказал, что на стороне  ответчика по встречному иску имеют место быть виновные действия, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий относительно ненадлежащего  исполнения обязательств, поскольку в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ истец как сторона  договора не исполнила свои обязательства.  

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 2 ГК РФ, суд первой инстанции  счел заявленные требования истца по встречному иске о взыскании убытков не  состоятельными, что не оспаривается подателем жалобы.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-439/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина