Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46707/17

24 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Е.О. Баранец (до объявленного судом перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после объявленного судом перерыва)     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проект-2015»

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица»

о взыскании задолженности, пени,

при  участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 № 1713;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-2015»  (далее – ООО «Проект-2015», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» (далее – ответчик, ООО Компания «Большая Медведица») о взыскании задолженности по договору поставки № 2508 от 25.01.2013  в размере 5 272 904 рублей 62 копеек, пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 351 864 рубля 32 копеек.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 10.08.2017 объявлялся перерыв до 17.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в  иске в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 25.01.2013 № 2508 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить продовольственные товары (далее – товар), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 5 272 904 рубля 62 копеек.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками ответчика в представленных в дело товарных накладных.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке согласованного товара.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств погашения задолженности на общую сумму 5 272 904 рубля 62 копеек не представил.

Возражая  против исковых требований, ответчик ссылался на то, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получивших товар от имени ответчика;  истцом в материалы дела не представлены доверенности на получение товара от имени покупателя.

Данные доводы ответчика признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1.4 договора поставки от 25.01.2013 № 2508, обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной любым сотрудником покупателя вне зависимости от занимаемой должности с проставлением штампа, печати или иной графической отметки. 

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ от ответчика не поступало. Товарные накладные содержат подпись представителя ответчика, а также оттиск печати ООО Компания «Большая Медведица», о выбытии (утрате) которой также не заявлялось. 

Представленные истцом товарные накладные расценены судом  в качестве достаточного и допустимого доказательства факта передачи товара ответчику.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар в сумме 351 864 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать  от покупателя уплаты пени в размере 0, 1% от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  

Расчет неустойки  за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-2015» задолженность в размере 5 272 904 рублей 62 копеек, пени в размере 351 864 рубля 32 копеек и 51 124 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

            Судья                                                               Р.А.Гапеева