/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89208/2017

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Родионовой Н.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5965/2018) ООО "Уфимский краностроительный завод" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-89208/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

 

по иску ФГУП "Научно- исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова"

к ООО "Уфимский краностроительный завод"

 

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова» (ОГРН: 1024701759565) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ОГРН: 1020202392440) (далее – ответчик) 1 465 247 руб. неустойки по государственному контракту от 05.08.2016 № 1616725100442000000000000/65КЛ/35-31 (далее – Контракт).

Решением суда от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 447 694 руб. 01 коп., а также 27 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию  на 50%, установив ее в размере 723 847 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить истцу кран мостовой электрический общего назначения г/п 30 тн (2 штуки) (далее – Оборудование), выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования.

Цена Контракта составляет 18.679.922 руб. 66 коп. (пункт 6.1).

В соответствии с п.4.1 Контракта и ведомостью поставки и выполнения работ, являющейся неотъемлемой частью Контракта Оборудование должно быть поставлено в срок до 30.10.2016.

Как указывает в исковом заявлении Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова», ответчиком был нарушен срок поставки Оборудования, в связи с чем истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» с требованием о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.9.3 Контракта.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 447 694 руб. 01 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный Договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила).

Сумма пени, рассчитанная истцом, составила 1 465 247 руб.

Размер неустойки проверен первой инстанции и признан не правильным.

Согласно п.9.3 Контракта, п.6 Правил неустойка подлежит начислению по формуле П = (Ц - В) х С, где «Ц» – цена Контракта.

Цена Контракта в силу п.6.1 составляет 18 679 922 руб. 66 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), применению подлежит размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 01.01.2016 Центральным Банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования; значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент вынесения решения по настоящему делу размер ключевой ставки Банка России составлял 7,75%.

При указанных обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 447 694 руб. 01 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом, проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на обязанность истца произвести списание 50% неустойки в порядке, установленном п.3 Постановления правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Данный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Размер неустойки, подлежащей оплате за период нарушения обусловленного Контрактом срока поставки, превышает 5 процентов цены Контракта, но составляет не более 20 процентов цены Контракта. 

При этом неуплаченная задолженность подлежит списанию в том случае, если поставщик (исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности до окончания текущего финансового года.

В соответствии п. 5 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

С 1 января 2017 года положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об отсрочке уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) и Постановление № 190  утратили силу, и соответственно, в настоящее время законодательством не предусмотрено осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку до окончания 2016 года Ответчик не подтвердил наличие задолженности и не уплатил 50 процентов неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.08.2016 №1616725100442000000000000/65KЛ/35-31 у Истца не возникло оснований для рассмотрения вопроса о принятии решения о списании (отсрочке) неуплаченной задолженности. Ответчик своим бездействием исключил возможность предоставления отсрочки уплаты неустойки или списания начисленной суммы неустойки.

Признана необоснованной также ссылка Ответчика на то, что заключение государственного контракта путем проведения электронного аукциона по цене ниже начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, является экономией Государственного Заказчика при размещении заказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно ч. 10. ст. 69 Закона участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. 

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (п. 1, п. 10 ст. 70 Закона).

Ответчик самостоятельно определил и предложил приемлемую для него цену исполнения контракта. Заключение контракта с участником электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, является обязанностью Государственного Заказчика и не может быть оценено как экономия при размещении заказа.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате поставщиком (исполнителем) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.08.2016 №1616725100442000000000000/65KJI/35-31, является законной, применена в соответствии с п.п. 4, 6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из двукратной учетной ставки, действовавшую за период с 21.01.2017 по 17.07.2017, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу №  А56-89208/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                     М.Л. Згурская

 

                    С.В. Лущаев