Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22055/2019

10 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество "УНР - 394 М"; 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; Старший судебный пристав Всеволожского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 

третье лицо: Бяширова И.Н. 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.01.2019 к протоколу от 27.12.2018 

при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 10.12.2018  

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен 

установил:

Закрытое акционерное общество «УНР-394М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав) от 22.01.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО5 от 08.02.2019 по делу № 16/2019.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) и ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-22055/2019 отменены, дело направлено  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованное и третье лицо явку представителей не обеспечили. 

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, во Всеволожском районном отделе судебных приставов Управления 13.09.2018 на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-7825/2016 об удовлетворении иска ФИО3 о признании договора аренды от 29.09.2014 № 29/09-2014 недействительным и о возложении на Общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:0709002:0013, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 29, возбуждено исполнительное производство № 72909/18/47021-ИП.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Неисполнение Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.10.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

После взыскания исполнительского сбора 20.12.2018 Обществу был вновь установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 27.12.2018.

Установив, что по состоянию на 27.12.2018 требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, старший судебный пристав постановлением от 22.01.2018 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением заместителя руководителя Управления ФИО5 от 08.02.2019 жалоба Общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу системного толкования частей 1 и 2 статьи 26.2, а также части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Судом установлено, что 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, что подтверждается актом от 12.11.2010, которым установлено, что на 12.11.2018 на территории участка генерального директора ЗАО «УНР № 394», представителей по доверенности не обнаружено, должник на участке отсутствует, участок передается под охрану взыскателем (ФИО3)  обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятия «Триада».  Вместе с тем в оспариваемом постановлении указано на дату совершения правонарушения 27.12.2018. 

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях закрытого акционерного общества «УНР № 394» не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменит  постановление начальника отдела –старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 22.01.2019 о привлечении закрытого акционерного общества «УНР 394№ к административной ответственности дело ч. 1 ст. 17.15 КоАПР РФ за неисполнение в установленный срок требования от 20.12.2018 № 47021/18/543019.

Признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области – заместителя главного судебного пристава Ленинградской области ФИО5 от 08.02.2019 по делу №16/2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.