ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                 А40-146011/19-113-1187

11 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Роскоммунэнерго» к АО «Рискинвест»,

третьи лица – ООО Санаторий «Каширские роднички», ООО «Капитал сервис»

о взыскании 3 752 357,7 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 июля 2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 августа 2019 г. № 19;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 325 912 рублей, а также процентов в размере 426 445,7 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. по делу А40-251767/16-31-2414 с ООО Санаторий «Каширские роднички» (должник) в пользу ООО «Капитал сервис» (кредитора) взысканы задолженность в размере 3 252 612,34 рублей, а также судебные расходы в размере 73 300 рублей и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Как следует их решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. по делу А40-251767/16-31-2414, 5 мая 2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком, (заказчик) был заключен договор № ТО-5-05/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать техническое обслуживание инженерного оборудования систем кондиционирования/вентиляции, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Большое Кропотово, санаторий «Каширские роднички», а заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг.

Между ООО «Капитал сервис» (первоначальный кредитор) и АО «Рискинвест» (новый кредитор) заключен договор цессии от 25 июня 2017 г. № ДЦС-Ш-КР-1 (далее – Договор цессии). В соответствии с п.1.1 Договора цессии первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования оплаты от ООО «Санаторий «Каширские Роднички» в объеме 3 325 912 рублей по задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. по делу А40-251767/16-31-2414.

ООО «Капитал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением кредитора о признании ООО «Санаторий «Каширские роднички» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А41-63633/17.

АО «Рискинвест» воспользовался правом на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о взыскании задолженности (дело А40-251767/16-31-2414) и, поскольку право требования к АО «Рискинвест» перешло после возбуждения дела о банкротстве ООО «Санаторий «Каширские Роднички») на подачу аналогичного заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторий «Каширские роднички») (дело А41-63633/17).

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности ООО «Санаторий «Каширские роднички» А41-63633/17 в Арбитражном суде Московской области АО «Роскоммунэнерго» произведено ошибочное удовлетворение требования за ООО «Санаторий «Каширские роднички» перед ООО «Капитал сервис».

АО «Рискинвест» направило требование в адрес ООО «Капитал сервис» о произведении перечисления указанной суммы в пользу АО «Рискинвест».

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом от 22.09.2017 ООО «Капитал сервис» сообщило, что произвело возврат указанных денежных в пользу АО «Роскоммунэнерго» (платежные поручения №№ 91, 92, 93 от 20.09.2017), поскольку на момент зачисления денежных средств требование уже было передано АО «Рискинвест», оснований принимать исполнение по указанному обязательству у ООО «Капитал сервис» не было.

Платежными поручениями №№ 1994, 1995, 1996 от 26.09.2017 АО «Роскоммунэнерго» произвело погашение задолженности перед АО «Рискинвест» с назначениями соответствующих платежей «за ООО «САНАТОРИИ «КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ» по Д-ру ТО-5-05/2015 от 05.05.2015 во исполн. решения АС г. Москвы от 23.05.17 по делу № А40-251767/16-31-2414».

Таким образом, АО «Роскоммунэнерго» воспользовалось правом на погашение задолженности за третье лицо (ООО «Санатории «Каширские роднички», владельцем 100% долей которого оно является) в порядке ст. 313 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку на момент погашения задолженности по требованию ООО «Санаторий «Каширские роднички» была допущена просрочка исполнения обязательств (в результате чего и было вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. по делу А40-251767/16-31-2414 о взыскании задолженности с ответчика), у АО «Рискинвест» отсутствовали правовые основания для отказа от принятия исполнения.

В связи с этим АО «Рискинвест» обращает внимание суда на то обстоятельство, что погашение задолженности за должника в отсутствие возложения исполнения обязательств должником на третье лицо, является правом последнего, которое Истец и реализовал. У АО «Рискинвест» отсутствует необходимость доказывать возложение на истца исполнения обязательства.

Истец произвел погашение задолженности за ООО «Санаторий «Каширские роднички» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса. При этом само по себе отсутствие указания в платежном поручении правовой нормы, на основании которой производится погашение задолженности, не свидетельствует о том, что исполнение произведено без установленных на то законных оснований. Инструмент погашения задолженности за третье лицо предоставлен действующим гражданским законодательством.

В связи с этим в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон в п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что АО «Рискинвест» получило в установленном порядке погашение своих требований, в рамках дела о банкротстве ООО «Санаторий «Каширские роднички» им был заявлен отказ от требования. Определением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2017 г. по делу А41-63633/17 был принят отказ АО «Рискинвест» от заявленных требований, во введении в отношении ООО «Санаторий «Каширские роднички» процедуры наблюдения отказано.

В рамках дела о взыскании определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 г. по делу А40-251767/16) АО «Рискинвест» отказано в проведении процессуального правопреемства на стороне ООО «Капитал сервис» ввиду погашения задолженности, взысканной в рамках данного спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 г. по делуА40-251767/16-312414 исправлена опечатка, допущенная в вышеуказанном определении Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 г. по тому же делу, а именно исключен следующий абзац, как ошибочно внесенный в текст определения в результате использования шаблона с не относящимися к настоящему делу данными:

«19 сентября 2014 года ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29177 от 19 сентября 2014 года».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев