ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-74200/2024

г. Москва

13 декабря 2024 года

Дело № А40-85154/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 12 декабря 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен: 13 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола помощником судьи Прокушевой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-85154/24 по иску (заявлению) Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (129110, г.Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, ОГРН: 1157700012502) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (141402, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 24, ОГРН: 1175029009363) о взыскании 1 200 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Михайлов А.М. по дов. от 09.01.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 400 000 руб. по государственному контракту от 08.07.2021 № 361-752Б/21/109  

Решением от 01.10.2024 с акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. ФИО1" (ОГРН: 1175029009363) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН: 1157700012502) штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Госкорпорации "Роскосмос" в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку представителя не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - заказчик) и АО "НПО ФИО1" (далее - головной исполнитель) заключен  

государственный контракт от 08.07.2021 № 361-7525Б/21/109 (шифр ОКР: "Спектр-УФ" (2025)) (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание космического комплекса, включающего космическую астрофизическую обсерваторию для наблюдений астрономических объектов в ультрафиолетовом и видимом диапазонах спектра электромагнитного излучения в части разработки рабочей конструкторской документации на составные части космического комплекса, включая составные части космического аппарата, изготовления и испытания составных частей космического аппарата и комплекса научной аппаратуры в 2021-2025 годах" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта, вид цены государственного контракта: ориентировочная (уточняемая) с установлением предельного значения цены государственного контракта.  

Для перевода ориентировочной (уточняемой) цены с установлением значения цены государственного контракта в фиксированную цену головной исполнитель не позднее, чем за 4 месяца до срока окончания государственного контракта (этапа работ) направляет заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену (пункт 3.2.1 государственного контракта).  

Срок окончания выполнения работ по этапам № 2.1, 2.2 и 2.3 - 01.03.2024, по этапам № 3.1 и 4.2 - 30.03.2024. Таким образом, срок поступления заказчику обращения с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену по этапам № 2.1, 2.2 и 2.3 - 01.11.2023, по этапам № 3.1 и 4.2 - до 30.11.2023  

Согласно иску, в установленный государственным контрактом срок обязательство головным исполнителем не выполнено, информация и документы в соответствии с пунктом 3.2.1 государственного контракта по этапам № 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 и 4.2 заказчику не поступили.  

Согласно пункту 3.4 государственного контракта головной исполнитель представляет заказчику отчеты о расходовании аванса ежеквартально до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом (приложение № 4 к государственному контракту).  

Согласно иску отчеты о расходовании аванса за 3 и 4 кварталы 2021 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2022 года ему не представлены.  

Пунктом 6.2.22 государственного контракта установлена обязанность головного исполнителя ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (ариложение № 12 к государственному контракту).  

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе, работ, выполняемых исполнителями со сроком предоставления до 10.01.2022, предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.01.2022 № 80-1757.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № Ю42.  

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.  

Как указывает истец, общая сумма штрафов за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.4 и 6.2.22 государственного контракта, составляет 1 400 000 руб.  

Истец в адрес ответчика направил требование исх. от 02.02.2024 № МХ-875 об уплате штрафов по государственному контракту, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил ст. 333 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.  

В части доводов истца о неисполнении п. 3.2.1 государственного контракта необходимо отметить, что согласно дополнительному соглашению № 3 к данному государственному контракту, заключенному 01.03.2024, сроки окончания выполнения работ по этапу № 2.1 перенесены на 30.09.2024, по этапам № 2.2, 2.3, 3.1 - на 30.10.2024, по этапу № 4.2 - на 15.10.2024.  

Соответственно, 4-х месячный срок направления обращений, установленный п. 3.2.1 государственного контракта, не истёк. Следовательно, оснований для применения и взыскания штрафов на общую сумму 500 000 руб. не имеется.  

Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрена обязанность ответчика ежеквартально (до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представлять истцу отчеты о расходовании средств аванса.  

Из материалов дела следует, что ответчиком отчеты о расходовании средств аванса по государственному контракту представлены в следующие сроки:  

- за 3 квартал 2021 года: срок до 10.10.2021, направлены истцу исх. от 07.10.2021 № 217/25508, вх. истца от 08.10.2021;  

- за 4 квартал 2021 года: срок до 10.01.2022, направлены истцу исх. от 14.01.2022 № 217/451, вх. истца от 14.01.2022;  

- за 1 квартал 2022 года: срок до 10.04.2022, направлены истцу исх. от 08.04.2022 № 217/8579, вх истца от 08.04.2022;  

- за 2 квартал 2022 года: срок до 10.07.2022, направлены истцу исх. от 08.07.2022 № 217/15945, вх. истца от 08.07.2022;  

- за 3 квартал 2022 года: срок до 10.10.2022, направлены истцу исх. от 07.10.2022 № 217/23100, вх. истца от 08.10.2022;  

- за 4 квартал 2022 года: срок до 10.01.2022, направлены истцу исх. от 09.01.2023 № 217/4, вх. истца от 12.01.2023.  

Сведения о ходе исполнения государственного контракта со сроком представления до 10.01.2022 направлены с нарушением в 3 дня исх. от 13.01.2022 № 217/326, вх. истца от 14.01.2022.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным  

финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа применительно к нормам ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком допущено три нарушения и взыскал с ответчика общую стоимость штрафных санкций в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу А40-85154/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина  

 ФИО2