834/2018-251179(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6836/2018

г. Самара

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балашевой В.Т.,  

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью "Текса" и общества с ограниченной  ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65- 6836/2018 (судья Спиридонова О.П.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текса" г. Иваново, Ивановская  область, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот  дорог" 

<

...> о взыскании убытков,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "А один транс", общество с  ограниченной ответственностью "Николь Трейд", страховое публичное акционерное  общество «Ингосстрах»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текса" (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" (далее – ответчик, компания)  о взыскании убытков в размере 30424 доллара 23 цента США по курсу ЦБ РФ на дату  платежа.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.05.2018 по делу № А65-6836/2018 исковые требования удовлетворены.  

25.07.2018 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о  возмещении 140 176 руб. судебных расходов.  

Ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде  возражал против его удовлетворения в заявленном размере, считая их чрезмерными.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу №  А65-6836/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Текса"  удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные  жалобы.  

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.  

Доводы истца мотивированы несоответствием выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Компания в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными; чрезмерность взысканных расходов.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018  апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на  06.11.2018 года на 9 час. 20 мин.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.11.2018 года на 17 час. 10 мин.  

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял  определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от  

21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункте 10 Постановления от  21.01.2016 N 1).  

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи  94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт  14 Постановления от 21.01.2016 N 1,  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы  о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий  исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам  российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя  из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности  взыскиваемых судебных расходов.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела  договор на оказание юридических услуг от 09.02.2018, заключенный с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 по представлению интересов общества в  Арбитражном суде Республики Татарстан с ценой услуг 100 000 руб.; дополнительное  соглашение к указанному договору, которым стороны определили размер транспортных и  командировочных расходов: командировочные расходы за 1 день на 1 представителя –  4000 рублей; оплата бензина (включая амортизацию автомобиля) от г. Иваново до г.  Казань (расстояние – 363км в одну сторону) на автомобиле Мерседес Бенц В180, 2011г.в.,  116л.с., г/н 

<

***> в среднем 10л на 100км по цене 40руб/л (636/100х10х40)х2 = 5 088  рублей; проживание в г. Казань за 1 сутки – 5 000 рублей (т.3, л.д. 15-17).  

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2018 к договору на оказание  юридических услуг от 09.02.2018, исполнителем понесены транспортные и  командировочные расходы в размере 36 176 рублей, в том числе: командировочные  

расходы: 4000 х 2 дня х 2 = 16 000 рублей; транспортные расходы (бензин): 5088 х 2 =  10176 рублей; проживание: 10000 рублей. (т.3, л.д. 18).  

Кроме того, между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2018, предметом которого  является обязательства ФИО2 подготовить для истца заявление о взыскании  судебных расходов по настоящему делу за вознаграждение в размере 4 000 руб., по факту  исполнения которого сторонами подписан акт выполненных работ от 11.07.2018 (л.д. 19- 21).  

В качестве доказательств, подтверждающих оплату расходов представлены  квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 09.02.2018 на сумму 100 000 руб., от  29.06.2018 на сумму 36 176 руб., от 10.07.2018 на сумму 4 000 руб., счет за проживание  ФИО2 в период с 16.05.2018 по 17.02.2018 в гостинице Отель «Татарская  Усадьба» № 11409 от 16.05.2018 на сумму 5 220 руб. и кассовый чек гостиницы от  16.05.2018 на сумму 5 220 руб. (т.3, л.д. 7-9, 26).  

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела было проведено два  судебных заседания 10.04.2018 и 17.05.2018, в которых участвовал один представитель  истца - ФИО2  

Судебные заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов  проведены без участия представителя истца.  

Из представленного в материалы дела счета за проживание № 11409 от 16.05.2018 и  кассового чека от 16.05.2018 суд первой инстанции установил, что сумма в размере 5 220  руб. уплачена за проживание в 2 номерах стоимостью по 2 610 руб. каждый.  

В дополнительном соглашении от 09.02.2018 к договору на оказание юридических  услуг от 09.02.2018 стороны определили стоимость расходов на оплату бензина, исходя из  следующего расчета: оплата бензина (включая амортизация автомобиля) от г. Иваново до  г. Казань (расстояние – 363 км в одну сторону) на автомобиле Мерседес Бенц В180,  2011г.в., 116л.с., г/н 

<

***> в среднем 10л на 100км по цене 40руб/л (636/100х10х40)х2  = 5 088 руб.  

Из путевых листов следует, что для проезда в суд первой инстанции ФИО2  использовала автомобиль Мерседес Бенц В180, 2011г.в., 116л.с., г/н 

<

***>  принадлежащий ИП ФИО3 (т.3, л.д. 50-52).  

Согласно сведениям, размещенных в свободном доступе в сети Интернет (сайт  drom.ru), суд установил, что для данной модели транспортного средства следующие  нормативы потребления топлива - 4,2л (дизельное топливо) на 100 км.  

В этой связи, суд пришел к выводу, что количество топлива, необходимого для  поездки из г. Иваново в г. Казань составляет 60,5л на расстояние 636 км, с поправкой на  нормативы потребления топлива для модели транспортного средства, указанного в  дополнительном соглашении к договору, составляет примерно 2 137 руб.  

Данные выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В счете гостиницы Отель «Татарская Усадьба» указан один номер 312  (двухместный), проживание – 2 дня (т.3, л.д. 49), а из паспорта транспортного средства  усматривается, что в автомобиле Мерседес Бенц В180 используется бензин (т.3, л.д. 58,  оборот).  

Из сведений, размещенных в свободном доступе в сети Интернет (сайт drom.ru),  усматривается, что нормативы потребления бензина 95 марки для данной модели  транспортного средства составляют 5,5 л на 100 км, при этом, доказательств размера  амортизации автомобиля истец в материалы дела не представил.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу, что размер расходов по проезду (расходов на  бензин) из г. Иваново в г. Казань и обратно, связанных с участием представителя в двух  судебных заседаниях, составляет 5 596 руб. 80 коп. (636 км в одну сторону: 100 км х 5,5 л  х 40 руб. х 4 ), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Цена расходов за транспортные услуги, не превышает стоимость проезда на  железнодорожном транспорте (купе) из г. Иванова в г. Казань и обратно, и является  разумным.  

Расходы, связанные с проживаем представителя в городе Казани, подтверждены в  размере 5 220 руб. и обусловлены его участием в судебном заседании 17.05.2018.  

Судебное заседание 10.04.2018 в арбитражном суде первой инстанции проведено в  период с 10 час. 47 мин. по 11 час. 12 мин.  

При этом доказательств несения расходов на проживание представителя 10.04.2018  истцом в материалы дела не представлено.  

В этой связи, требование о взыскании расходов на проживание представителя истца  подлежат удовлетворению частично в сумме 5 220 руб.  

Стоимость услуги, связанной с обеспечением проживания представителя в течение 2  дней в гостинице, не превышает средних цен на гостиничные услуги в г. Казани в  спорный период.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание  юридических услуг от 09.06.2018, его стороны определили размер командировочных  расходов за 1 день на 1 представителя – 4 000 руб.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 в трудовых отношениях с  обществом не состоит, представление интересов истца не вызвано необходимостью  выполнения трудовых функции вне места постоянной работы, между обществом и  ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг.  

По существу дополнительным соглашением к договору на оказание юридических  услуг от 09.06.2018 согласованы дополнительные расходы, связанные с проживанием вне  места постоянного жительства представителя.  

Определение командировочных расходов (суточных) истцом, помимо основного  вознаграждения, нормами действующего законодательства не запрещено.  

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры  возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются  коллективным договором или локальным нормативным актом.  

Однако такой документ обществом в материалы дела не представлен. 

Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской  Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как  внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не  включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской  Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на  территории Российской Федерации.  

Несмотря на то, что данная норма права регулирует отношения в налоговой сфере,  она может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов  суточных, подлежащих возмещению другой стороной с учетом сформированной судебной  практики (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 по делу  N А12-954/2013, по делу N А65-29224/2011, от 21.06.2017 по делу N А72-17218/2014).  

Доказательств того, что суммы выплаченных командировочных, соответствуют  критериям разумности, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с  чем, при определении размера командировочных арбитражный апелляционный суд  признает разумным возмещение данных расходов в размере 700 руб. за 1 день.  

Из материалов дела усматривается, что представитель общества для участия в  судебном заседании 17.05.2018 находился в г. Казани 2 дня (с 16.05.2018 по 17.02.2018),  доказательств нахождения с целью участия в судебном заседании 10.04.2018 более одного  дня в материалы дела не представлено, а само судебное заседание 10.04.2018 было начато  в 10 час. 47 мин. и продолжалось не более получаса.  

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что  требования о взыскании командировочных расходов подлежит удовлетворению в размере  2 100 руб. (700 руб. х 3 дня).  

Рассмотрев заявление общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя  в общей сумме 104 000 руб., в том числе: по представлению интересов истца в  арбитражном суде первой инстанции в размере 100 000 руб. и по подготовке для истца  заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу за вознаграждение в  размере 4 000 руб., суд установил, что в актах оказанных услуг указано, что  представителем среди прочего, проведены работы по изучению представленных  документов и анализу судебной практики в рамках данного вопроса (т.е. фактически  оказаны услуги правовой экспертизы), а также работы по информированию заявителя о  возможных вариантах решения проблемы (т.е. фактически – юридические консультации).  

Перечисленные обязанности исполнителя согласованы сторонами в пунктах 2.1  договоров на оказание юридических услуг от 09.02.2018, 09.07.2018.  

Вместе с тем, такие виды услуг не являются самостоятельной правовой услугой,  поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим  законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей  стороной. Совершение указанных действий представителем истца было направлено на  достижение общего правового результата и защиту нарушенных прав истца.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.  

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы, приняв во время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, характер и объем  выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела (2  судебных заседания), цену иска и характер спора, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности  испрашиваемых судебных расходов в сумме 43 000 руб., в том числе: по представлению  интересов истца в арбитражном суде первой инстанции в размере 40 000 руб. и по  подготовке для истца заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.  

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым  обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить  заявление истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 55 916 руб. 80 коп. (43  000 руб. + 2 100 + 5 596, 80 руб. +5 220), с оставлением без удовлетворения заявления  общества в остальной части.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по  делу № А65-6836/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Текса" о взыскании  судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  "Семьсот дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текса" 55 916 руб.  80 коп. судебных расходов.  

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Текса" о  взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий В.Т. Балашева  

Судьи С.А. Кузнецов  

 К.К. Туркин