АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33174/17-76-306

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Росагролизинг"

к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО КФХ "Заря", ООО "Солод"

о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-4260 от 10.12.2007 в сумме 917122,55 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2015 по 14.07.2016 в сумме 857101 руб., пени за период с 30.04.2015 по 14.07.2016 в сумме 60021,55 руб., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 857101 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 01.03.2017, ФИО3 дов от 16.05.2017

от ООО "Ставрополь-Агролизинг": ФИО4 дов от 25.01.2017, ФИО5 дов от 22.12.2016

от ООО "Солод": не явился

от ООО КФХ "Заря": ФИО6 дов от 18.01.2017, ФИО5 дов от 15.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» в рамках дела А40-206358/16-76-1847 обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Барханчакское", ООО "Егорлык", ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", КФХ ИП ФИО7, СПК "Владимирский", СПК "Де-Густо", ООО "Плюс", ООО "Парижская Коммуна", АО "СХП "РОДИНА", ООО Новостародубское", КФХ "ФИО8,  СПК "Архангельский", ООО "АПХ Лесная Дача", КХ "Лето", ООО "Красносельское", ООО "Транс", ООО "Кристалл", ЗАО АПП "СОЛА", ООО "Научно- технический центр", ОАО "Краевое транспортное предприятие-1", АО "Нива", ИП ФИО9, ООО "Агро-Стед", ЗАО "Сальский кирпичный завод", ООО "Добровольное", КФХ ИП ФИО10, ООО Агрофирма "Луч", ООО "Прогресс", СПК "Тохтамыш", ООО "Агро-Альянс", ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг Роскошной Промышленности", ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие", ООО "СКИФ", ЗАО "Народное предприятие "Новоивановское", К(Ф)Х ИП ФИО11, ООО "Битл", ООО "АгроМир", ООО СПХ "Урожайное", СПК "ПАТА", Крестьянское фермерское хозяйство "Алекс", ООО Агрофирма "Раздольное", СПК (колхоз) "Гигант", ООО "Восторг", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Урожайненское", ООО "Ново-Виноделенское", ООО ТП "Ставропольское 2", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинцы", ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство Заря", ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение", ООО "Солод", ООО СХП "Заря", ООО Шаумяновское", ООО "Николино",  ОАО "Племзавод "Урожай", ООО "Руно" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в размере 171.219.529,62 руб., пени в размере 26.729.362,80, о взыскании солидарно задолженности в размере 157.677.328,48 руб. пени в размере 19.385.141,11 руб.

В предварительном судебном заседании ООО "Ставрополь-Агролизинг" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждому поручителю, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Определением от 10.02.17 в отдельное производство выделено 55 требований.

В рамках данного дела рассматриваются требования АО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО КФХ "Заря", ООО "Солод" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-4260 от 10.12.2007 в сумме 917122,55 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2015 по 14.07.2016 в сумме 857101 руб., пени за период с 30.04.2015 по 14.07.2016 в сумме 60021,55 руб., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 857101 руб.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" предъявленные требования не оспаривает в части задолженности в размере 857101 руб. и пени в размере 15287 руб. 43 коп., в остальной части предъявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

ООО КФХ "Заря" предъявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Солод" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Солод" в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между АО «Росагролизинг» и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-4260, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 30.01.2008, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2015 по 30.04.2016 в размере 857101 руб.

Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.04.2015 по 14.07.2016 составляет 60021 руб. 55 коп.

При этом, истцом не принято во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-4260 от 10.12.2007 расторгнут с 01.11.2016, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) № 22/45220 от 27.10.2016.

Кроме того, истцом применены неверные размеры процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставки банковского процента по вкладам физических лиц) в соответствующем периоде, а также неправильно определены периоды начисления пени.

Согласно представленного ООО "Ставрополь-Агролизинг" расчета, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 15287 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.09.2012 по 01.01.2016 в размере 8,25%, в период с 01.01.2016 по 14.06.2016 в размере 11%, в период с 14.06.2016 по 14.07.2016 в размере 10,5%.

При таких обстоятельствах, требования истца в части начисленной неустойки подлежат удовлетворению в размере 15287 руб. 43 коп.

В обоснование предъявленных требований о солидарном взыскании указанной суммы задолженности и пени истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору лизинга № 2007/С-4260 от 10.112.2007 между АО "Росагролизинг" и ООО "Солод" заключен договор поручительства № 2008/52 от 19.02.2008, а также между АО "Росагролизинг" и ООО "КФХ Заря" заключен договор поручительства № 2008/118 от 23.05.2008, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Требования истца в отношении ООО "КФХ Заря" необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. по делу № А40-96008/2015, вступившим в законную силу, с ООО КФХ «Заря» взыскана задолженность по договору поручительства № 2008/118 в общей сумме 3725523,91 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 2008/118 от 23.05.2008 ООО КФХ «Заря» обязалось перед АО «Росагролизинг» отвечать за исполнение лизингополучателем ООО «Ставрополь-Агролизйнг» своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-4260 от 10.12.2007, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Ставрополь-Агролизйнг» в объеме, не превышающем 4688538,66 руб.

Таким образом, сумма, составляющая объем поручительства ООО КФХ «Заря» по договору поручительства № 2008/118 от 23.05.2008 взыскана частично по делу № А40-96008/2015, в связи с чем, общий объем взыскания с ООО КФХ «Заря» по договору лизинга № 2007/С-4260 не может превышать сумму в размере 963014,75 руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором за ненадлежащее неисполнение должником своих обязательств. При этом действует общее правило: до предъявления требования кредитора к поручителю кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Договором поручительства № 2008/118 от 23.05.2008 не предусмотрена ответственность ООО КФХ "Заря" в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга.

П. 1.1. договора поручительства предусматривает обязанность поручителя отвечать за исполнение ООО «Ставрополь-Агролизинг» своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» в объеме, не превышающем 4688538 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Таким образом, указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Данная позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу №А40-96005/2015, от 22.06.2016 по делу № А40-91960/2015.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства № 2008/118 кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Данное обязательство истцом в установленном порядке не исполнено.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО "КФХ Заря" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

По состоянию на дату начисления неустойки (14.07.2016) ООО "КФХ Заря" не уведомлено о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей.

В случае своевременного исполнения АО «Росагролизинг» указанной обязанности по предоставлению поручителю информации о неисполнении обязательств лизингополучателем ООО "КФХ Заря" имело бы возможность прекратить исполнение обязательств по договору сублизинга, с целью избежать двойной оплаты в отношении предмета лизинга (сублизинговых и просроченных лизинговых платежей).

Неисполнение АО «Росагролизинг» своей обязанности по своевременному извещению поручителя о неисполнении обязательств лизингополучателем, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. Таким образом, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договоры сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежат квалификации как смешанные, содержащие в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

О наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц, а именно поручительство ООО "КФХ Заря", ООО "Солод".

АО «Росагролизинг» не принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, своевременного извещения поручителей о задержке платежей со стороны ООО «Ставрополь-Агролизинг», уведомления ООО "КФХ Заря" о формировании задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца, информированность истца о передаче оборудования в сублизинг, обеспечение исполнения обязательств финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по перечислению платежей от сублизингополучателей, залогом имущества сублизингополучателя; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактических получателей оборудования сублизингополучателей; длительное не обращение истца к финансовому посреднику, к поручителям с целью погашения задолженности; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателей перед финансовым посредником, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в силу статьи 10 ГК РФ.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О недобросовестности поведения и злоупотреблении правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО «Ставрополь-Агролизинг» - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга).

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом, поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженность по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Условиями договора поручительства предусмотрена обязанность АО «Росагролизинг» известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Таким образом, определить экономическую целесообразность для лизингодателя в заключении договоров поручительства, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, не представляется возможным, учитывая, что в течение года после просрочки внесения ООО «Ставрополь-Агролизинг» лизинговых платежей с датами оплаты за период с 30.04.2015 по 30.04.2016 требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем своевременно не направлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ООО КФХ «Заря» о наличии задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» ранее октября 2016.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» не оплатило лизинговые платежи с датами оплаты за период с 30.04.2015 по 30.04.2016. При этом, ООО КФХ «Заря», не располагая информацией о том, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» не уплатило очередные лизинговые платежи, было лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, со стороны АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении поручителя о наличии просроченной более двух лет задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с поручителя в рамках настоящего дела.

Несмотря на добросовестное исполнение ООО КФХ «Заря» своих обязательств по выплате лизинговых платежей, ООО «Ставрополь-Агролизинг» надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

Таким образом, достижение ООО КФХ «Заря» желаемого экономического результата от заключаемых договоров напрямую зависело от исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» условий договора лизинга.

Злоупотребление правом АО «Росагролизинг» фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга (сублизинга) в связи с односторонним расторжением лизингодателем 27.10.2016 договора лизинга и приобрести его на ином основании (прямой договор купли-продажи с АО «Росагролизинг»), а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» при заключении и исполнении указанных договоров.

В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая положения статьи 10 ГК РФ, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.10.2016 по делу № А40-161695/2013.

При таких обстоятельствах, требования истца к ООО "КФХ Заря" необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу №А40-44374/2016, от 11.10.2016 по делу №А40-161695/2013, постановлением ФАС Московского округа от 02.02.2015 по делу № А40-89064/2012, решением Арбитражного суда от 31.08.2016 по делу № А40-30388/16-118-259, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017.

Представитель ООО "Солод" в судебное заседание не явился, в установленном порядке отзыв по существу заявленных требований не представил.

Таким образом, предъявленный иск ООО "Солод" в установленном порядке не оспорил, процессуальную обязанность по представлению отзыва не исполнил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Солод" в пользу АО "Росагролизинг" 857101 руб. задолженности, 15287 руб. 43 коп. пени.

Взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" государственную пошлину в размере 10224 руб.

Взыскать с ООО "Солод" в пользу АО "Росагролизинг" государственную пошлину в размере 10224 руб.

В остальной части иска - отказать.

В иске к ООО "КФХ Заря" - отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина